Решение № 693 от 18.09.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 693 гр. Б., 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20252120202956 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба от „П. ПиК“ ЕООД с Булстат *********, с посочени седалище и адрес на управление: *****************, представлявано от К.Г.С., чрез адв.С. П. от БАК срещу Наказателно постановление № 837844-F833612/22.07.2025г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Б., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ,във вр. чл.27,ал.2 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и чл.66а ЗДДС, съгл.пар.15д,ал.1,т.2 ПЗР на ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2 във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

Със жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради незаконосъобразност, неправилност, и допуснати съществени процесуални нарушения. Не се излагат противпоставими възражения на изградените от АНО фактически изводи. Претендира се в аспекта на поддържаната теза за допуснати съществени процесуални нарушения, че АУАН и НП са съставени при липса на функционална компетентност за наказващия орган и актосъставителя и при липса на териториална компетентност за актосъставителя. Поддържа се теза за неспазване срок по чл.34,ал.1 ЗАНН, т.к. документираната продажба става известна на административния орган в момента на осъществяването й поради предаване информация от ФУ чрез мобилна връзка в реално време. Поддържа се,че независимо от неправилно класифицираните в данъчна група „Г“ продажби „поради техническа грешка“, то предвид счетоводното отразяване и начисляване на 20% ДДС в справка декларацията и дневниците по ДДС за м.01/25 г., дължимият данък е правилно деклариран и внесен.

В открито съдебно заседание „П. ПиК“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв.С. П., която поддържа жалбата по изложените в нея аргументи.

За административнонаказващия орган се явява гл. юрисконсулт К.Т., която счита, че нарушението е безспорно доказано, а издаденото НП е правилно и законосъобразно, поради което пледира за неговото потвърждаване. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от приложената разписка на л.12- НП е връчено на упълномощено лице от управителя на въззивното дружество на 30.07.2025г., а жалбата е депозирана на 13.08.2025 г.

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

1

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след индивидуална и комплексна оценка на събраните доказателствени източници и като съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

Дружеството-жалбоподател „П. ПиК“ ЕООД стопанисва търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС –кафе аперитив „К. Х.“, находящ се в ***************** като в обекта било монтирано и въведено в експлоатация ФУ модел „Eltrade/Epson TM-T810 F KL“,мод.01, вер. 1.0 с ИН на ФУ №ED349678 и ИН на ФП №********.

На 26.05.2025 г. била извършена проверка в посочения търговски обект от св.Д. З. Д. –инспектор по приходите. След разпечатан КЛЕН на фискалното устройство за дата 31.01.2025 г. от функциониращото в обекта Фискално устройство се установило, че продажбата на 1 бр. „3 в 1“ на стойност 2,89 лв. съгласно ФКБ с №0064498/31.01.2025 г. е отчетена в данъчна група „Г“ –за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС, вместо в данъчна група „Б“- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС, с което въззивното дружеството като лице по чл.3 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ е допуснало нарушение на разпоредбата на чл.27,ал.1, т.2, във вр. чл.27,ал.2 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и чл.66а ЗДДС, съгласно пар.15д, ал.1,т.2 от ПЗР на ЗДДС.

Според обстоятелствената част на АУАН характеристиката на обекта е кафе-аперитив „К. Х.“, находящ се в *****************. Според възприетите правни положения от актосъставителя и наказващия орган, материално-правният обхват на мярката по чл.66а ЗДДС съгласно ал.1,т.2 на пар.15д от ПЗР на ЗДДС е намирал приложение до 31.12.2024 г. за доставка на ресторантьорски и кетъринг услуги,които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи.

При идентично възпроизвеждане на фактическите положения в АУАН и в НП, административнонаказващият орган и актосъставителят извършили еднороден подбор на материалноправна квалификация, приемайки от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на разпоредбата на чл.27,ал.1, т.2, във вр. чл.27,ал.2 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ. Съставеният на жалбоподателя АУАН cep. № F833612 от 08.07.2025г. бил предявен на същата дата 08.07.2025 г. на упълномощено лице от управителя, което го подписало и получило препис от него. В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН било депозирано писмено възражение. Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.27,ал.1, т.2, във вр. чл.27,ал.2 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2 във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя била наложена „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

В приобщения към административно-наказателната преписка Протокол за извършена проверка сер.АА №0175330/26.05.25 г. са обективирани подробни констатации, съгласно които след легитимация на приходния орган и изведен КЛЕН е констатирано,че продажбите на артикул „ 3 в 1“ неправилно се отчитат в данъчна група „Г“ със ставка 9 % ДДС вместо в данъчна група „Б“ със ставка 20 % ДДС.

Видно от съкратен отчет на фискална памет от 01.01.2025 г. до 31.01.2025 г. дружеството жалбоподател е реалзирало оборот от продажба на стоки в размер на 577, 40 лв., класифициран в данъчна група „Г“ ,вместо в данъчна група „Б“.

Изложените фактически изводи намират своята несъмнена доказатлствена опора и легитимна установеност от индивидуалния и съвкупен преглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства, приобщени чрез разпита на актосъставителя Д. З. Д., който уточни,че в посочения търговски обект не се предлагат за продажба стоки,попадащи в обхвата на изключението по чл.66а,ал.1,т.2-3 ЗДДС, които да подлежат на облагане с намалена ставка 9%.

В пределите на възприетите фактически положения от АНО липсват спорни моменти. Във фокуса на обсъждане са поставените от жалбоподателя възражения,оспорващи процесуалната законосъобразност на издадените АУАН и НП и правилното приложение на материалния закон.

От правна страна:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт на формално основание. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34,ал.1 и ал.3 ЗАНН.

2

Съгласно Приложение № 1 към чл. 8, ал. 1, т. 1, чл. 26, ал. 1 към Наредба № Н-18 ОТ 13 ДЕКЕМВРИ 2006 г. раздел IIIб, б. е) фискалните устройства подават по установената дистанционна връзка:данни на всеки 5 минути, считано от часа на регистрация на ФУ, от всички фискални бонове, регистриращи продажби/сторно операции, издадени и записани в КЛЕН, в този времеви интервал, с изключение на данни от фискален бон, визуализиран само на дисплей, при работа с ФУВАС; данните се подават в хронологичен ред на издаването на фискалните бонове. Но сама по себе си техническата изрядност и съответствие на ФУ с изискванията на Наредба № Н-18 ОТ 13 ДЕКЕМВРИ 2006 г., в т.ч. възможността за предоставяне на данни на всеки 5 минути към НАП, закономерно не представлява част от законоустановения специфичен процесуален механизъм за разкриване на обективната истина за конкретното нарушение, защото само по себе си то предоставя една косвена индиция, лишена от доказателствен капацитет и обективна проверка, която да осигури в необходимата степен сведения за събитието на нарушението. Методът за оценка на доказателствената съвкупност, който законът е установил чл.12 и чл.18 НПК изключва предустановеност на силата на което и да е от доказателствата и доказателствените средства, още по-малко на косвено индицирани данни в ежденевното и текущо отчетно предаване към НАП на данъчно-правна информация. Без физическа проверка на съответния обект и констатиране наличието на действително осъществени облагаеми доставки на стоки по см. на чл.6,ал.1 ЗДДС, би се стигнало до автоматична предустановеност на факти и обстоятелства с правно значение, респ. до автоматично предварително издаване на актове с наказателен характер, базирани на непроверена информация, в разрез с изискването за състезателност на процедурата.

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ-30875/23.06.2025 г. –т.1.3 и т.2.1. Актосъставителят Д. З. Д. в НАП при ЦУ е съставил АУАН, в качеството на орган по приходите, на основание чл. 193, ал. 2 от ЗДДС , вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закон за НАП и приложената по делото оправомощителна заповед Заповед № ЗЦУ-30-875/23.06.2025 / в т.см. и Решение № 652 от 25.02.2025 г. на АдмС - Велико Търново по к. а. н. д. № 964/2024 г./ АУАН и НП не са засегнати от съществени съдържателни дефицити , предвид което съдът приема за спазени изискванията на чл.42,т.4 и чл.57, ал.1,.т.5 ЗАНН. В НП са изложени съдържателни констатации относно вида, и обективната съставомерност на нарушението, касаещо нормативен акт по прилагане на чл.118,ал.4 ЗДДС, а именно Наредба № Н-18/13.12.2006 г. и конкретно нейния чл. 27, ал. 1, т. 2 и ал.2.

Съгласно чл.27,ал.1 Наредба № Н-18/13.12.2006 г. лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност. Изяснени са последователно,подробно и в пълнота фактите,относими към формата на изпълнителното деяние, които са доказани в хода на производството. Тези факти не се оспорват от дружеството-нарушител. И в АУАН и в НП е установено конкретното нерегистриране на процесната продажба на 3 в 1 , обективирана в индивидуализираната ФКБ №0064498/31.01.2025г.в относимата данъчна група „Б“- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС, като процесната продажба е била неправилно класифицирана в данъчна група „Г“ , с което е осъществен съставът на това административно нарушение.

Ето защо съдът приема,че в АУАН и НП е спазен задължителният стандарт за минимално описание фактическите елементи и обективни характеристики на нарушението, при запазено хармонично единство между фактически и юридически параметри, с което са изпълнени критериите за процесуална законосъобразност, пълнота и информативност–чл.42, ал.1 и чл.57,ал.1 ЗАНН при съставяне на АУАН и издаване на НП.

По приложението на материалния закон:

В оспореното наказателно постановление е направен извод, че е допуснато нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 , вр. чл.27,ал.2 от Наредба № Н-18/2006 г.

В правилото на чл. 27, ал. 1, от Наредба Н-18/13.12.2006 г. като конститутивни признаци на задължението са въздигнати обективният - за регистриране всяка продажба на стока или услуга в съответстващата данъчна група и субективният признак - лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, и 2.

Съгласно чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ всяко лице е длъжно да регистрира и 3 отчита извършваните от него продажби на стоки и услуги във или от търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ. Дружеството „П. ПиК“ ЕООД несъмнено притежава качеството на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,т.к. към датата на проверката стопанисва търговски обект –кафе-аперитив „К. Х.”, находящ се в гр.С., ул.“Р.“ № ** .