Решение № 64 от 09.07.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. ВТ, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВТ в публично заседание на осми юли през две хиляди двадЕ.ет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димо Колев при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Димо Колев Търговско дело № 20244100900041 по описа за 2024 година за да се произнЕ.е взе предвид следното:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 155 ал. 1 т. 3 вр. чл. 157 ал. 1 ТЗ.

Ищецът – прокурор при ВТОП основава исковата си претенция на твърдения, че ответното дружЕ.тво – „П. - Е.“ ЕООД е било регистрирано в ТР през 2001г., като последният вписан негов управител е И.Й.Д.. Сочи, че с писмо от ТД на НАП В. Т. бил уведомен, че управителят и едноличният собственик на капитала на дружЕ.твото е починал на 08.12.2021г. и повече от три мЕ.еца няма вписан нов управител, като наследниците на починалия не са предприели действия по продължаване дейността на дружЕ.твото. Ищецът изтъква, че и към настоящият момент след справка в ТР се установява, че по партидата на ответника, все още е вписан като управител починалия едноличен собственик на капитала, а от смъртта му са изминали повече от три мЕ.еца.

Допълва, че в този период нито не е направено искане за вписване на друг управител, нито наследниците му по закон – двете му деца, са извършили действия за продължаване на дейността му. По тези съображения ищецът счита, че са налице предпоставките на чл. 155 ал. 1 т. 3 ТЗ и моли съдът да постанови решение, с което да прекрати ответното дружЕ.тво.

Ответникът в срока по чл.367 ал.1 от ГПК не депозира писмен отговор на исковата молба и не взема становище по предявения иск.

Съдът, като прецени доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното:

1

От извършена по реда на чл. 23 ал. 6 вр. чл. 34 ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ справка по партидата на ответното дружЕ.тво в търговския регистър /ТР/ е видно, че от 18.12.2013г. до настоящият момент като негов управител и едноличен собственик на капитала е вписан И. С. И..

От представеното от ищеца удостоверение за наследници от 03.05.2022г. на Община В. Т. се установява, че управителят на дружЕ.твото И. И. е починал на 08.12.2021г. и се оставил за наследници по закон своите ненавършили пълнолетие деца.

От датата на смъртта на управителя до настоящия момент не е вписан друг управител на дружЕ.твото, не е вписано и продължаване на дейността му от наследник на едноличния собственик на капитала по реда на чл. 157 ал. 1 ГПК. В хода на проведената по възлагане от ищеца – прокурор предварителна проверка по чл. 145 ал.

1 ЗСВ наследниците на починалия не са установени, за да се изясни тяхната воля относно продължаване дейността на ответното дружЕ.тво. В устава на последното не са изрично уредени последиците от смъртта на едноличния собственик на капитала и негов управител.

При така установената фактичЕ.ка обстановка съдът прави следните правни изводи:

Според разпоредбата на чл. 155 т. 3 ТЗ съдът по седалището на дружЕ.твото по иск на прокурора може да постанови неговото прекратяване, когато в продължение на три мЕ.еца няма вписан управител. В израза „няма вписан управител“ попада както хипотезата на липсата на вписване на управителен орган, така и хипотезата, когато вписания управител не същЕ.твува като правен субект, какъвто е случая, когато е починало физичЕ.кото лице, което осъщЕ.твява управлението на дружЕ.твото и е негов едноличен собственик на капитала. И двете хипотези имат идентични правни последици, водещи до лишаване на едноличното дружЕ.тво от деЕ.пособност, поради липсата на волеобразуващ орган. В тази смисъл са задължителните разяснения по т. 1 от ТР № 1/2020г. на ОСТК, на ВКС.

Съгласно същото ТР обективния факт на смъртта на едноличния собственик на капитала и едновременно с това негов управител не води до автоматично прекратяване на дружЕ.твото, а се прекратява от съда по реда на чл. 155 т. 3 вр. чл. 154 ал. 1 т. 5 ТЗ – по иск на прокурора, поради това че в течение на три мЕ.еца едноличното дружЕ.тво с ограничена отговорност няма вписан управител.

В случая от събраните доказателства безспорно се установяват предпоставките на закона за прекратяване на дружЕ.твото – ответник. Същото е останало повече от три мЕ.еца без управител, тъй като вписания такъв е починал на 08.12.2021г. и от тогава до настоящия момент т.е. повече от три мЕ.еца липсва вписване на друг правен субект за управител на ответното дружЕ.тво. Не се установи по делото наследниците 2 на починалия да са поискали да продължат дейността на търговеца и да са предприел действия в тази насока. Не се установи и в устава на дружЕ.твото да е предвидена друга последица различна от тази по чл. 157 ал. 1 ТЗ, при смърт на едноличния собственик на капитала и негов управител.

Мотивиран от изложеното настоящият състав на ВТОС намира, че предявеният иск следва да бъде уважен и дружЕ.твото – ответник да бъде прекратено на основание чл. 155 т. 3 вр. чл. 154 ал. 1 т. 5 ТЗ. Прекратяването на дружЕ.твото има за своя законоустановена последица неговата ликвидация, която настъпва безусловно.

При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ВТОС държавна такса в размер на 80 лв. /арг. чл. 78 ал. 6 ГПК вр. чл. 3 ТДТГПК/.

Водим от горното, Великотърновският окръжен съд

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА по иск с правно основание чл. 155 т. 3 ТЗ предявен от прокурор при ОП – ВТ, търговското дружЕ.тво „П. - Е.“ ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрЕ. на управление гр. В. Т., ул. „Н.С.“ № 1.

ОСЪЖДА „П. - Е.“ ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрЕ. на управление гр. В.

Т., ул. „Н.С.“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВТОС държавна такса в размер на 80 лв.

/осемдЕ.ет лева/.

Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от решението, след влизането му сила, да се изпрати на Търговския регистър към Агенцията по вписванията за извършване на служебно вписване на прекратяването на дружЕ.твото в търговския регистър и за започване на производство по ликвидация по отношение на него.

Съдия при Окръжен съд – ВТ: _______________________

3