Решение № 24 от 07.02.2020, Окръжен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е №24 гр. Шумен 7.02.2020г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

Шуменският окръжен съд в открито заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесета година , в състав:

Председател:

Азадухи Карагьозян

Членове:1.

Зара Иванова

2. Соня Стефанова при секретаря Силвия Методиева и като разгледа докладваното от съдия Азадухи Карагьозян В.гр.д.№444 по описа за 2019г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №669/5.07.2019г. по гр.д.№3227/2017г. по описа на ШРС, съдът е осъдил „ГОДСКЕ

ГРУП“ ООД, ЕИК , адрес: , да заплати на „ТЕМПТЕЙШЪН-75” ЕООД, ЕИК , със седалище/адрес на управление: с.Д.в..., представлявано от управителя С.З.Б., чрез адв. Г.Б. при ШАК, сумата от 19 634,38лв. /деветнадесет хиляди шестстотин тридесет и четири лева и тридесет и осем ст./, представляваща главница, дължима по договор за изработка на дамски панталони, обща сума от издадени фактури с №

**********/01.07.2017г. за 7418,70 евро /14 509,72лв./ и № **********/08.07.2017г. за 2620,20 евро /5 124,67лв./, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба от 25.10.2017г., до окончателното изплащане, осъдил е „ГОДСКЕ ГРУП“ ООД, ЕИК , адрес: , да заплати на „ТЕМПТЕЙШЪН-75” ЕООД, ЕИК , със седалище/адрес на управление: с.Д.в..., представлявано от управителя С.З.Б., чрез адв. Г.Б. при ШАК, сума в размер на 1626,50лв. /хиляда шестстотин двадесет и шест лева и петдесет ст./ - разноски за адвокатско възнаграждение и превод на документи, направени от ищеца по делото и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ШРС сумата от 345,00лв. /триста четиридесет и пет/ лева - разноски за превод на документи от немски на български и от български език на немски език.

Решението е обжалвано от ответника „ГОДСКЕ ГРУП“

ООД, действащ, чрез пълномощника си адв.Н.И.К. от ШАК като неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения.

Жалбоподателят моли решението да бъде отменено и вместо това съдът да постанови ново с което да отхвърли предявеният иск

„ТЕМПТЕЙШЪН-75” ЕООД, действащо, чрез пълномощника си адв. Г.Б. при ШАК е депозирало отговор с който оспорва жалбата и моли съдът да я остави без уважение и потвърди обжалваното решение.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при наличието на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните , както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна : Не се спори между страните, че ищецът и ответникът са в договорни отношения от 2015г., като ищецът е изработвал по поръчка на ответника различен вид облекла. Ищецът е издал за изработени от него по поръчка на ответника облекла фактура с №

**********/01.07.2017г. за сумата от 7418,70 евро /14 509,72лв./ и № **********/08.07.2017г. за сумата от 2620,20 евро /5124,67лв./, в които фактури детайлно са описани номерата на моделите, цвят, количество и единична цена.

Общата дължима сума по двете фактури била 10 038,90 евро или 19 634,38 лв.

Фактурата с No **********/01.07.2017г. е издадена за изработването на следното: на 1771 броя дамски панталони, при единична цена 2.30 евро, по поръчка № 56282, модел № 51639; за 107 броя дамски панталони, при единична цена 2.30 евро, по поръчка № 56282, модел №51639 ; за 361 броя дамски панталони, при единична цена 3.60 евро, по поръчка № 58023, модел №52571; за 53 броя дамски панталони, при единична цена 3.60 евро, по поръчка №58023, модел №52571 и за 519 броя дамски панталони, при единична цена 3.10 евро, по поръчка №58266, модел №51580. Фактурата с № **********/08.07.2017г. е издадена за изработването на следното: на 26 броя дамски панталони, при единична цена 3.10 евро, по поръчка № 56266, модел №51580; за 502 броя дамски панталони, при единична цена 3.10 евро, по поръчка № 56266, модел № 51580; за 212 броя дамски панталони, при единична цена 3.30 евро, по поръчка № 56281, модел №51628 и за 86 броя дамски панталони, при единична цена 3.30 евро, по поръчка № 51628. модел №51628. С две пратки - на 01.07.2017г. и 08.07.2017г. с международни товарителници, готовата продукция по горепосочените фактури била изпратена и съответно получена от ответника на 05.07.2017г. и на 12.07.2017г., ведно с издадените фактури. От представената по делото кореспонденция по електронната поща, касаеща въпросите относно плащането на процесните фактури се установява, че ответната страна е посочила, че е нужно време за обработка на същите.

При така установената фактическа обстановка ,съдът достигна до следните правни изводи :

Ищецът е предявил иск с правно основание чл.266 ал.1 от ЗЗД .

В тежест на ищеца по този иск е да докаже наличието на твърдяното между страните облигационно правоотношение ,фактът ,че е изправната страна по договора и е изпълнил задълженията си по него качествено и в срок ,че ответникът е приел изработеното по договора . За валидността на договора за изработка не е необходимо същият да е сключен в писмена форма и съществуването на такъв може да се установява с всички допустими доказателства , като между страните не е налице спор относно съществуването на този договор и неговите съществени елементи. Ответникът не оспорва факта ,че е получил описаните в двете фактури облекла от ищеца и не е представил по делото доказателства , че е възразил след получаването на стоката ,че същата страда от дефекти и е негодна за употреба ,нито я е върнал на ищеца като негодна поради наличието на дефекти. В разменената между страните електронна кореспонденция няма направени възражения от страна на ответника за некачествена и негодна продукция. В нея се говори за други причини довели до забава в плащането, но не и за забележки по изработването й. Ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият има правото да развали договора, което ответникът не е направил след получаване на стоката , нито се е възползвал от някоя от другите дадените му възможности в чл.265 ал.1 от ЗЗД, които има при констатиране на стока изработена в отклонение от поръчката или с недостатъци. Стоката е получена от ответника с две пратки на 5.07.2017г. и на 12.07.2017г., като възражението, че стоката е некачествена се прави едва в настоящото производство с отговора на исковата молба който е от 28.02.2018г. Съгласно чл. 265, ал. 3 ЗЗД правото на възложителя да ангажира отговорността на изпълнителя по договора за изработка се погасява в 6-месечен срок, който тече от момента на получаване на стоката . Възражението, че стоката е некачествена е направено от ответника след шестмесечният срок по чл.265 ал.3 ЗЗД и поради това е недопустимо.

Предвид гореизложеното, съдът счита предявеният иск с правно основание чл.266 ал.1 от ЗЗД за изцяло основателен и доказан и същият следва да се уважи за исковата сума от 19634.38лв.

Ето защо решението на ШРС е правилно и следва да се потвърди , като депозираната срещу него въззивна жалба е неоснователна.

Предвид изхода от спора на въззиваемата страна следва да се присъдят разноските по делото направени пред ШОС в размер на 1920лв.

Водим от горното, съдът

Р Е

Ш

И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №669/5.07.2019г. по гр.д.№3227/2017г. по описа на ШРС.

ОСЪЖДА „ГОДСКЕ ГРУП“ ООД, ЕИК , адрес: , да заплати на „ТЕМПТЕЙШЪН-75” ЕООД, ЕИК , със седалище/адрес на управление: с.Д.в..., представлявано от управителя С.З.Б. сумата от 1920лв. разноски по делото за въззивната инстанция.

Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС.

Председател: Членове

1. 2.