Протокол № 127 от 17.04.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 127 гр. Перник, 17.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б. ЦВ. ПЕТРОВ

Съдебни

НОНКА П. КРЪСТЕВА заседатели: РАЙНА Г. ДРАГАНОВА при участието на секретаря ИВА Н. Ц. и прокурора Б. Й. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Б. ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20231700200671 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура-Перник се представлява от прокурор М..

Подсъдимият А. С. Т. се явява лично и с адв. В..

За Министерство на финансите се явява главен юрисконсулт К.а.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ЮК К.а: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Считам че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Адв. В.: Представям протокол от съдебно заседание, проведени в СРС, за удостоверяване, че съм бил на дело, което стана причина за отлагане на предходното съдебно заседание.

Съдът покани подсъдимия да даде обяснение.

Подсъдимият: През 2018 г. си търсех работа. Общи познати ме свързаха с П. С. и той ми предложи да започна работа в рудник Бела вода. Също така ми каза, че има готова фирма, която да закупя и работя там. Фирмата беше АРГ ГРУП 18 ЕООД. След, което закупих и багер. Фирмата я придобих. След багера наех и камиони, с които да извозвам пръста.

Другата фирма работеше там, не я зная точно, но бързо приключихме взаимоотношенията с нея, след което взех камиони от П. С.. Тъй като обема, който искаше той да се изработи, 1 беше огромен, имаше фирма с много техника и аз наех такава. Фирмата беше „ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ“ ЕООД. ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ“ ЕООД помагаше за работата, имаше постоянен надзор, контрол за товарене на камионите на максимум. Ние изкопавахме пръста и правехме откривка. Същата пръст изсипвахме на определено място в рудника. Тъй като ЕТ „Лео - 99 П. С.“, в частност П. С. ми задлъжня много пари, аз прекратих дейността си там след близо 6 месеца. Рудника и П. С. имат да ми дават близо 300 000 лв., на фирмата ми.

След което месеци по-късно НАП ме актува с 100 000 акт за задължения, след което ми се заведе и дело и съм обвиняем по него. Това е, което исках да кажа.

Не желая да отговарям на въпроси на страните и на съда, това е, което исках да кажа.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

Считам, че делото е изяснено от фактическа страна и предлагам да приключим със събирането на доказателства.

ЮК К.а: Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

Адв.В.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Да приключи съдебното следствие.

С оглед изявлението на страните и след като намери, че делото е изяснено от фактическа страна и на основание чл. 283 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита протоколите и другите документи, събрани на етапа на досъдебно производство, както и тези събрани на етапа на съдебното следствие.

Приключва съдебното следствие.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурорът: Поддържам обвинението така, както е внесено. Въз основа събраните в хода на досъдебното и съдебното следствие доказателства съм направил извода и квалификацията дейността като такава по чл. 255 ал. 3 НК вр. чл. 255 ал. 1 т. 2, т.6 и т. 7 НК вр. 26 ал.1 НК. установено е, че на 01.03.2018г. с договор за покупко-продажба на дружествени дялове И. И. продал дружествените си дялове от АРГ ГРУП 18 ЕООД на А. С.

Т., като последният поел и управлението и представителството на дружеството.

Новоназначеният управител на АРГ ГРУП 18 ЕООД в това си качество упълномощава Росица Георгиева и Д. В. като представители на „ДАНИ ЕГО“ ЕООД да подават по електронен път и да подписват с електронен подпис документи във връзка с данъчните задължения на дружеството пред НАП. От А. Т. е подадено лично и уведомление до НАП от 23.03.2018г. във връзка с това упълномощаване, с което същият декларира, че ДАНИ ЕГО ЕООД чрез квалифициран електронен подпис, на който е титуляр дружеството, предоставящо счетоводни услуги, ще подава попълнените в уведомлението документи. На същата дата от Росица Георгиева в качеството й на представляваща ДАНИ ЕГО ЕООД е подадено заявление за подаване на документи по електронен път за АРГ ГРУП 18 ЕООД, като титуляр на посочения КЕП е ДАНИ ЕГО ЕООД, а автор на същия е Росица Георгиева.

АРГ ГРУП 18 ЕООД не е декларирало и не притежава техника, товарни средства и ППС-та, 2 както и недвижими имоти. Не е декларирало фискални устройства. На 28.02.2018г. между ЕТ Лео - 99 П. С. в качеството му на възложител и АРГ ГРУП 18 ЕООД бил сключен договор за транспорт и извършване на изкопни дейности. По силата на този договор АРГ ГРУП 18 ЕООД се задължава да извърши транспортни и изкопни дейности на откривка и въглища на рудник „Бела вода“. Във връзка с този договор АРГ ГРУП 18 ЕООД е издало и е включило в дневниците си за продажби и справките декларации за съответните данъчни периоди фактури от месец март до месец ноември 2018г. за извършените на ЕТ Лео - 99 П.

С. доставки с основание изкоп и транспорт на въглища. Извършването на дейностите по този договор и количествата и обемите на материала, предмет на услугата, са удостоверявани в протоколи за съответните месеци подписани от двете страни по договора, като данъчните фактури са издавани от изпълнителя АРГ ГРУП 18 ЕООД на възложителя в момент предхождащ подписването на двустранните протоколи за извършени и приети работи. В дневниците за продажби АРГ ГРУП 18 ЕООД не е включило никакви други съконтрагенти, не е продавало стоки или предоставяло услуги на други лица. В хода на проведени разпити в качеството на свидетели лицата, за които дружеството е подало уведомления по реда на чл.

62 ал. 5 КТ за сключени трудови договори пред НАП на АРГ ГРУП 18 ЕООД - М. В. К., Б. А.

Г. и Е. Е. С. твърдят, че никога не са работили за това дружество, не познават управителя му А. Т., не са получавали пари за извършен труд в полза и за този работодател и не са се разписвали във ведомости за заплати. От предоставени от ЕТ Лео - 99 П. С., писмени и гласни доказателства събрани чрез разпит на П. С. и М. В. К., между А. Т. в качеството му на управител на АРГ ГРУП 18 ЕООД и П. С. действително са съществували договорености във връзка с възлагане от страна на П. С. на извършване на дейности по изкоп и транспорт на откривка и въглища на рудник „Бела вода“. Същите са съществували и във връзка с договора между Въглища Перник ООД и ЕТ Лео - 99 П. С. за осъществяване на този вид услуга. Договорът между ЕТ Лео - 99 П. С. и АРГ ГРУП 18 ЕООД е сключен и изпълняван с оглед изпълнение на задълженията на възложителя ЕТ Лео - 99 П. С., но в качеството му на изпълнител по договора му с Въглища Перник ООД. Двата договора са били с предмет извършването на идентични услуги и в този смисъл и АРГ ГРУП 18 ЕООД се е явявало неформално, без да е оформено документално с Въглища Перник ООД това обстоятелство, подизпълнител на ЕТ Лео - 99 П. С. . При анализа на движението по сметка с титуляр АРГ ГРУП 18 ЕООД и удостоверителни документи за осъществени от страна на ЕТ Лео - 99 П. С. плащания се установява, че последният в изследвания по делото период е превеждал по банков път ежемесечно суми на АРГ ГРУП 18 ЕООД във връзка със съществуващото между страните правоотношение и изпълнение на задълженията на възложителя за заплащане цената на услугата. Действително при анализа на събраните по делото доказателства се установява, че от формална гледна точка АРГ ГРУП 18 ЕООД не е притежавало техническа, материална и кадрова обезпеченост, ресурсен потенциал за изпълнение на задълженията си по договора. При анализа, обаче на същите във връзка със свидетелските показания на П. С., може да бъде направен фактически извод, че между страните действително е съществувало правоотношение, по силата на което АРГ ГРУП 18 ЕООД се е задължило и е извършвало реално услуги по изкоп и транспорт на откривка и въглища в полза на възложителя ЕТ Лео 99 П. С.. В този смисъл са свидетелските показания и на двете страни по договора. Видно от показанията на П. С., А. Т. за осъществяване на дейността на АРГ ГРУП 18 ЕООД е ползвал техника често заемана неформално от самия П. С. и работници, които не са били назначени на трудов договор. Видно от показанията на И. И., се установи, че той е намирал лица, които да извършват дейности по изкоп за и в полза на А. Т., за които И. изрично посочва, че не са се намирали в трудови правоотношения с А. Т. и с АРГ ГРУП 18 ЕООД.

3

От страна на възложителят са осъществени плащания за така възложената услуга, фактурите от АРГ ГРУП 18 ЕООД са осчетоводени. При анализа на движението по банковата сметка с титуляр АРГ ГРУП 18 ЕООД и банковите извлечения от сметката на ЕТ ЛЕО 99 П. С. е видно, че е посочен номер на фактура, издадена във връзка с извършените от АРГ ГРУП 18 ЕООД в полза на ЕТ ЛЕО 99 П. С. дейности. Това обстоятелство доказва поетото задължение между двете дружества за извършените плащания между тях и този извод се подкрепя непротиворечиво. В този смисъл може да се приеме, че между АРГ ГРУП 18 ЕООД и ЕТ Лео - 99 П. С. е съществувал действителен и изпълнен договор за предоставяне на услуга по изкоп и транспорт на въглища и откривка и че сделките включени в дневниците за продажби на АРГ ГРУП 18 ЕООД посредством обективирането им в издадените фактури са действителни и за получените от тяхното изпълнение суми от страна на АРГ ГРУП 18 ЕООД се дължи ДДС. „ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Перник е учредено на 19.01.2018г. от едноличния собственик на капитала и управител И. Р. И., като управителят И. И. е упълномощил Росица Георгиева и Д.

В. като представляващи ДАНИ ЕГО ЕООД и автори на КЕП да подават пред НАП. И. И. в качеството му на управител на ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ ЕООД и А. Т. в качеството му на управител на АРГ ГРУП 18 ЕООД в хода на настоящото наказателно производство излагат твърдения, че между представляваните от тях дружества е съществувало правоотношение, във връзка с което АРГ ГРУП 18 ЕООД е възложило на ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ ЕООД извършването на дейности по извършване на изкоп и транспорт на откривка и въглища на рудник „Бела вода“ в изпълнение на задълженията на АРГ ГРУП 18 ЕООД по договора за осъществяване на тази дейност в полза на възложителя ЕТ Лео - 99 П. С.. По делото е приложен Договор от 15.03.2018г. сключен между АРГ ГРУП 18 ЕООД и ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ ЕООД за извършването на тази дейност. В хода на производството е установено, че макар и ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ ЕООД да не притежава материална, техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение на подобни задължения, същото е декларирало в дневниците си за продажби и в справките - декларации по ЗДДС за релевантните периоди фактури с получател АРГ ГРУП 18 ЕООД, за данъчни периоди от март 2018 г. до август 2018 г. ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ ЕООД не е извършвало доставка на стоки или извършване на услуги за никой друг съконтрагент - физическо или юридическо лице. В хода на настоящото производство не са събрани доказателства за извършване на самите услуги и за извършени плащания по тях на АРГ ГРУП 18 ЕООД. Управителят И. И. не излага твърдения за това между двете дружества да са сключвани и изпълнени такива сделки. Видно от движение по сметка на АРГ ГРУП 18 ЕООД, всички парични средства, получавани по същата от ЕТ Лео 99 П. С. са изтегляни от А. Т. на каса. Не са предоставени удостоверителни документи за евентуално осъществени плащания в брой от страна на АРГ ГРУП 18 ЕООД към ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ ЕООД за извършени доставки на стоки или услуги. В Договора, сключен на 15.03.2018 г. между АРГ ГРУП 18 ЕООД в качеството на възложител и ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ ЕООД в качеството на изпълнител не е изрично посочено, че изкопните дейности се извършват във връзка с договора сключен на 28.02.2018 г. между ЕТ Лео - 99 П. С. в качеството на възложител и АРГ ГРУП 18 ЕООД в качеството на изпълнител за извършване на транспортни и изкопни дейности. Не е съществувало друго правоотношение - такова между АРГ ГРУП 18 ЕООД и Въглища Перник ООД, а в същото време АРГ ГРУП 18 ЕООД не е посочило в справките си декларации за релевантните периоди други фактури, евентуално обективиращи други сделки, които биха могли да бъдат правно и фактическо основание за сключване на договора между АРГ ГРУП 18 ЕООД и ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ ЕООД. Следва да се има предвид, че рудник „Бела вода“ се стопанисва 4 и управлява от Въглища Перник ООД, че АРГ ГРУП 18 ЕООД няма сключен договор за извършване на изкопни дейности с Въглища Перник ООД, че съществува договор за извършване на изкопни дейности с възложител Въглища Перник ООД и изпълнител от ЕТ Лео - 99 П. С.. Налага се извода, че целта на сключване на договора от 15.03.2018г. между АРГ ГРУП 18 ЕООД в качеството на възложител и ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ ЕООД в качеството на изпълнител, е свързана с обезпечаване на задълженията на АРГ ГРУП 18 ЕООД по договора с ЕТ Лео - 99 П. С.. В хода на производството по делото, обаче, не са събрани доказателства за действително осъществени и заплатени услуги по извършване на изкопни дейности от страна на ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ ЕООД в полза на АРГ ГРУП 18 ЕООД, които след това да бъдат „продадени“ от АРГ ГРУП 18 ЕООД на ЕТ Лео - 99 П. С. и по този начин ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ ЕООД да изпълни услугите по извършване на изкопни дейности като фактически подизпълнител на АРГ ГРУП 18 ЕООД. Подсъдимият Т. е извършвал услуги, изкопни дейности с персоналното съдействие на И. И., който намирал лица, които чрез представена на рудника техника реално извършват тези дейности и чрез подпомагане техническото обезпечаване от страна на представляващия и неговия възложител П. С., който му предоставял техника. Това налага извода,, че реално са извършени услугите възложени от ЕТ Лео - 99 П. С. на АРГ ГРУП 18 ЕООД, но не чрез отделно сключени и изпълнени сделки между АРГ ГРУП 18 ЕООД и ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ ЕООД, а единствено и само в границите на осъществяваната чрез АРГ ГРУП 18 ЕООД дейност чрез представляващия и управляващия дружеството А. Т.. В хода на настоящото наказателно производство за установяване на размера и други обстоятелства от експертно естество досежно данъчните задължения на АРГ ГРУП 18 ЕООД и ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ ЕООД е назначена и изготвена счетоводна експертиза. При съвкупния анализ на доказателствата събрани по делото ведно с изводите на вещото лице в заключението по счетоводната експертиза може да бъде направен извода, че двете дружества фиктивно са посочвали фактури за осъществени между тях сделки, за да има възможност АРГ ГРУП 18 ЕООД да използва данъчен кредит в размера на привидно начисленото и платено ДДС по фактурите с доставчик ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ ЕООД. Дружеството доставчик - ИВ КОНТРОЛ СИСТЕМ ЕООД не е извършвало никаква търговска дейност и като се проследят връзките между двете дружества и управителите им - учредени са на една и съща дата, документите за регистрацията им са подадени в един и същи момент, дори таксите за вписване в ТР към АВ видно от платежните нареждания в ТР са платени последователно в един и същи банков клон, както и тези за открИ.е на набирателни сметки за внасяне на капитала на дружествата. Освен това, до 01.03.2018г., когато е сключен договор за прехвърляне на дружествените дялове на АРГ ГРУП 18 ЕООД, управител и едноличен собственик на капитала и на двете дружества е И. Р. И.. От март 2018г. и към настоящия момент управител и едноличен собственик на капитала на АРГ ГРУП 18 ЕООД е А. С. Т., дейността им е обслужвана от едни и същи счетоводители, бланките на документите договори, пълномощни и др. са идентични, И от твъръденията на свидетеля Д. В., че само А.