Определение № 22638 от 13.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22638 гр. София, 13.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Дамян Ив. Христов като разгледа докладваното от Дамян Ив. Христов Въззивно гражданско дело № 20251100500466 по описа за 2025 година

Производството пред въззивната инстанция е образувано е по подадена въззивна жалба от И. Й. П., Ф. М. Д., М. С. Д., М. Д. Н., А. Р. Г., Д. Б. Т.-П. и М. Б. Т. (последните три в качеството на наследници на починалата Л. Й. Т.), срещу Решение № 13396 от 16.08.2023 г., постановено по гр.д. № 30305/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 26-и състав, с което ответниците, въззивници в настоящото производство, са осъдени да заплатят на Г. П.

Г. сума в общ размер на 9593,58 лева, представляваща обезщетение поради съдебно отстранение на купувача по договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 189, том ІІІ/2004 г. на нотариус с рег. № 332, с район на действие РС – Варна, за платената от купувача цена, сторените разноски по договора и сторените разноски по делото, по което е постановено решението за съдебно отстранение, ведно със законната лихва, считано от 17.11.2014 г. до окончателното плащане; и сумата от 2959,92 лева, представляваща мораторна лихва за периода 12.11.2011 г. - 16.11.2014 г., при следните квоти:

1/2 – от ответницата М. Д. Н.; 1/6 – от ответницата И. Й. П.; 1/6 – от ответницата Л. Й. Т..;

1/12 – от ответницата М. С. Д. Ф. М. Д.; 1/12 – от ответника Й.Д.З..

С исковата молба ищецът Г. Г., в качеството му на купувач, е претендирал обезщетение от ответниците, поради осъществена съдебна евикция. С ТР № 1/2019 г. на ОСГТК беше прието, че договорът за прехвърляне на вещни права върху чужд недвижим имот не се разваля по право по силата на влязло в сила решение за съдебно отстранение срещу приобретателя на имота и иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД е допустим. В последващата практика на ВКС / Решение № 50234 от 7.11.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2710/2020 г., IV г. о., ГК/ тези постановки бяха развити като се прие, че когато в обстоятелствената част и петитума на исковата молба се претендират последиците от съдебна евикция / т.е. претендира се връщане на цената/, имплицитно се съдържа и искане до съда договорът за продажба на недвижимия имот да бъде развален.

От мотивите на решението на първата инстанция се установява, че СРС е формирал воля, че процесния договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 189, том ІІІ/2004 г. на нотариус с рег. № 332, с район на действие РС – Варна е развален, но в диспозитива на решението не е отразена формираната воля на съда, че договорът за продажба на недвижимия имот е развален.

Съгласно чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Очевидна фактическа грешка в съдебното решение е налице, когато има разминаване между волята, формирана от съда по предмета на спора и отразеното в диспозитива на решението.

1

Компетентен да се произнесе и да отстрани допусната очевидна фактическа грешка е съдът, постановил решението.

Ето защо, делото следва да бъде изпратено на Софийски районен съд за преценка за провеждане на производство по отстраняване на очевидна фактическа грешка по реда на чл.

247 ГПК

След провеждане на производство по чл. 247 ГПК, делото следва да бъде върнато на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 466/2025 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, II-Е въззивен състав

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 26-и състав, за преценка относно необходимостта от провеждане на процедура по отстраняване на очевидна фактическа грешка по чл. 247 ГПК

След извършване на преценка, респ. постановяване на влязъл в сила съдебен акт по реда на чл. 247 ГПК, делото да се изпрати на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2