Решение № 253 от 09.12.2021, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. К., 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20215510102163 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от Ж.А., И., ЕГН ********** , лично и в качеството си на настойник на дъщеря си Р. ИВ. М., ЕГН ********** и двете живущи на адрес гр. К., ж.к. „*****“ бл. ******, чрез упълномощената адвокат М.Д., вписана в АК - Ст. Загора, с адрес за получаване на съдебни книжа гр. К., ул. „*******“ № 1, против Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане“АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ********, бул.

„*******“ 7, ет. 5, представлявано от двамата изпълнителни директори А.П.Л. и РКД.

Процесуалният представител на ищците твърди, че същите били потребители на застрахователна услуга по смисъла на §1, ал.1, т.1 на Кодекса за застраховането (отм.) по силата на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ от 30.07.2019 г. на ответното дружество за лек автомобил „*****“ с рег. № *****, с валидност до 29.07.2020 г. по застрахователна полица ВG******, издадена от ответното дружество.

Сочи, че на ***** г. около 15.30 ч. на път I-6 на км. *** в общ. ПБ., обл. СЗ в следствие на ПТП настъпило по вина на застрахованото при ответника МПС лек автомобил „*****“ с рег. № *****, управлявано от Т. К. СТ. и собственост на същата били причинени на ищците следните неимуществени вреди:

На Ж. АС. ИВ. в следствие на ПТП били причинени травми в гърба и корема, синини и натъртвания по двете ръце и гърба, като описаните травматични увреждания причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. В резултат на увреждането, получено от процесното ПТП, ищцата търпяла болки и страдания, възстановяването й било дълго и не се чувствала добре физически и емоционално. Тази ищца преди процесното ПТП била в добро здравословно състояние, работоспособна и активна жена.

На Р. ИВ. М. - в следствие на ПТП били причинени синини и натъртвания по 1 двете ръце, като описаните травматични увреждания причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. В резултат на увреждането, получено от процесното ПТП, тази ищца търпяла болки и страдания, не се чувствала добре физически и емоционално.

Сочи, че заради преживения стрес и травми от процесното ПТП ищцата Ж.

АС. ИВ. постъпила на 25.09.2019 г. за лечение в МБАЛ-Медицински комплекс „*******“ ЕООД, клон Ст. Загора и бива изписана на 26.10.2019 г. с диагноза „Колапс“.

Ищцата Р. ИВ. М. страдала от Детска Церебрална Квадрипареза, тежка умствена изостаналост, била поставена под пълно запрещение и със Заповед № *** от 30.04.2014 г. на Органа по настойничеството при Община К. нейната майка - ищцата Ж. АС. ИВ. била назначена за неин настойник.

Твърди, че за настъпилото ПТП бил съставен Констативен протокол с пострадали лица от ***** г., изготвен от младши инспектор ГН.

На виновния водач Т. К. СТ. бил съставен АУАН ***** от ***** г. от РУП К.. Причина за настъпилото ПТП било виновното нарушаване на правилата за движение по пътищата от страна на водача Т. К. СТ., която поради неспазване на необходимата дистанция застигнала и блъснала колата на участник 3 /МПС собственост на ищцата Р. ИВ. М., управлявано от ищцата Ж. АС. ИВ./.

Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ ищците предявили претенцията си за изплащане на обезщетения от ответното дружество, за което ответникът завел щета № 0********** г.

Ищците представили своевременно на ответника всички документи, с които разполагат, но въпреки това ответникът отказал да изплати обезщетенията, видно от писмо изходящо от ответника изх. № ЦУ 99-3042/21.04.2020 г.

С оглед гореизложеното, моли да бъдат призовани на съд с ответника и след събиране на достатъчно доказателства в подкрепа на заявените претенции, съдът да постанови съдебно решение с което да осъди ответника: да заплати на ищцата Ж. АС. ИВ., ЕГН ********** обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените от нея болки, страдания и стрес вследствие на получени телесни увреждания при процесното ПТП, в размер на сумата от 3000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането ***** г. до окончателното изплащане на задължението; да заплати на ищцата Р. ИВ. М., ЕГН **********, чрез настойника й Ж. АС. ИВ., обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените от нея болки, страдания и стрес вследствие на получени телесни увреждания при процесното ПТП, в размер на сумата от 2000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането ***** г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендира разноски в производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество, чрез процесуалния му представител юриск. ДД.

Заявява, че оспорва изцяло предявените искове по основание и размер като неоснователни и необосновани.

Сочи, че исковете били неоснователни, необосновани и не били подкрепени с доказателства, същите били прекомерно завишени по размер. Съгласно чл.

432 ал. 1 КЗ във връзка с чл. 45 ЗЗД, за да възникне отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди било необходимо да съществуват кумулативно следните положителни предпоставки от фактическия състав на отговорността: валиден застрахователен договор, застрахователно събитие, противоправно 2 поведение, вреда, причинна връзка между вредите и противоправното поведение и вина.

Твърди, че в конкретния случай не били налице всички елементи на фактическия състав на отговорността на застрахователя, поради което не следвало да се ангажира отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ищцата и предявените срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД искове следвало да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Оспорва твърдението на ищците, че са пострадали в процесното ПТП.

Съгласно чл. 2 от Наредба № 13-41 от 12 януари 2009 за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на Вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд „Чл. 2 (1) За настъпило ПТП се съставяли следните документи: Констативен Протокол с пострадали лица; Протокол за ПТП с материални щети;

Двустранен констативен протокол за ПТП.

Счита, че доколкото по делото бил представен констативен протокол, в който никоя от двете ищци не била посочена като пострадало лице, то последните не били пострадали в процесното ПТП.

Оспорва вината на водача ТК за причиняване на вредоносния резултат, като твърди, че тя има вина за настъпилото ПТП. Доколкото по делото не бил представен никакъв документ, удостоверяващ вина на някой от участниците в ПТП, твърди, че застрахованото при ответника МПС няма вина за настъпилия инцидент.

Оспорва механизма на ПТП като твърди, че описаният в исковата молба механизъм на ПТП не отговарял на действително реализиралият се. По делото бил представен единствено Констативен протокол за ПТП, от който не би могъл да се определи механизмът на ПТП. Липсвали данни за поведението на всеки от участниците в ПТП, както и за скоростта им. От данните по делото ставало ясно, че Р.М. била с диагноза детска церебрална парализа и нямало данни на коя седалка била, с поставен колан ли е била.

Оспорва твърдението, че в резултат на пътно-транспортното произшествие за ищците възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер телесни увреждания и съответно неимуществени вреди, както и тяхната продължителност. По делото не бил представен нито един медицински документ, съставен непосредствено след ПТП. Липсвал и Фиш за преглед от спешна помощ. За Ж.И. била представена епикриза, в която била поставена диагноза „колапс“, която нямала нищо общо с ПТП, а била в резултат на придружаващите заболявания на ищцата. Епикризата била съставена за постъпване на ищцата в болница месец след ПТП и по амбулаторна процедура - предсрочно изпълнение на КП.

По отношение на ищцата Р.М. били представени единствено медицински документи, касаещи основното й заболяване. Липсвала всякаква медицинска документация, удостоверяваща описаните в исковата молба телесни увреждания, за които се твърдяло да са настъпили в резултат на ПТП.

Прави възражение за съпричиняване, като твърди, че ищците били без поставени колани, както и че Ж.И. управлявала МПС с несъобразена скорост.

Приносът на пострадалите бил основание за намаляване размера на застрахователното обезщетение на основание чл. 51, предл. 2- ро от ЗЗД. В конкретния случай пострадалата създала реална възможност за настъпване на вредоносния резултат, не положила необходимата грижа за опазване на 3 собственото си здраве и живот, като се возила в процесното МПС, без да си постави обезопасителен колан и същевременно не положила необходимата грижа, като настойник, за втората ищца, за която твърди, че също била без поставен колан.

Оспорва исковете за неимуществени вреди и по размер.

Счита, че исковете били предявени и в неоснователно завишени и прекомерни размери, както и в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД, както и предвид липсата на каквато и да е медицинска документация, удостоверяваща твърденията в исковата молба, че ищците са пострадали в ПТП.

На отделно основание, счита предявения размер за прекомерен, предвид наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищците, настъпило като резултат от нарушение на вменените им по смисъла на ЗДвП задължения. На основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, счита, че размерът на обезщетението следва да бъде намален, съобразно приноса на пострадалата.

Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от който същите се претендират, по аргумент за неоснователност на главния иск.

Оспорва датата, от която се претендира лихва, доколкото съгласно чл. 380 КЗ, застрахователят изпада в забава след представяне на банкова сметка от ищците, каквито не били представени нито при завеждане на доброволната претенция, нито към настоящия момент.

Моли на основание чл. 190 ГПК във връзка с чл. 127 ГПК съдът да задължи ищците да представят банкови сметки, каквото изискване имало с оглед редовността на исковата молба.

Твърди, чес оглед изложените съображения претенцията за лихва се явявала недопустима и/или изцяло неоснователна и недоказана.

С оглед гореизложеното счита, че не били налице предпоставките за ангажиране отговорността на ЗАД „ОЗК – Застрахован“ АД, като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, поради което моли съдът да приеме исковете за неоснователни и необосновани, и да ги отхвърли изцяло като такива.

Претендира разноски в производството.

В съдебно заседание ищците и процесуалният си представител заявяват, че поддържат исковата молба и изложените в нея доводи.

В съдебно заседание ответното дружество, чрез процесуалния си представител оспорва исковете по изложените в отговора съображения,като прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, защото ищците са били без предпазни колани.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Съдът е приел за безспорно между страните обстоятелството, че на *****г. около 15.30ч. на път I-6 на км. *** в общ. ПБ. обл. СЗ е настъпило ПТП с пострадали лица.

От представеният по делото АУАН серия GA № ***** от РУП – гр. К. от *****г. се установява, че водачът Т.К. К е нарушила чл.23 ал.1 и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП като по този начин е причинила процесното ПТП при което са пострадали лица, сред които и ищците по делото.

Спорни по делото са механизма на ПТП, вината на водача ТК,получените от пострадалите ищци увреждания както и търпените от тях болки и страдания.

4

Нанесените на ищците телесни увреждания и търпените от тях болки и страдания,вследствие настъпилото ПТП се доказаха от показанията на водената от ищцовата страна свидетелка.