Решение № 151 от 14.10.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Елин Пелин, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно наказателно дело № 20241820200128 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на „ХОЛИДЕЙ МИЙТ“ ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Индустриална зона, представлявано от управителя Людмил Томов, срещу наказателно постановление № 706318- F698253/08.06.2023 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ София, Дирекция в ГД „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което е наложено административно наказание имуществена санкция от 3000 лева на основание чл. 278б, ал. 1 ДОПК за извършено нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК.

В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление, като се иска изцяло отмяната му.

В съдебното заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Д.Пандурска моли за отмяна на наказателното постановление.

В съдебното заседание наказващият орган не изпраща представител. Постъпила е писмена защита с доводи за правилност и законосъобразност на наказателното постановление.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 03.03.2023 г. служителите на ТД на НАП – София С. М. П. и М. Б. Д. за проверка на стоки с висок фискален риск по заявен час на разтоварване в декларация дата и място в с.

1

Мусачево, подбалкански път 4 ти км. Свидетелите С. М. П. и М. Б. Д. съставили Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050902507554_6/03.03.2023 г. на 03.03.2023 г. в 12:58 ч. в присъствието на Людмил Лилянов Томов-управител на жалбоподателя „ХОЛИДЕЙ МИЙТ“ ЕООД, ЕИК .... както и протокол № 050902507554_5/03.03.2023 г. за отстраняване/поставяне на техническо средство на контрол и приемо-предавателен протокол за стоки № 050902507554_8/03.03.2023 г.

Съставен е Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050902507554 2/03.03.2023 г. в 5:21 ч. от Стефан Георгиев Георгиев и Владимир Янков Томов, инспектори по приходи, в присъствието на Тони Д. Тонов, охрана на база в с. Нови хан.

Съставен е Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050902507554_1/03.03.2023 г. в 01:13 ч. от Мирослав Славиев Любенов и Васил Николов Джунов, инспектори по приходи, в присъствие на Куш Кенан водач на ТС.

Срещу жалбоподателя e бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F698253/ 03.03.2023 г. от С. М. П., старши инспектор по приходи НАП при ЦУ, за това, че на 03.03.2023 г. в с. Мусачево, Подбалкански път 4-ти км. на заявено място, дата и час на разтоварване видно от собственоръчно подписан Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск в пункт за фискален контрол ГКПП Видин - Дунав мост 2 в 01,13 часа №050902507554_1/03.03.2023 г. от водач на ТС Кенан Куш, марка „ДАФ“ с peг. № 31HG803 и ремарке peг. № 31HG804, превозващо стоки с висок фискален риск 20990 кг. нето тегло - Меса от животни от рода на свинете, пресни, замразени: Плешки и разфасовки от тях с код от КН 0203 22 19, при извършен фискален контрол на мястото на разтоварване в посочения час 05:00 часа на 03.03.2021 г. документиран от органи по приходите с протокол № №050902507554_2/03.03.2023 г. е установено, че получател на стоките „ХОЛИДЕЙ МИЙТ" ЕООД ЕИК 202627733 не е изпълнил задължението си да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител, като с това е нарушил разпоредбите на чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК. Актът е бил подписан от актосъставителя С. М. П., свидетеля при установяване на нарушението М. Б. Д., както и от управителя Людмил Лилянов Томов, като последният получил препис от него срещу разписка на 03.03.2023 г., като не вписал обяснения и възражения в АУАН.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН са постъпили писмени възражения, в който се твърди, че са имали уговорен час на разтоварване 9:00 и не са уведомени за промяна от логистичното дружество.

Въз основа на АУАН е съставено наказателно постановление № 706318- F698253/08.06.2023 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ София, Дирекция в ГД „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което е наложено административно наказание имуществена санкция от 3000 лева на основание чл. 278б, ал. 1 ДОПК за извършено нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК за това, че на 03.03.2023 г. в с. Мусачево, Подбалкански път 4-ти км. на заявено място, дата и час на разтоварване видно от 2 собственоръчно подписан Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск в пункт за фискален контрол ГКПП Видин - Дунав мост 2 в 01,13 часа №050902507554_1/03.03.2023 г. от водач на ТС Кенан Куш, марка „ДАФ“ с per. № 31HG803 и ремарке peг. № 31HG804, превозващо стоки с висок фискален риск 20990 кг. нето тегло Меса от животни от рода на свинете, пресни, замразени: Плешки и разфасовки от тях с код от КН 0203 22 19, при извършен фискален контрол на мястото на разтоварване в посочения час 05:00 часа на 03.03.2021 г. документиран от органи по приходите с протокол № №050902507554_2/03.03.2023 г. е установено, че получател на стоките „ХОЛИДЕЙ МИЙТ“ ЕООД ЕИК 202627733 не е изпълнил задължението си да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител с което са нарушени разпоредбите на чл.

13, ал. 3, т. 2 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Нарушението е установено на 03.03.2023 г. в село Мусачево, Подбалкански път 4-ти км. в хода на извършен фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск. Посочено е, че нарушението е извършено за първи път, а санкцията е определена в абсолютен размер. Посочено е, че извършеното нарушение не се отличава по своята маловажност от обикновените нарушения от същия вид, като покрива белезите на типичност, поради което не налице основание за прилагането на чл. 28 ЗАНН.

Представена е заповед ЗЦУ-1149/ 25.08.2020 г. на ИД на НАП за компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

Горепосочената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от доказателствата по делото, показанията на свидетелите С. М. П. и М. Б. Д.. Съдът приема, че свидетелските показания на посочените свидетели за достоверни, обективни и логични, без наличието на съществени различия относно възприетите от свидетелите факти и обстоятелства.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 11.03.2024 г. и е обжалвано на 28.03.2024 г.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административнонаказания. АУАН е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл.

42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН.

3

Отговорността на дружеството - жалбоподател е ангажирана на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК. Съгласно тази санкционна разпоредба лице, което не изпълни задължение по чл. 13, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица, или с имуществена санкция в размер от 3000 до 20000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци. При повторно нарушение наказанието е глоба от 3000 до 5000 лв. - за физическите лица, или имуществена санкция от 20000 до 50000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци.

Видно е, че в АУАН и в НП е посочено, че водачът на МПС-то е попълнил декларация на ГКПП Видин- Дунав мост 2 на 03.03.2023 г. в 01:13 часа, в която е отразил дата, час и място на разтоварване на стоката на 03.03.2023 г. в 05.00 часа. Водачът на транспортното средство е изпълнил задължението си по чл. 13, ал. 2, т. 3 ДОПК да декларира пред органа по приходите данни за вида и количеството на стоката, за изпращача и получателя, за мястото и датата на получаване на стоката, както и да заяви очаквания час на разтоварване/получаване, в случай че липсват документи или документите не съдържат тези данни.

Самият водач обаче е пропуснал да изпълни задължението по чл. 13, ал. 2, т. 4 ДОПК да уведоми лицето, посочено като получател/купувач и/или изпращач/продавач на стоката / в случая жалбоподателя за извършения фискален контрол върху движението на стоката и за поставените технически средства за контрол и за задължението на получателя/купувача да присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката. В административнонаказателното производство обаче не са ангажирани доказателства (включително и въпросната декларация) дали за така декларираните дата, час и място на разтоварване е уведомен представител на фирмата получател. За установяване на това обстоятелство доказателствена тежест носи наказващият орган. При незнание за това кога и къде ще бъде разтоварена стоката с висок фискален риск от страна на представител на дружеството получател, неявяването в този час не може да се вмени във вина на последното.

Това се явява и причина за неявяване на представител на дружеството в декларираното от превозвача време за получаване на стоката.

В случая не се установява от приложените транспортни документи да е посочен конкретен час на получаване на стоката, поради което дружеството може да бъде държано отговорно за неизпълнение на посоченото задължение само, ако е било надлежно уведомено от водача преди това, което уведомяване в случая не е било направено, съответно, не е налице и констатираното нарушение, за което е издадено и процесното НП, което налага и отмяна на същото.

Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на административно-наказващия орган за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Съгласно чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Относно понятието маловажен случай, приложима е легалната дефиниция 4 съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс – „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Степента на обществена опасност на конкретното формално нарушение следва да бъде преценена на база на конкретните обективни обстоятелства и субективно поведение /отношение/ на нарушителя. По делото липсват доказателства, а и не се твърди, дружеството - жалбоподател да е било санкционирано за други нарушения по ДОПК. Освен това, не са установени факти и обстоятелства за откриване на допълнителни данъчни задължения на дружество. Контролно - административната дейност на представителите на данъчната администрация не е била препятствана, тъй като законният представител на дружеството е уведомил съответното длъжностно лице, че се налага уговаряне на нов час на разтоварване, на които е присъствало упълномощено от управителя на дружеството получател лице, което е оказало необходимото съдействие по време на проверката и не се е стигнало до накърняване на обществения интерес. Освен това, не е било констатирано несъответствие между количеството и вида на превозваната стока - по документи и представената за проверка. В случая изложените по - горе обстоятелства представляват обстоятелства, обуславящи определянето на деянието с оглед конкретните обективни условия, като такова с по-ниска степен на обществена опасност. Не може да се приеме, че в конкретния случай нарушението рефлектира върху охраняваните със санкционната норма на чл. 278б, ал. 1 ДОПК обществени отношения по начин, непозволяващ приложението на чл.