Протокол № 2289 от 15.12.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2289 гр. Пазарджик, 15.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20235220103745 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха: и на второ повикване в 11:44 часа, се явиха:

За ищцовото дружество „Венигаз“ ЕООД, редовно призовано, се явява адв. А. Ч. от АК Пловдив, редовно упълномощена да го представлява с пълномощно по делото.

За ответника Община Септември, редовно призован, се явява адв. П. И. от АК Пловдив, редовно упълномощен да го представлява отпреди.

Третото лице помагач „Ати Консулт“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.

Третото лице помагач ЗД „Евроинс“ АД, редовно призовано, не изпраща представител.

Съдът докладва постъпила молба от пълномощника на застрахователното дружество – юрк. Й. И. с вх. № 34471/10.12.2025 г., с която моли поради служебна ангажираност делото да се гледа в негово отсъствие.

Не възразява да бъде даден ход на делото. Няма други доказателствени искания. В случай, че ответникът има нови доказателствени искания, моли съдът да остави същите без уважение. В условията на евентуалност, моли да му бъде предоставена възможност за становище. Няма въпроси по депозираното заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ. Да се приеме заключението. В случай, че съдът приключи съдебното дирене и даде ход на устните състезания, моли да постанови решение, с което да уважи изцяло 1 предявените от „Венигаз“ ЕООД искове.

Явява се вещото лице Б. Г., редовно призован.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата СТЕ с вх.№ 33747/03.12.2025 г. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме вещото лице.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на 63 години, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

Не съм видял допълнителния въпрос за стойността на действително извършените СМР, поставен в о.с.з. на 22 май и не се съм отговорил на него.

За да отговоря каква е стойността на извършените СМР-та, трябва да установя дали същите са извършени. Моето заключение е, че след като са изпълнени, те са зарити и няма как да се установи дали всичките компоненти по инвестиционния проект са изпълнени. Аз съм ги описал в моето заключениеизкоп, пясъчна възглавница, трамбоване, вид на тръбата, вид на частите с размери- всичко това, като не мога да го видя, за да го установя, как да приема дали са изпълнени точно по проект. Действително водопроводът в момента изпълнява ролята си по предназначение- захранва с вода сградите, разположени по улицата, но не съм сигурен в какъв вид и качество е 2 изпълнено. Мога да препиша това, което е актувано, но дали е извършено.

АДВ. И.: Но то не е подписано от нас.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Трябва да видя и да кажа по акта евентуално каква е стойността, но дали е извършено на място- не мога да кажа, тъй като са зарити тези работи. Дори и да са зарити тези работи те се установят за извършени, само тогава, когато са подписани от двете страни. Тези страна, която е възложила поръчката, тя като го приеме и подпише акта, означава, че тези работи са извършени, но след като тази страна, която е възложила поръчката, не е подписала акта, строителят, който си е направил водопровода и си го е зарил сам, няма гаранция аз да кажа това, което е зарито дали е точно, както се предвижда по проект. Съгласно наредбата за актовете по време на строителство се подписват такива документи. Мога да направя това, но под условие, че не съм сигурен, че това, което актувам дали се намира така.

В моето заключение съм установил, че след като строителят е изпълнил водопровода и го е зари, друга фирма е направила асфалтирането на траншейния изкоп на улицата. Към настоящия момент това асфалтиране продължава да подкопава и второто асфалтиране, което се полага върху този изкоп, е спряно до установяване на фактите, които са довели до второто пропадане, което означава, че се случва в изкопа, за да продължава да пропада.

Това, което е изпълнено по актовете, които строителят е предал, аз в моето заключение съм записал „полагане трамбована пясъчна подложка 75 кубиканяма как да установя какво има положено отдолу; засипване с пясък около водопроводните тръби, вкл. трамбоване, 260 кубика – как да ги приема, че са 260 кубика без да ги измеря. Обратният насип- той ще се изчисли, защото като знаем изкопа, обратният насип можем да върнем пръста в него и да изчисли, но по- нататък - как да хвана тези 939 линейни метра тръби, като са зарити в земята. В проекта е дадена номенклатура на тръбата колко да бъде дебела стената и такъв вид качество по БДС, ако не е направена същата, влияе върху цената. Те са много тръби такива дебелостенни.

Трябва да направим проба, да изкопаем, за да видя дали има пясък, чакъл, дали такава тръба по БДС съществува, а това копане е опасно, за да не счупим тръбите. Да не направя нещо и да кажа, че е изпълнено и да се подпиша, означава все едно да нося отговорност за тази работа.

Мога да изключа печалбата, да приема, че строителят, който е 3 предложил акта за извършени СМР-та, по него да смятам, с условието- без да съм сигурен, че е така.

Строежът е спрян с издаване акт за спиране по време на строителство, тъй като се е наложило изменение на строежа по време на строителството.

Това изменение се установява с издаване на строителни книжа и документи по промяна по време на строителство, с направа на нов проект, издаване на ново решение, за да установят дали е наложено това спиране. След като няма такива издадени строителни книжа и документи за промяна по време на строителството, няма как да отговоря дали се е било наложило това спиране.

По въпроси 3,4,5 и 6, поставени от ищца – СМР-тата са изпълнени, тъй като в момента водопроводът извършва неговото действие по предназначение, т.е. захранват се сградите, разположени по улиците. Подава се вода в тези частни имоти, но не мога да кажа как е изпълнено, дали със същите компоненти, които са предвидени в инвестиционния проект.

Акт образец 12 е акт, който се съставят по време на строителството. В него изрично е казано, че той се съставя, когато някакъв вид СМР да бъде закрито, присъстват двете страни- възложител и изпълнител, установяват това, което е извършено и след това го зариват.

Обясних, че водопроводът изпълнява своята функция по предназначение, което означава, че е направен водопровод, който да захранва и подава вода в имотите, за които е предназначен, но как точно са изпълнени СМР-тата дали по същия начин, както предвижда инвестиционният проект- не мога да отговоря, тъй като са закрити.

Протоколите за изпитанията нямат причинно- следствена връзка с видовете СМР-та, които са извършени. Във видовете СМР-та има съвсем различни неща, различни от тези протоколи. Казах преди малко- пясъчна основа, трамбоване, вид на тръбата..

Липсата на трошен камък е предвиден в част „пътна“, която не е предмет на процесните договори. Строителят е трябвало да извърши само направата на водопровод и да го зарие. В част „пътна“, която не е включена в договора, там е включена настилка с трошен камък и полагане на асфалтобетон.

Трошеният камък не е предвиден в инвестиционния проект. В него е предвидено след като се положат тръбите, да се положи пясъчна възглавница, 4 обратен насип и трамбоване през 20 см на обратния насип, за да не се получи това слягане. В момента, както обясних преди малко, имаме слягане, не само преди, когато са констатирали двете комисии, че е слегнал изкопа, ами при полагането на асфалтобетоновата настилка изкопът продължава да сляга. В момента са се образували ръбове между 5 и 6 см на новоположена асфалтова настилка, което означава, че има някаква причина за това слягане на изкопа, нещо, което не е изпълнено, както е по проект.

Не ми беше представен Акт 15 и не открих такъв.

АДВ. И.: Биха ли повлияли на самото въвеждане в експлоатация протоколите за пробите. Дали те имат някаква стойност. Това са протоколи, които казват, че тази вода ставала за пиене, ама то и маркуч да е, пак става за пиене.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това по - скоро е правен въпрос. Преди да се издаде протокол за въвеждане в експлоатация, се правят тези проби и се включват като се издава този протокол, че е направена такава проба.

АДВ. Ч.: Моля в следващото съдебно заседание да бъде прието заключението предвид допълнителния въпрос, на който следва да отговори вещото лице.

АДВ. И.: Следва да бъде приета днес експертизата, а в следващо съдебно заседание вещото лице ще даде отговор на допълнителния въпрос, който няма да повлияе на това заключение. По преценка на съда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нека ми се даде възможност да отговоря на допълнително поставения въпрос, който съм пропуснал, с уточненията, които направих по-горе.

Съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на вещото лице да отговори на поставения допълнителен въпрос към експертизата с протоколно определение от 22.05.2025 г. и едва след това да се произнесе по приемане на заключението.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да допълни заключението си като отговори и на поставения допълнителен въпрос към експертизата с протоколно определение от 22.05.2025 г.

5

АДВ. Ч.: Да се даде възможност на вещото лице да отговори на допълнителния въпрос.

АДВ. И.: Представям за сведение Решение на ПзОС по дело 203/2024г., като производството е между същите страни, само че исковете са заведени от Община Септември за неустойка по същите два договора, предмет на настоящото дело. Представям го, тъй като там има установени факти, които касаят и настоящото дело. Решението не е влязло в сила. Да се даде възможност на вещото лице да довърши експертизата си.

АДВ. Ч.: Моля да не се приема представеното решение. Има произнасяне от Апелативен съд, сега чакаме и ВКС.

Съдът намира, че няма пречка да приеме представеното от адв. П. И.

Решение № 79 по т.д №203/2024г. по описа на ОС – Пазарджик, като доказателствената му стойност ще се цени по същество, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателство по делото Решение № 79/20.06.2025г. по т.д. № 203/2024г. по описа на ОС Пазарджик.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде отложено за друга дата. Ето защо съдът ОПРЕДЕЛИ