Протокол № 644 от 16.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 644 гр. Варна, 16.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20223100900307 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът Е. М. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат П. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно призован, представлява се от адвокат Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Третото лице помагач С. Д. Г. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат В. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Свидетелят Н. И. Я., редовно призован, не се явява.

Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Д. Б. ПИСКУЛИУЙСКА , редовно призована, явява се лично.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Р.: Поддържам исковата молба, ведно с уточняващите молби към нея. По отношение на доказателствените искания, които сме направили, оттеглям искането за разпит на един свидетел, тъй като сме поискали двама.

Адв. Г. : Оспорвам предявените искове. Конкретни съображения сме изложили в отговора, който поддържам пред Вас и няма да преповтарям.

Считам исковата молба за неоснователна. При условията на евентуалност, моля да приемете, че предявените претенции са прекомерно завишени.

Поддържам и наведените възражения за съпричиняване.

По отношение на доказателствата, аз ще моля на първо място, доколкото е безспорно установено между страните и е налице изявление в исковата молба в тази посока и е представено доказателство за извършено плащане от представляваното от мен дружество на сумата от 10 000 лв по предявената претенция, това обстоятелство да се приеме за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване. По отношение на направеното от колегата оттегляне, не се противопоставям. Считам, че следва да бъде уважено, след като страната оттегля доказателственото си искане.

Поддържаме искането за разпит на свидетеля при условията на призоваване, който очевидно е редовно призован и считам, че в случая е налице хипотезата по чл.85 от ГПК, поради което ще моля да наложите на същия глоба, съответно ако прецените, да постановите и принудително довеждане в следващото съдебно заседание, тъй като показанията на този свидетел биха имали значение както за автотехническата експертиза, така и за правилното решаване на делото.

Нямам възражения по доклада. Единствено с уточнението да се приеме за безспорно установено обстоятелството, че са платени 10 000 лв.

Адв. В.: Поддържам казаното от колегата. Изразили сме писмено становище по отношение на това, което сме прочели в исковата молба.

Считаме, че не са основателни исковете и поддържаме становището на ответника. Оспорили сме изцяло предявените искове както по основание, така и по размер и поддържаме както техния отговор, така и писменото становище, което сме изпратили до Вас.

2

Адв. Р.: Във връзка с писменото становище на третото лице, тъй като е направено искане за разпит на свидетел при режим на водене, аз принципно се противопоставям на така направеното искане, доколкото не са посочени конкретни фактически обстоятелства, които ще се доказват с разпита на този свидетел. Ако колегата може да уточни…ако не, просто ако е така формирано само, възразявам.

Адв. В.: Тъй като сме заинтересована страна и очевидец на всичко това, което се е случило, за това което сме в момента в съдебна зала, свидетелят, който водим е дал показания по делото, бил е в колата. Оспорваме всичко това, което се е случило. В момента свидетелят е извън залата. На преценката на съда е дали ще го допусне. С неговия разпит искаме да установим механизма, по който ние твърдим, че такова съпричиняване няма. Има съпричиняване, но в момента това, което се твърди и това, което колегите искат да докажат…такива размери и всичко това. Искаме да чуете точно какво с е случило в деня и часа, тъй като дамата е била в колата до моя доверител С. Д. и е присъствал на разговор с дамата. Всичко, което го има и по делото, но тя изрази желание да дойде днес. И от самия факт, че е очевидец на всичко това, което се е случило, считам, че е правилно да бъде допуснат.

Адв. Г.: Аз не се противопоставям. Считам, че искането е своевременно направено и основателно, доколкото процесуалния представител на третото лице помагач уточни, че става въпрос за установяване на факти и обстоятелства във връзка с механизма на настъпването на ПТП. Очевидно и във връзка с направеното наведено възражение за съпричиняване от страна на ищцата.

С оглед на горното, моля да уважите направеното доказателствено искане от третото лице помагач.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 1111 от 04.08.2023 г., а именно:

Постъпила е искова молба от Е. М. И. от гр.Варна срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ

И ЗДРАВЕ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр.

София, р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, бул.Г.М.Д. №1 , с която е предявен иск с 3 правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ

И ЗДРАВЕ АД да заплати на Е. М. И. сумата от 40000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 25.05.2021г., причинено от С. Д.

Г., при управление на МПС – л.а. Дачия Дъстър с рег.№*******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.11.21г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба твърди, че на 25.05.21г., в гр.Варна на ул.Кирил и Методий №47 настъпило ПТП между л.а.Дачия Дъстър с рег.№ *******, управляван от водача С. Д. Г., и пешеходеца Е. М.И., като водачът на МПС поради несъобразена скорост и невнимание блъснал пресичащата на пешеходна пътека ищца. При ПТП-то на ищцата били причинени телесни повреди, изразяващи се във фрактура на дясна лакътна кост, повърхностни наранявания по левия глезен, лявата подбедрица, страничната лява повърхност на таза и тилно-теменната област на главата. Излага за описаното ПТП било образувано НОХД №1676/2022г. по описа на Районен съд Варна.

Сочи, че към момента на ПТП л.а. Дачия Дъстър с рег.№ ******* е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество, валидна от 06.07.20г. до 06.07.21г. Твърди, че вследствие на ПТП ищцата е постъпила в МБАЛ Св.Анна, където претърпяла оперативна интервенция – открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация радиус и улна. Твърди, че в продължение на 56 месеца е било затруднено движението на десен горен крайник, не можела да се обслужва самостоятелно и се нуждаела от грижи за всяка една битова дейност, като изпитвала и силни болки, налагащи прием на медикаменти.

Излага, че и понастоящем болките не били отшумели и движенията не са се възвърнали в пълен обем, като предстояло и отстраняване на металната остеосинтеза. Твърди, че ищцата изпитвала и продължава да изпитва болки и страдания за един неопределен период от време, а претърпените увреждания били със загрозяващ тялото й характер. Сочи, че случилото се засегнало и психическото и емоционално здраве на ищцата, която развила посттравматично стресово разстройство, променила се личностно и нарушен бил социалния й живот, станала позатворена, излизала по-рядко, страхувала се за нейното здраве и живот, както и да се движи сама по улиците. Излага, че на ищцата било издадено Експертно решение № 315/08.09.2008г. с трудова 4 неработоспособност 76,00 %, с посочено общо заболяване: състояние след фрактура на десен хумерус и лакетна става с контрактура в радиокарпалната и раменна стави Гонартрозис бил Спондилоартрозис деф, като след травмата тези заболявания се влошили. Твърди, че е отправила извънсъдебна претенция на 01.11.2021г. за заплащане на причинените й неимущ.вреди, като застрахователят изплатил сумата от 10 000 лева, до който размер е приел претенцията за основателна, която сума ищецът счита за недостатъчна. С допълн.искова молба оспорва изложените в отговора възражения.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск за неимущ.вреди по основание и размер. Признава наличието на валидно застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите по отношение на л.а. Дачия Дъстър с рег.№ *******, както и факта на заплащане на сумата от 10000лв обезщетение за неимущ.вреди в полза на ищцата.

Оспорва ищцата в резултат на ПТП да е получила описаните в исковата молба травми като вид и характер, както и оспорва причинно-следствената връзка между ПТП и претърпените болки и страдания.Твърди, че ищцата е получила по-рано фрактура на десния лакът, а не при ПТП, а в евентуалност- че не е положила необходимите грижи за лечението си. Счита, че липсва противоправно поведение на водача на автомобила и вината му не била установена. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалата, като твърди, че последната в нарушение на чл.113 ЗДвП е предприела пресичане на неразрешено за целта място, както и че при и по време на предприетото пресичане не е съобразила разстоянието до приближаващото към нея МПС и неговата скорост на движение, а в евентуалност – че е навлязла внезапно на пътното платно. Евентуално прави възражение за съпричиняване считайки, че усложненията или забавянето на оздравителния процес при ищцата се дължат на предходни заболявания, които тя не била лекувала своевременно и на неспазване на лекарските предписания след ПТП. Оспорва ПТП да е довело до негативно въздействие върху психическото състояние на ищцата. Оспорва претенцията за лихва и началния й момент. С допълнителния отговор поддържа възраженията си.

Постъпило е писмено становище от третото лице помагач С. Д. Г., с което не оспорва допустимостта на исковата молба. Оспорва иска по 5 основание и размер. Счита претендираната сума за изключително завишена по размер, с оглед на претърпените травматични увреждания.

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите по отношение на л.а. Дачия Дъстър с рег.№ *******, както и факта на заплащане от ответника на сумата от 10000лв обезщетение за неимущ.вреди в полза на ищцата.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинноследствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от постраД., съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Адв. Р.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

Адв. Г.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

Адв. В.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на : Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 813 по описа на ОД на МВР Варна, Четвърто районно управление; Протокол за оглед на местопроизшествието от 25.05.2021 г.;