Решение № 40 от 17.03.2026, Районен съд - Кнежа

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. К., 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело № 20251430100057 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

А. С. И., в качеството си на управител на „ Ани-Деси 2000”ЕООД,с EИК106506977,със седалище и адрес на управление гр.К.,ул.„Г. Д.”№**,чрез адв.П. П. от АК-В.,с адрес на кантората гр.В.,ул..***”№**,офис *** е предявило против Л. Д. М.,с ЕГН********** от гр.К.,ул.„*****”№*** иск с правно осн.чл.124 от ГПК,с цена на иска от 1738,28лв./хиляда седемстотин тридесет и осем лева и двадесет и осем ст./.

Ищцовата страна твърди,че на 24,09,2020г.в качеството си на наемател е сключила договор за наем на земеделска земя със С. С. И. и И.К.К. /наемодатели по договора/,за срок от 9 стопански години,считано от стопанската 2021/2022г. Договорът за наем с нотариална заверка на подписите, per.№3762/24,09.2020г.на Нотариус с per.№3762 на НК,с р-н на действие PC-К.,вписан в Служба по вписванията гр.К. под дв.вх.рег,№1816/25.09.2020г.,том 3,акт №58. Описва се от ищцовата страна,че предмет на договора са земеделски земи,находшци се в землището на гр.К.,като общата площ на обработваемата земя е от 709,501дка.

Ищцовата страна твърди,че по отношение на имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор:37376,15,5 /тридесет и седем хиляди триста седемдесет и шест,точка,петнадесет,точка,пет/ в гр.К.,общ.К.. обл.Пл.,по КК и КР,одобрени със Заповед №РД-18-1431/07.08.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК,последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,засягащо поземления имот е от 14,07,2020г.,адрес на поземления имот: гр.К.,местност „ДИНКОВИ КОЛИБИ“,с площ 86922кв.м./осемдесет и шест хиляди девет стотин двадесет и два квадратни метра/,с трайно предназначение на земеделска,с начин на трайно ползване:НИВА,категория на земята:

4/четвърта/, предишен идентификатор: няма,номер на предходен план: 015005,при съседи:37376.15,10;37376,15.9;

***;

***;

37376,15.23;

37376.15,18;

37376.15,19; 37376.15,11; 37376,15.14, който имот по документ за собственост съставлява:

НИВА от

86.914дка., категория четвърта,в местността

„ДИНКОВИ

КОЛИБИ“,съставляваща имот №015005 по плана за земеразделяне на землището на гр.К., предмет на цитирания по-горе договор за наем.

1

Ищцовата страна счита,че към момента на сключване на договора за наем по отношение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор: *** /тридесет и седем хиляди триста седемдесет и шест, точка, петнадесет, точка, пет/ е гр.К.,общ.К.,обл.Пл.,по КК и КР, одобрени със Заповед №РД-18-1431/07.08.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК,последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 14,07,2020г. адрес на поземления имот:гр.К.,местност „ДИНКОВИ КОЛИБИ“с площ 86922кв.м./осемдесет и шест хиляди девет стотин двадесет и два квадратни метра/,с трайно предназначение на земеделска,с начин на трайно ползване:НИВА,категория на земята:4(четвърта),предишен идентификатор:няма,номер на предходен план: 015005, при съседи:

***; ***; ***; ***; ***; ***; ***;

***; ***,съществува друг договор за аренда,сключен с ответника в качеството си на арендатор от една страна и арендодател от друга страна, за срок от 15 стопански години,считано от 2016/2017 до 2030/2031 стопанска година,който договорът за аренда е вписан в СВ-гр.К.,под дв.вх.рег.№3167, том 5,№ от вх. рег.3169 от 07.09,2015г.,с нот.заверка на подписите рег.№ 3891/07.09.2015г. на Нотариус с per.№407 на НК,с район на действие РС-К..

Предвид това ищцовата страна изтъква,че по отношение на описания имот е налице сключени договора за аренда и договор за наем, с един и същи предмет,но с различен начален и краен срок на стопанските години,поради което за нея се явява пречка да упражни правото си на ползване на недвижимия имот.

Осъществяваното от ответника договорно правоотношение, по силата на договора за аренда от вписан в СВ-гр.К.,под дв.вх.рег.№3167, том 5,№ от вх.рег.3169 от 07.09.2015г.,с нот.заверка на подписите peг. №3891/07.09.2015г. на Нотариус с peг.№407 на НК,с район на действие PC-К. не е породило действие,тъй като е сключен с едно и също лице -Л. Д.

М.,като физическо лице и същия като земеделски производител,тъй като физическото лице и земеделския проиизводител не са два отделни субекта и в случая е налице пълно покритие между тях.

Ищцовата страна изтъква,че земеделският производител не е търговец и не е различен правен субект от физическото лице,а съгласно чл.8 от ЗЗД договора е съглашение между две или повече лица за да създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях. Според ищцовата страна е налице сключен договор с една и съща страна,при което качествата длъжник и кредитор се съединяват в едно и също лице. Ищцовата страна счита,че такъв договор не поражда правно действие и от него не възниква облигационно правоотношение,тъй като липсва съгласието на поне две лица и доколко никой не може да бъде длъжник и кредитор на самия себе си,фактически двете страни по договора не поражда облигационното правоотношение. Ищцовата страна сочи,че за да възникне договорно праоотношение е необходимо да има най-малко две страни,освен при едностранните правни сделки,към чиято категория обаче договорът за аренда не принадлежи,всяка от които изразява правно валидна воля за обвързване с другата страна по общо съгласие, като с договора страните определят и предмета и съдържанието на правната връзка между тях.

Ищцовата страна описва,че физическото лице и земеделския производител не са два отделни субекта на правото и е налице пълно покритие между тях, понеже земеделският производител не е търговец и не е различен правен субект от физическото лице и в този смисъл е и трайната практика на ВКС,постановено в производството по чл.274, ад.З,т,1 и чл.274,ал.2 вр.ал.1,т.1 от ГПК.

Описва се,че съгласно Определение №440 от 25.07.2018г. по ч.т,д.№1149/2018г.на ВКС II т.о.ТК “Регистрирането на едно физическо лице като земеделски производител не води до възникването на нов правен субект, различен от самото физическо лице.“ Според ищцовата страна и цитираната съдебна практика, регистрирането на едно лице като земеделски производител разширява неговата правоспособност,свързана с държавното подпомагане на земеделските стопани,но нов правен субект не възниква. Ищцовата страна 2 изтъква,че всички права и задължения във връзка с осъществяване на дейността му като земеделски производител се обединяват от личността на физическото лице,регистрирано като земеделски производител и в настоящия случай се касае за физическо лице,регистрирано като земеделски производител.Според ищцовата страна само физическото лице е правен субект с едно и също имущество,който отговоря по задълженията,придобити в резултат на дейността му като земеделски производител и по всякакви други имуществени отношения,в които влиза в частния си живот.

Ищцовото дружество счита,че със сключването на договора за аренда, ответника е придобил право да ползва целия недвижим имот на договорно основание, въпреки,че притежава това право в качеството си на съсобственик.

Според ищцовото дружество договорът за аренда,предмет на настоящия спор е пречка да упражни правата си по договора за наем,тъй като не може да го ползва пред ОC3-гр.К.,а регистрирането на договора за аренда е вписан в СВ-гр.К., под дв,вх.рег.№3167,том 5, Ш от вх.рег.№3169 от 07.09.2015г. в ОСЗ К., което е пречка да заяви по реда на чл.70 от ППЗСЛЗЗ договора си за аренда,като правно основание за ползване на процесния имоти по реда на ЗСПЗЗ,освен това като допълнителна последица е невъзможно да кандидатства и получава подпомагане по реда на чл.41 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗЗЗ,според която правното основание за ползване на земеделски земи за целите на подпомагането се доказва е договори за аренда и заповеди по чл.37в от ЗСПЗЗ.

Ищцовата страна счита,че интересите й са засегнати от договора за аренда вписан в СВгр.К.,под дв.вх.рег.№3167,том 5,№ от вх.рег. 3169 от 07.09.2015г. в ОСЗ К.,като за нея е налице правен интерес от предявяване на иска по чл.124.ал.1 от ГПК за установяване,че договора за аренда не е породил действие,който интерес се обуславя от това,че при успешното провеждане на иска, ще има действие този договор за аренда,по който ищцовото дружество е страна.

Въз основа на изложеното,ищцовата страна иска от съда да ги призове на съд с ответника и след като се убеди в истинността на твърденията им да постанови решение,с което да признае за установено по отношение на „Ани-Деси 2000”ЕООД,с ЕИК106506977, със седалище и адрес на управление:гр.К.,ул.“Г.

Д.“№

**,че облигационното правоотношение,възникнало на основание договора за аренда,вписан в СВ-гр.К.,под дв.вх,рег.№3167,том 5,№ от вх.рег.3169 от 07.09.2015г. в ОСЗ К.,сключен между Л. Д. М.,с ЕГН********** от гр.К.,обл.Пл.,ул.“*****”22А и Л. Д. М.,с ЕГН ********** от гр.К.,обл.Пл.,ул.“*****”№*** не поражда действие. Иска се от съда да постанови заличаването на договора за аренда,вписан СВ К. на основание чл.537,ал.2 от ГПК.

Освен това се иска от ищцовата страна,съда при уважаване на исковете, да осъди ответника да му заплати направените разноски по делото, в т.ч. адвокатско възнаграждение за услуга.

С исковата молба са представени заверени копия от следните писмени доказателства:

1.Договор за наем с нотариална заверка на подписите с peг.№3762/ 24.09.2020г.на Нотариус peг.№3762 на НК,с р-н на действие PC-К., вписан в Служба по вписванията гр.К. под дв,вх,рег.№1816/25.09.2020г.,том 3,акт №58;

2.Договор за аренда е вписан в СВ-гр.К.,под дв.вх.рег.№3167,том 5. № от вх.рег.№3169 от 07.09.2015г. в ОСЗ-К.;

3.Доказателства,че ответника е заявил за ползване в ОСЗ гр.К. спорния недвижим имот.

В предоставения от ГПК и съда срок ответната страна чрез процесуалния си представител е представила писмен отговор на исковата молба ,с който оспорва исковите претенции изцяло и излага подробни съображения за недопустимост ,както и за неоснователност на същите като иска от съда да отхвърли исковите претенции изцяло и да присъди на ответника направените разноски в производството. Развиват се правни доводи,че този спор е бил решен със сила на пресъдено нещо от съд.

Представени са с отговора на исковата молба от ответната страна следните песмени доказателства:

3

1.Заверено копие от съдебно решение №526/02.12.2024г.,постановено по Гр.д.№362/2024г. по описа на ОС-гр.Плевен;

2.Заверено копие от Нотариален акт за дарение на недвижим имот №65,том V,рег.

№2076,дело 603/2015г.;

3.Заверено копие от съдебно решение №413/12.10.2022г.,постановено по ВГр.д.№517/2022г. по описа на ОС-гр.Плевен.

В производството е привлечен като трето лице помагач С. С. И.,с ЕГН********** от гр.К.,ул.“С.“№** на страната на ищцовото дружество,който е подал отговор на исковата молба ,с който поддържа исковата претенция на ищцовата страна и развива доводи за основателност и доказаност на предявените искови претенции против ответника.

По делото се проведе 5 бр. о.с.з. на през периода от 20.05.2025г. до 17.03.2026г.вкл.,за които страните са били редовно призовани.

Ищецът чрез процесуалния си представители адв.П.П. и адв.В.Ч. от АК-В. поддържа исковите си претенции въз основа на изложените съображения и аргументи в исковата молба и писмено становище.

Ответникът чрез процесуалния си представител адв.Г.Г. от АК-Плевен оспорват исковите претенции на ищцовата страна въз изложените доводи и аргументи в писмения отговор на исковата молба и писмената си защита.

Ищецът е направил разноски от общо 549,53лв./петстотин четиридесет и девет лева и петдесет и три ст./,равняващи се на 280,97евро/двеста и осемдесет евро и деветдесет и седем евроцента/, от който 69,53лв. д.т. за завеждане на исковете и 480,00лв.адвокатско възнаграждение.

Ответникът е направила разноски от 1300лв./хиляда и триста лева/,равняващи се на 664,68евро/шестотин шестдесет и четири евро и шестдесет и осем евроцента/ за адвокатски хонорар.

Третото лице помагач на ищцовата страна не претендира направени разноски в производството.