Определение № 27731 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27731 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА като разгледа докладваното от МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА Гражданско дело № 20261110104940 по описа за 2026 година намери следното:

Делото е образувано по искова молба на „ЗАД Армеец“ АД срещу „ЗАД ДаллБогг:

Живот и здраве“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване като основателно следва да бъде уважено.

Следва да бъде изискан по реда на чл. 186 ГПК заверен препис на наказателно постановление №25-4332-004957/14.03.2025 г. от СДВР- Отдел „Пътна полиция“.

Искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза като необходимо, също следва да бъде уважено.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.12.2026 г. от 10:50 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА и прилага представените от ищеца и документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел на страната на ищеца при режим на призоваване: П. С. К. с ЕГН ********** и 1 адрес: гр. София, ****, относно обстоятелствата около настъпване на пътния инцидент.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 30 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетеля – П. С. К. с ЕГН **********, както и справка за актуален работодател, като в случай, че се установи адрес различен от посочения за призоваване лицето да се призове и на него.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел на ответника при режим на призоваване: О. К. Д. с ЛЧН ****, относно обстоятелствата около настъпване на пътния инцидент.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 30 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за адрес на свидетеля – О. К. Д. с ЛЧН ****, както и справка за актуален работодател, като лицето се призове на актуалния му адрес.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 220 евро, вносими както следва: 110 евро от ищеца и 110 евро от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза С. С..

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 ГПК от СДВР- Отдел „Пътна полиция“ заверен препис на наказателно постановление №25-4332-004957/14.03.2025 г. с отбелязване на датата на влизане в сила.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ от „ЗАД Армеец“ АД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5107,12 евро, представляваща застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба /24.02.2026 г./ до окончателно изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 21.10.2023 г. на път Е-82, между гр. София и гр.

Самоков, около 200 метра след Щъркелово гнездо, в посока гр. Самоков, е настъпило ПТП, при което л.а. **** с рег. №СО2325СК, при десен завой навлиза в лентата за насрещно движение и се удря челно в насрещно движещия се л.а. **** като реализира ПТП с последния. Ищецът твърди, че към датата на събитието по отношение на ударения автомобил „Порше Кайен“ е била налице валидна имуществена застраховка „Каско“, сключена с него. Поддържа, че за събитието бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №К623/21.10.2023 г., протокол за оглед и фотоалбум. Ищецът твърди, че застрахованият при него автомобил е получил материални щети в областта на предна броня, ляв праг, преден капак, преден ляв калник, ляв фар, задна лява гума и джанта, арматурно табло, въздушни възглавници, ходова част и други. Поддържа, че към датата на застрахователното събитие, гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована при ответника. Сочи, че в резултат на гореописаното ПТП настъпилите увреди по автомобила били оценени като тотална загуба. Ищецът поддържа, че е изплатил обезщетение в размер на 9833 лв. след приспадане на 617,72 лв. за три вноски по премията и стойността на запазените. Излага, че е извършил и допълнителни разноски за провеждане на 2 търг в реално време за продажба на запазените части в размер н140 лв., както и ликвидационния разноски в размер на 15 лв. Счита, че доколкото водачът на л.а. **** е виновен за пътния инцидент, то заплатеното от него обезщетение следва да бъде възстановено от застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност“. Сочи, че е изпратил покана за доброволно изпълнение до ответника, но ответникът писмено отказал да извърши плащане. При тези фактически и правни доводи моли предявеният от него иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ ЕАД, с който искът се оспорва. Ответникът оспорва твърдения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП. Оспорва констатациите в представения Констативен протокол за ПТП, както и заявлението за заплащане на обезщетение. Поддържа, че не всички увреждания по л.а.

„Порше Кайен“ се намират в причинно-следствена връзка с ПТП. Оспорва вина за настъпване на инцидента да има водачът на л.а. ****. В условията на евентуалност релевира възраженеи за съпричиняване на вредовносния резултат. Оспорва претендирания размер на обезщетението като прекомерен. При тези съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

По разпределението на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор;

3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на регресната претенция. По релевираното възражение с правна квалификация чл. 51, ал. 2 ЗЗД за съпричиняване, в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че водачът на увредения автомобил е извършил противоправно действие или бездействие, което е в пряка причинно-следствена връзка с настъпването на вредоносния резултат.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на 3 бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4