Решение № 6048 от 08.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6048 гр. София, 08.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Йоана Кр. Кацарска при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Ивета Антонова Въззивно гражданско дело № 20241100504940 по описа за 2024 година

Образувано е по въззивна жалба:

1. подадена от „БУЛМАРКЕТ ДМ“ООД срещу решение № 20113790/21.01.2024г. по гр.д. № 22661/2017г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 155 състав, с което е уважен предявения от Е. Е. Г. иск с правно основание чл.49 от ЗЗД и е ангажирана отговорността му солидарно с „БУЛМАРКЕТ РЕЙЛ КАРГО“ЕООД и „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА

ИНФРАСТУРКТУРА“ДП за сумата от 10 000 лв.,представляваща обезщетение за неимуществени вреди увреждания на здравето претърпени от ищеца вследствие на мощна взривна вълна на 10.12.2016г., предизвикана от железопътно произшествие на влакова композиция в района на ж.п. гара Хитрино, ведно със законната лихва върху главницата считано от 10.12.2016г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноски по делото.

В жалбата се твърди, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно и неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон. Навежда доводи, че не е материално легитимиран да отговаря по предявения иск за обезщетение на вреди по реда на чл.49 от ЗЗД, доколкото няма качеството на „възложител на работата“. Счита, че превратно е тълкуването на районния съд, че ответника като едноличен собственик на капитала има задължение да оказва контрол върху дейността на дружеството, както и че това го прави възложител по смисъла на чл.49 от ЗЗД. Поддържа, че съдружникът или собственикът на капитала на едно търговско дружество е правен субект различен от самото дружество, като отговорността на последното не може да бъде автоматично пренасяна като отговорност на съдружника или 1 собственика. Посочва, че дружеството ответник нито е сключвало договори, нито има друг източник, от който произтичат каквито и да са негови задължения спрямо другия ответник „БУЛМАРКЕТ РЕЙЛ КАРГО“ЕООД във връзка с осъществяване на процесния жп превоз.

Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което предявения срещу „БУЛМАРКЕТ ДМ“ООД иск бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.

От насрещната страна по жалбата - Е. Е. Г. е подаден писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 от ГПК, в който се поддържа, че първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон и е постановил правилно, обосновано и законосъобразнорешение. Моли същото да бъде потвърдено.

2. подадена от

„НАЦИОНАЛНА

КОМПАНИЯ

„ЖЕЛЕЗОПЪТНА

ИНФРАСТУРКТУРА““ДП срещу решение № 20113790/21.01.2024г. по гр.д. № 22661/2017г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 155 състав, с което е уважен предявения от Е. Е. Г. иск с правно основание чл.49 от ЗЗД и е ангажирана отговорността му солидарно с „БУЛМАРКЕТ ДМ“ООД и „БУЛМАРКЕТ РЕЙЛ КАРГО“ЕООД за сумата от 10 000 лв.,представляваща обезщетение за неимуществени вреди увреждания на здравето претърпени от ищеца вследствие на мощна взривна вълна на 10.12.2016г., предизвикана от железопътно произшествие на влакова композиция в района на ж.п. гара Хитрино, ведно със законната лихва върху главницата считано от 10.12.2016г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноски по делото.

Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е постановено при съществени процесуални нарушения относно мотивиране на съдебния акт и обсъждане на всички доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, поради което и първоинстанционният съд е направил погрешни фактически и правни изводи и е постановил неправилен и незаконосъобразен акт. Посочва, че от окончателният доклад за техническо разследване на железопътното произшествие от 29.09.2017г. се установява, че липсват каквито и да са нарушения свързани с поддържането, управлението и техническата подготовка и поддръжка на железопътната инфраструктура, а произшествието се дължи само и единствено поради несъобразяване на скоростта на управлявания вагон с конкретните ограничения и особености на трасето при навлизане в ж.п. гара Хитрино, което е установено и с влязла в сила присъда по НПК. Посочва, че е налице явно несъответствие между събраните доказателства и изводите на съда относно извършването на плановите ремонти и последиците от това. Вследствие на горното, въззивникът твърди, че неправилно е ангажирана отговорността му за вреди вследствие на процесното железопътно произшествие, доколкото същото е настъпило не поради неизпълнение на задълженията му за поддържането на железопътната инфраструктура и осигуряване безопасността на движението на влаковете. Поддържа, че липсва каквато и да е причинна връзка между поведение на негови работници/служители и настъпилото тежко произшествие. Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което се отхвърли изцяло предявения срещу „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТУРКТУРА““ДП иск. Претендира разноски.

От насрещната страна по жалбата - Е. Е. Г. е подаден писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 2 от ГПК, в който се поддържа, че първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон и е постановил правилно, обосновано и законосъобразнорешение. Моли същото да бъде потвърдено

3. подадена от „БУЛМАРКЕТ РЕЙЛ КАРГО“ЕООД срещу решение № 20113790/21.01.2024г. по гр.д. № 22661/2017г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 155 състав, с което е уважен предявения от Е. Е. Г. иск с правно основание чл.49 от ЗЗД и е ангажирана отговорността му солидарно с „БУЛМАРКЕТ ДМ“ООД и „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА

ИНФРАСТУРКТУРА““ДП за сумата от 10 000 лв.,представляваща обезщетение за неимуществени вреди увреждания на здравето претърпени от ищеца вследствие на мощна взривна вълна на 10.12.2016г., предизвикана от железопътно произшествие на влакова композиция в района на ж.п. гара Хитрино, ведно със законната лихва върху главницата считано от 10.12.2016г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноски по делото.

Навежда доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и е определил несъответно обезщетение в завишен размер като не е съобразил вида и характера на увреждането, както и всички обстоятелства имащи отношение към претърпените неимуществени вреди във връзка с увреждането. Счита, че определения размер на обезщетението е в противоречие и с константната практика на ВКС и принципа за справедливост. Моли решението да бъде отменено и определен значително по-малък размер на обезщетението, както и разпределена отговорността за разноски.

От насрещната страна по жалбата - Е. Е. Г. е подаден писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 от ГПК, в който се поддържа, че първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон и е постановил правилно, обосновано и законосъобразнорешение. Моли същото да бъде потвърдено

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

С оглед разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за правилността му единствено на въведените в жалбата основания.

При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо в обжалваната му част.

Досежно правилността обжалваното решение съдът намира следното: .

Предявените искове са правно основание чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ал. 1 ЗЗД за сумата от 10 000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на причинени телесни увреждания и психически стрес от взривна предизвикана от дерайлиране на товарна влакова композиция в железопътна гара Хитрино и възпламеняване на една от превозваните 3 цистерните с газ пропилен на 10.12.2016г., както следва:

-главен иск - предявен от Е. Е. Г. срещу „БУЛМАРКЕТ ДМ“ООД, „БУЛМАРКЕТ РЕЙЛ КАРГО“ЕООД и НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАКТРУКТУРА“ за ангажиране на солидарната им отговорност по чл.53 от ЗЗД;

-при условията на евентуалност – иск само спрямо ответника „БУЛМАРКЕТ ДМ“ООД;

-при условията на евентуалност - иск срещу „БУЛМАРКЕТ РЕЙЛ КАРГО“ЕООД и НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАКТРУКТУРА“ за ангажиране на солидарната им отговорност по чл.53 от ЗЗД;

-при условията на евентуалност – иск срещу ответника НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАКТРУКТУРА“;

-при условията на евентуалност – иск срещу ответника „БУЛМАРКЕТ РЕЙЛ КАРГО“ЕООД.

Първоинстанционният съд е уважил предявения главен иск за ангажиране на солидарната отговорност на тримата ответници при условията на чл.53 от ЗЗД като субекти носещи гаранционно-обезпечителна отговорност спрямо ищеца за пълния размер на предявения иск, поради което пред него не се е сбъднало вътрешното процесуално условие за разглеждане по същество на предявените евентуални искове.

Отговорността по чл. 49 ЗЗД е особен вид безвиновна и обективна отговорност за чужди противоправни и виновни действия, като тази отговорност има гаранционно-обезпечителен характер. За да се ангажира отговорността на ответника по посочената разпоредба, следва да се установят общите предпоставки, при които за определено лице би възникнала деликтна отговорност, както и допълнителния факт на възлагане на работа на делинквента от ответника и причиняване на вредите при или по повод тази работа.

Непозволеното увреждане – чл. 45 ЗЗД, се основава на нарушението на правната норма, изискваща от гражданите да не увреждат субективните права на другите физически или юридически лица. Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, елементи на който са: 1 деяние /действие или бездействие/, 2. вредата, 3. противоправност на деянието, 4. вина и 5. причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.

Вината се предполага до доказване на противното – чл. 45 ал. 2 ЗЗД .

Основният обективен елемент от горепосочения правопораждащ фактически състав на деликтна отговорност е извършване на противоправно деяние т. е. такова действие или бездействие, което обективно да води до накърняване на защитен от закона правен интерес, субективно право или правнозначима ценност от категорията на естествените права.

В разглеждания случай, ищецът се позовава на увреждащо поведение на служители на ответниците –за „БУЛМАРКЕТ ДМ“ООД като едноличене собственик на дружеството превозвач неупражнил контрол върху дейността на същото, за „БУЛМАРКЕТ РЕЙЛ КАРГО“ЕООД превозвач на опасния товар като възложител на работата на конкретни физически лица – машинистите управлявали влаковата композиция в нарушение на правилата за движение и 4

НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАКТРУКТУРА“ – поради неизпълнение на задълженията си за поддържане на железопътната инфрастурктура и осигуряване безопосността на движението.

За да възникне притезателното право на увредения от причинени телесни увреждания вследствие на описания по – горе железопътен инцидент – дерайлиране на влак и взрив на пропилен за обезвреждане на неимуществените и имуществените вреди, причинени виновно от служители на ответните дружество при или по повод на възложената работа, е необходимо при пълно и главно доказване ищеца да установи наличието на следните кумулативни предпоставки: виновно противоправно поведение на служители на ответниците – действие или бездейдствие, или на лица, на които е възложил извършването на определена работа, и причинени при или по повод изпълнението на възложената работи вреди в правната сфера на ищеца, наличието на причинна връзка между поведението на виновните лица и причинените вреди.

За уважаването на претенцията не е необходимо установяване на конкретните служители, виновното поведение на които при умисъл или непредпазливост, е станало причина за противоправния резултат, а вредите се считат за причинени при изпълнение на възложената работа, не само когато са в резултат на действия, но и когато настъпят в резултат на бездействие на лицето, на което е възложена съответната работа– в този смисъл Постановление 9/1966г. на ВС.