Определение № 262 от 01.04.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 262 гр. ХАСКОВО, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20265600500140 по описа за 2026 година Производството е по реда на Глава ХХІ, чл.274 вр. с чл.413 ал. I от ГПК.

Обжалвания акт

Съд заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК №121/24.II.2026 г. постановена по частно гражданско дело № 239/2026 г. по описа на Районен съд-Димитровград на основание чл. 411, ал. III от ГПК разпорежда: длъжникът „Уиз Еър Унгария Црт.“, дружество регистрирано в Унгария, с рег. №01-10- 140174, чрез „Уиз Еър Унгария Црт. - клон България“ КЧТ ЕИК: 200830927, седалище и адрес на управление гр. София, сграда ИВТ, общ. Столична, обл. София да заплати на кредитора А. Г. Ц. ЕГН:

**********, постоянен адрес гр. ***, общ. Столична, обл. София сумата:

400,00 евро представляваща главница - Обезщетение на основание чл. 7, пар.

1, буква „б“, вр. чл. 1, б „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година., ведно със законната лихва за период от 23.II.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за: държавна такса в размер на: 10,86 евро , адвокатско възнаграждение в размер на: 260.00 евро.

Обстоятелства по обжалването

„Уиз Еър Унгария“ ЛТД са останали недоволни от постановеното разпореждане в произнасянето му за разноските за присъдената сума над 100 евро възнграждение за адвокат ,поради което го обжалват в тази част като неправилно и незаконосъобразно,като се иска присъждане на същото в размер до 100 евро.

Присъденото адвокатско възнаграждение с атакуваната заповед било прекомерно високо в сравнение с процесуалните действия,извършени от пълномощника на заявителя в заповедното производство и действителната им 1 правна и фактическа сложност.В тази връзка Наредба №1/09.I.2004 г. и посочените в нея размери на възнаграждение на пълномощници не бил приложим,поради действието на решение на СЕС по дело С-438/22.Тези размери били само ориентир и подлежали на преценка от съда съобразно критериите-вид на спора,материален интерес,вид и количество на извършената работа,фактимеската и правна сложност на делото.

В случая обект на заявлението по заповедното производство била сума с нисък интерес-400 евро,извършената работа от адвоката на заявителя се състояла от посочване на фактите в полета по изготвен образец,относно дело,което не съставлява фактическа и праввна сложност.

Представен е и отговор от насрещната страна,с който се извежда неоснователността на предприетото обжалване,предвид пълната адекватност на присъденото адвокатско възнаграждение със сложността на случая като факти и право,защитимия материален интерес,като същото не било съществено надценяване на труда на адвоката.

Правни съображения

Представената частна жалба е акт на активно легитимирана страна , която извежда пред съд наличното си субективно право,породено от постановения и обжалван акт на първата инстанция в частта относно разноските на основание чл.413 ал.I от ГПК.

Прекомерността на платеното адвокатско възнаграждение в режима на чл.36 от Закона за адвокатурата е обект на преценка от страна на съда при вече заплатено такова само в режима на чл.78 ал.V от ГПК.

В случая длъжникът по заповедта за изпълнение,след известяването му за нея, има възможността по реда на чл.413 ал.I от ГПК да упражни субективното си право относно прекомерността на заплатеното адвокатско възнаграждение от заявителя,при което действие се преценят всички относими обстоятелства,вкл. и се прилага соченото решение на СЕС.

В случая присъденото възнаграждение от 260 евро се явява в разрез с изискванията изведени в чл.36 ал.III от ЗА-невиската фактическа и правна сложност на случая; засегнатия интерес от 400 евро; условията, при които е възложена и предоставена правната защита и съдействието, включително времето за извършването и спешността на извършването им; квалификацията, опита и специализацията на адвоката.В хода на делото и при съобразяне на същите,не се извежда изключителност на някои от тях или на всички,които да изведат обосноваване на по-висок от определения от съда размер на адвокатско възнаграждение.

Решение на Съда на ЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г. в случая въобщене обсъждано от първата инстанция.При неговото действие не се дължи съобразяване с определени минимални размери на адв.хонорари в националната правна уредба, тъй-като това води до създаване на изкуствени бариери за защита на правата на участниците в процеса и води до нарушение на конкуренцията съборазно чл.101 от §1 от ДФЕС. Следва в случая да се съобразят предмета на делото и начина му на протичане,вкл. и доказването от страна на заявителят и процесуалния й представител, идентичен с други многобройни производства, които са завършили с еднакъв правен резултат,което води до значителен автоматизъм на работата на защитата,невисоката правна и фактическа сложност на делото и съответно с 2 техния размер, действията на защитника в конкретното производство изразяващи се само в депозиране на попълнено бланково заявление.Ето защо присъдената сума от 260 евро адвокатски хонорар се явява несъобразена и твърде висока съобразно изложените правнорелевантни в тази насока критерии,и следва да се присъди адекватното на същите по случая възнаграждение от 100 евро,което под ориентира на чл.7 ал.I т.2 от 204.52 евро.Следва да се съобрази и че самата наредба предвижда в чл.7 ал.VIII ,че в производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се определя по правилата на ал. II на базата на половината от стойностите на претендираните суми.Тази норма е именно функция на простотата и формализацията на заявлението в заповедното производство,което не изисква особени фактически и правни усилия,в сравнение с исковото такова.

Ето защо ще следва да се обезсили атакуваната заповед за изпълнение в частта относно разноските за адвокатско възнаграждение за присъдения размер на 100 евро и същото се намали до този размер.

Водим от горното и на основание чл.413 ал.I от ГПК Окръжен съдХасково ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждането ,обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК №121/24.II.2026 г. постановена по частно гражданско дело № 239/2026 г. по описа на Районен съдДимитровград в частта,с което е разпоредено длъжникът „Уиз Еър Унгария Црт.“, дружество регистрирано в Унгария, с рег. №01-10- 140174, чрез „Уиз Еър Унгария Црт. - клон България“ КЧТ ЕИК: 200830927, седалище и адрес на управление гр. София, сграда ИВТ, общ. Столична, обл. София да заплати на заявителят А. Г. Ц. ЕГН: **********, постоянен адрес гр. ***, общ. Столична, обл. София разноски за адвокатско възнаграждение за горницата над 100 евро до пълния присъден размер от 260 евро и

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното искане от заявителят А. Г.

Ц. ЕГН: **********, постоянен адрес гр. ***, общ. Столична, обл. София длъжникът „Уиз Еър Унгария Црт.“, дружество регистрирано в Унгария, с рег. №01-10- 140174, чрез „Уиз Еър Унгария Црт. - клон България“ КЧТ ЕИК: 200830927, седалище и адрес на управление гр. София, сграда ИВТ, общ. Столична, обл. София да й заплати разноски за адвокат за горницата от 100 евро до пълния заявен размер от 260 евро.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4