Определение № 13690 от 07.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13690 гр. София, 07.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110144514 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.247 ГПК

С определение от № 7085/26.03.2026 г. по в. гр. д. № 2720/2026 г. по описа на СГС, е обективирано, че има ОФГ в определение, с което е отказано конституирането на Б. Я. П. като трето лице – помагач (ТЛП).

Видно от мотивите на определението съдът е отказал конституирането на Б. Я. П., тъй като към момента на отправянето й същата не е дееспособна.

Ето защо е оставил без уважение искането и е отменил определението си, на основание чл.253 ГПК.

В о.с.з. ответникът моли да бъде конституирани наследници на Б. Я. П..

На първо място, от 23.12.2025 г., когато са постъпили книжата, по делото са налице достатъчно доказателства, от които ответникът е знаел, че лицето е починало и няма как да бъде конституирано. Както сам признава ответникът същият не си прави справка по делата.

Едва в о. с. з. прави искане за конституиране на наследници на Б. Я. П..

Такова искане при условията на евентуалност не е направено с ОИМ.

Освен това, видно от публичния търговски регистър, още с подаването на ОИМ са налице данни, че Б. Я. П. е починала, т.е. към датата на отправяне на искането в ОИМ, ответникът е знаел (с оглед публикуваните данни в ТР), 1 че Б. П. е починала и е следвало да направи искане за конституиране на нейните наследници. Такова не е направено с ОИМ.

Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ответникът с ОИМ може да поиска да се конституира трето лице помагач. Към ОИМ са налице достатъчно данни, че Б.

П. е починала и искане за конституиране на нейните наследници няма. С оглед диспозитивното начало по чл.6 ГПК съдът не може да приема нещо, което не е направено и изхожда като волеизявление от страната.

Привличането на трето лице помагач се допуска, когато третото лице има право да встъпи, т. е. когато има интерес решението да бъде постановено в полза на подпомаганата страна /чл. 219, ал. 1 вр. чл. 218 ГПК/. Този интерес произтича от действието на влязлото в сила решение- сила на пресъдено нещо в отношенията на третото лице-помагач и насрещната страна и установително действие в отношенията между подпомагащата и подпомаганата страна (Определение № 35 от 28.02.2022 г. на ВКС по т. д. № 1459/2021 г., I т. о., ТК, докладчик съдията А*).

Привличането се допуска, когато страната има интерес да се ползва със СПН на мотивите спрямо ТЛП. Ответникът твърди, че ЕТ Б* Я. П. е собственик на терена, в който се намира трафопоста. По делото липсват доказателства, че ЕТ е собственик на терена, освен твърденията на ответника, които не са подкрепени с доказателства. Представеното писмо от КЕВР не доказва собственост на терена. Липсват данни и доказателства, че ЕТ е собственик на терена или трафопоста. Наличието на друг собственик на терена, не решава проблема със собствеността на трафопоста и възможгността за неговия ремонт. Ответникът не представя такива доказателства с ОИМ, за да се приеме, че е налице правен интерес за конституирането.

Освен това, направено е искане за конституиране на ЕТ, като собственик на терен. Със смъртта на ФЗ, ЕТ се прекратява, на основание чл.60а ТЗ. Няма данни ЕТ да е продължил дейността, видно от ТР, поради което няма как да се конституират наследници на ЕТ. Това е недопустимо. Първо, защото е направено искането за конституиране на ЕТ като търговец физическо лице, след това ЕТ е прекратено и няма доказателства наследници да са собственици. Второ, липсва такова искане.

Следва да се отбележи, че в ОИМ искането е за конституиране на ЕТ, а в о.с.з. за наследници на ФЛ, което не е наследник. Такова искане не е направено 2 в срока по чл.131 ГПК, при наличие на доказателства в публичния ТР.

С оглед изложеното искането за конституиране на ЕТ и наследници на ЕТ и отделно на Б. Я. П. е неоснователно.

Доколкото е налице противоречие между мотиви и диспозитив, че съдът се е произнесъл само за ФЛ Б. П., но не и за ЕТ и наследници. Съдът приема, че следва да изпълни указанията по чл.278, ал.3 ГПК на СГС.

По разноските

В това производство разноски не се дължат.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка, на основание чл.247 ГПК, в Определение от о.с.з. от 02.02.2026 г. по гр. д. 44514/2025 г. по описа на СРС, като в диспозитива на определението, под втори абзац, на страница 5 от Протокол № 1370/03.02.2026 г., л. 180 от делото, да се чете:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на ЕТ Б. Я. П., на основание чл.219, ал.2 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на наследници на Б. Я. П., на основание чл.219, ал.2 ГПК

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.247, ал.4 вр. чл.220 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните процесуални представители.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа и след изтичане на срок.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3