Решение № 168 от 10.02.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. София, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Богданова при участието на секретаря Алина К. Тодорова като разгледа докладваното от М. Богданова Търговско дело №

20241100901185 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на Столична община, представлявана от кмета В.Т., чрез юрк. К. З. с адрес за призоваване: гр. София жк. **** против „НСК София“ ЕООД, ЕИК: 831838874, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Тодор Александров“, № 133, ет. 8, ап. 26, представлявано от С.В.В. - управител, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 39 319, 09 лв., представляваща договорна неустойка по Договор № РПД23-ДГ55-15/06.10.2023 г., както и сумата от 783, 19 лв., представляваща мораторна лихва за забава от датата на настъпване на изискуемостта на задължението - 16.04.2024 г. до подаване на исковата молба на 07.06.2024 г. Претендират се разноски.

Ищецът твърди, че кметът на Столична община - район Подуяне в качеството си на възложител по смисъла на чл. 5 ал. 2 т. 9 ЗОП с Решение № РПД23-РД93-33/04.08.2023 г. в Регистъра на обществените поръчки е публикувала обществена поръчка с предмет „Текущ ремонт на спортни площадки на територията на СО - Район Подуяне“, по четири обособени позиции с уникален № 01270-2023-0016. В резултат на проведена процедура по Обособена позиция № 1 „Текущ ремонт на спортна площадка между ул. „Ангел Войвода“ и ул. „Баба Вида“ в жк. „Хаджи Димитър“, ответникът е бил класиран на първо място. С Решение № РПД23-РД93-41/14.09.2023 г., публикуван в РОП с № D27062143 на осн. чл. 22 ал. 1 т. 6 и чл.

108 т. 1 ЗОП, за изпълнител на обособената позиция е определен ответника.

Твърди се, че между страните е бил сключен договор № РПД23-ДГ-55-15/06.10.2023 г.

Съгласно клаузата на чл. 3 ал. 2 от договора срокът за изпълнение на СМР е 90 календарни дни и започвал да тече от откриването на строителната площадка, което е направено на 24.10.2023г. с П. за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво съгласно Приложение №2 от Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, заведен в деловодната система на Столична община - район Подуяне.

Срокът за изпълнение бил до 22.01.2024г.

Ищецът твърди, че на осн. чл.13 ал.2 от договора за строителство, строителната площадка била посетена от представители на възложителя, упълномощени със Заповед № 1

РПД23-РД92-71/10.10.2023 г. на Кмета на СО Район Подуяне. Било констатирано, че от страна на изпълнителя не били извършени никакви СМР, включително никакви дейности, които обичайно предшествали същите. За целта бил съставен КП №РПД24-ВК91243/29.01.2024г. Твърди, че констатациите на възложителя били сведени до знанието на изпълнителя съгл. чл. 44 от договора за строителство. Сочи, че ответникът не предоставил информация в уговорения в договора ред за наличие на обективни обстоятелства, препятстващи изпълнението, въпреки откритата строителна площадка. Такива били посочени с писмо № РПД23-ДГ55-15-10/20.02.2024г. по опис на СО, район Подуяне. Било посочено, че неизпълнението било поради поведението на възложителя.

Ищецът твърди, че е оказал нужното съдействие на изпълнителя. Твърди, че изпълнителят е имал достатъчно време - 90 календарни дни, за да може своевременно да отправи конкретно искане за съдействие, което не било сторено, поради което било налице виновно неизпълнение. Позовава се на чл.17 т.1 от договора, че изпълнителят бил длъжен да изпълни качествено, на свой риск и със свои материали всички дейности по предмета на възлагане в обхвата, сроковете и при спазване условията, съдържащи се в клаузите на договора.

Твърди, че възложителят не можел вкл. по инициатива на изпълнителя да измени договора за строителство, дори при съгласие и на двете страни поради спецификата на договора. Сочи, че изпълнителят в срока на действие на договора не се бил позовал на чл.

116 ал. 1 ЗОП, поради което не можело да се измени срока на договора и възложителят нямал интерес от забавено изпълнение на задълженията по същия и на осн. чл. 33 ал. 1 т. 4 от договора пристъпил към прекратяването му.

Твърди, че отправил 10-дневно предизвестие за прекратяване с Писмо № РПД23ДГ55-15/12/01.04.2024г., изпратено по ел. поща. На това основание за ищеца като възложител било възникнало правото да получи неустойка в размер на 20% от стойността на договора за строителство без ДДС или сумата от 39 319,09лв. на осн. чл. 40 ал. 2 от договора за строителство. В 14-дневен срок от получаване на писмото изпълнителят следвало да заплати доброволно посочената сума, но поради неизпълнение за ищецът възникнал правен интерес от предявяване на настоящия иск.

В законовия срок по чл. 367 ГПК ответникът е упражнил правото си на писмен отговор.

Ответникът оспорва предявения иск като излага подробни доводи за неоснователност.

Не оспорва, че между страните е бил сключен договор № РПД23-ДГ-5515/06.10.2023г., който бил развален от него с писмо № ИЗХ - НСК-763 от 29.03.2024г., адресирано до ищеца. Срокът по посоченото писмо-предизвестие, отправено по реда на чл.33 ал.1 т.4 вр. чл.15 т. 3 за разваляне на процесния договор, изтекъл на 08.04.2024 г., след която дата, се считало, че е развален поради виновно неизпълнение на задълженията на СО.

Поради което оспорва ищецът да е развалил договор, който вече бил развален. Твърди, че причина за разваляне на договора било липса на оказано съдействие от ищеца, без което изпълнителят бил в невъзможност да изпълни своите договорни задължения. Били проведени срещи с кмета и зам. кмета на СО, район Подуяне, на които било дадено уверение за предоставяне на необходимите документи и информация, но не били дадени в последствие.

Твърди, че до датата на разваляне на договора от ответника, ищецът не му дал проект, чертеж или друга техническа документация за обекта. Не бил подписван А. О. № 1 и нямал покана за предаване от страна на СО, р-н Подуяне и получаване от ответника на такава. На определена дата за подписване на А. обр. 2 не дошъл представител на ищеца, за да бъде удостоверено, че строителната площадка не била освободена за работа и не можело да бъде предадена на строителя. По-късно, на среща при ищеца представител на възложителя не могъл да уточни конкретно място за изпълнение на дейностите по договора.

Било постигнато съгласие да не бъде откривана строителна площадка, като бил отчетен и зимния период, както и липса на основни документи на възложителя.

2

Ответникът твърди, че процесният обект не можел да бъде конкретно индивидуализиран при посещение на място, тъй като липсвало описание на мащаб, размери, ситуация и граници. Имало сериозни разминавания на предвидените СМР в Количественостойностната сметка по отношение на квадратури, мерки и количества, както и с параметрите по местонахождение. По КСС било предвидено изграждане на игрище за футбол, на игрище за баскетбол и за тенис, но не било изяснено точното им местоположение и габарити спрямо границата на терена. Съществуващите терени не отговаряли и не позволявали развиването на описаните игрища спрямо приложимите наредби. Твърди, че информирал ищеца за това, тъй като от изпълнителя се изисквало преустройство. Не му било предоставено и разрешение от „Зелени системи“ или друг компетентен орган относно необходимото рязане и/или премахване на растителност за откриване на площадката. За обекта не бил извършен въвод, като не били предоставени и необходимите ключове.

Оспорва представения от ищеца П. А. обр. 2 за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво от 24.01.2023г. твърди, че подписът не бил на Светлин Владимиров - управителя на НСК София ЕООД, както и подписът и името на Антон Богданов. Поддържа, че документа е неистински, въз основа на което възражение по делото е проведено производство по реда на чл. 193 ГПК.

В срока по чл. 372 ГПК е депозирана допълнителна искова молба, с която ищецът уточнява първоначалната и взема становище по изложените твърдения и възражения от ответниците.

Взема становище по възраженията на ответника. Твърди, че като изправна страна по договора правото да развали същия поради неизпълнение е негова. Развива доводи и поддържа, че процесният договор е бил развален надлежно от него.

В срока по чл. 373 ГПК е депозиран допълнителен писмен отговор от ответника.

Поддържа, че оспореният А. образец 2 от 24.10.2023г. е неистински и поради това, че е антидатиран. Не е бил съставен от техническия ръководител на ответника Антон Богданов на 24.10.2023 г., защото в периода от 15.10.2023г. до 13.11.2023г. той е ползвал отпуск по болест, за което прилага болничен лист № Е20232795801, не е имало как да подпише акта, тъй като не е бил на работа. Твърди, че този акт Обр. 2 за първи път му е бил представен като документ от възложителя на среща в СО, р-н Подуяне на 12.01.2024г.

Твърди, че ищецът му е причинил финансова вреда, тъй като била препятствана възможността да реализира изпълнение на договора и да получи печалба. Начислената неустойка е неоснователна, тъй като е налице забава в поведението на ищеца, поради което са налице законовите основания, освобождаващи ответника от отговорност за неизпълнение. Поддържа, че той е развалил договора по-рано по време.

Счита неустоечната клауза за нищожна като противоречаща на морала, респ. на добрите нрави, и излизаща извън присъщите функции. Оспорва останалите твърдения на ищеца.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение, при спазване на разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, прие за установено от фактическа страна следното.

По делото са допуснати и събрани писмени доказателства, установяващи хронологията в отношенията между страните. Всички те имат значение за формиране на вътрешното убеждение на съда, но ще бъдат анализирани само относимите такива към настоящия спор.

Страните не спорят, а и по делото се установи, че между тях е възникнала облигационна връзка от договор № РПД23-ДГ-55-15/06.10.2023 г. за обществена поръчка с предмет „Текущ ремонт на спортни площадки на територията на СО - Район 3

Подуяне“, по четири обособени позиции с уникален № 01270-2023-0016.

От представения договор се установи, че ищецът Столична община е възложил на ответника „НСК София“ ЕООД за извършването на СМР, представляващи текущ ремонт на спортна площадка, находяща се в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, между ул. „Ангел Войвода“ и ул. „Баба Вида“. Срокът за изпълнение на въпросните СМР страните са уговорили, че е 90 дни и да започне да тече от откриване на строителната площадка на обекта до датата на подписване на приемо-предавателен протокол за извършените работи (чл. 3, ал. 2 от договора). Хипотезите, при които този срок спира да тече са уговорени в ал. 4 на същата клауза, и те са: при спиране на строителството по нареждане на общински или държавен орган; при отказан достъп на изпълнителя до обекта от оправомощени лица и институции по причини, които не се дължат на неговото действие или бездействие, като в този случай изпълнителят трябва да уведоми незабавно възложителя; причини на непреодолима сила или непредвидени обстоятелства, независещи от изпълнителя и при спиране на СМР с акт по образец 10.

При всички изброени хипотези е предвидено да се състави акт по образец 10, за да се удостовери самото спиране, тъй като такова задължение за страните се предвижда в приложимата в случая Наредба № 3/2003г.

Прекратяването на договора е предвидено в клаузата на чл. 33 от договора в изброените хипотези по ал.1, т.1-6. Сред тези хипотези е основанието, при което договорът се прекратява, ако една от страните виновно не изпълни задълженията си по договора, като изправната страна разполага с възможността да прекрати договора с 10дневно писмено предизвестие до неизправната страна.

Санкции и отговорност при неизпълнение на задълженията на страните са уговорени в раздел XIV от договора, като съгласно чл.38 в случай, че не извърши възложените СМР в срока по чл.3, ал.2 от договора, изпълнителят дължи на възложителя неустойка в размер на 1 % от стойността на договора без ДДС за всеки ден просрочие, но не повече от 30 % от тази сума. За да се определи размерът на неустойката се взема предвид уговорения в чл.4, ал.1 от договора размер на възнаграждението за изпълнителя, и то е 196 595, 25 лева без ДДС.