Решение № 67 от 29.01.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Бургас, 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20242120205049 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод жалба на „Ава Трейд 2009“ ЕООД, със законен представител М.С.Н. чрез адв.Р.С. против Предупреждение № 535-F717418/18.06.2024 г., издадено от зам.директор на ТД на НАП-Бургас, с което жалбоподателят за нарушение на чл.5, ал.4 КСО,на основание чл.28, ал.1 ЗАНН е предупреден,че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай,в едногодишен срок от влизане на предупреждението в сила, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Със жалбата са релевирани защитни възражения в аспекта на допуснати съществени процесуални нарушения във вр. с издаване на обжалваното предупреждение извън срок по чл.34,ал.3 ЗАНН.

В открито съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от упълномощения представител адв.Р.С., която поддържа,че не е изчерпан редът, за да се приеме хипотеза за проведено щателно издирване,съотв. актът по спиране на производството не е бил законосъобразно постановен, предвид което обжалваното предупреждение е издадено след законоустановения срок и следва да се отмени като незаконосъобразно.

За Административно - наказващият орган, се явява гл. юрисконсулт Ч., надлежно упълномощена, която оспорва жалбата. Изразява позиция, според която предприетите действия от органите по приходите изпълняват съдържанието на понятието „щателно издирване“, поради което и настоява да се приеме,че давностният срок е спрял да тече и законосъобразно е издадено предупреждение в рамките на 6 месечният срок. Моли за потвърждаване на предупреждението и присъждане на разноски.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (Предупреждението е било връчено на управител на жалбоподателя на 06.11.2024 г., а жалбата е депозирана на 20.11.2024 г. по реда на чл.60, ал.1 ЗАНН, видно от пощенско клеймо на л.5). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

На 25.07.2023 г. на дружеството- жалбоподател е съставен акт за установяване на административно нарушение, като в обстоятелствената му част е описано, че дружеството като осигурител е нарушило разпоредбата на чл.5,ал.4 КСО,като не е подало в срок данни с декларация Образец 1 в 1

ТД на НАП-Бургас, за м.март 2023 г.

Посочено е, че мястото за подаване на декларация Образец 1 за всяко регистрирано в ТД на НАП Бургас лице е в сградата на ТД на НАП Бургас, ***************** или по електронен път с квалифициран електронен подпис и ПИК.

Декларация Образец 1, съдържаща данни за осигурителния доход, осигурителните вноски за държавно обществено осигуряване, УПФ /учителски пенсионен фонд/, здравното осигуряване,ДЗПО /допълнително задължително пенсионно осигуряване/, вноските за фонд „ГВРС“„Гарантирани вземания на работниците и служителите“,дните в осигуряване и облагаемия доход по ЗДДФЛ- поотделно за всяко лице, подлежащо на осигуряване,се подава до 25-то число на месеца,следващ месеца,за който се отнасят данните; при начислено или изплатено възнаграждение за същия месец след този срок- до края на месеца,в който е начислено или изплатено възнаграждението. Прието е в обстоятелствената част на АУАН, че декларацията е следвало да бъде подадена до 25.04.2023 г.

Декларацията е подадена по интернет и подписана с КЕП на дата 26.04.2023 г.и е приета с вх.

№02000233211617.

До лицето е била изпратена покана за явяване в ТД на НАП-Бургас за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, връчена на жалбоподателя на 11.07.2023 г., видно от обратната разписка на л.13 и по електронен път на 29.06.2023 г.. В указания срок законен или упълномощен представител на дружеството не се е явил и АУАН F717418/25.07.2023г. е бил съставен по реда на чл.40,ал.2 ЗАНН.

Съставени са 2 бр. протоколи, съответно от 17.10.2023 г. и от 24.10.2023 г. във вр. с посещение на адрес по чл.8 ДОПК,като поради безрезултатното връчване на АУАН, административнонаказателното производство е спряно въз основа на отбелязване за спиране на осн. чл.43,ал.6 ЗАНН.

Предприети били и действия по реда на чл.43,ал.4 ЗАНН чрез изпращане на АУАН на Кмета на Община –С., с което на общинската администрация по постоянен адрес на представляващия дружеството нарушител било възложено АУАН да бъде предявен и подписан от законния представител на дружеството -нарушител.

След връчване на АУАН на 23.05.2024 г. лично на представляващия дружеството -жалбоподател административно –наказателното производство на с.д. 23.05.2024 г.е възобновено.

Въз основа на съставения акт, на 18.06.2024 г., административнонаказващият орган, сезиран с преписката е счел фактическите констатации в акта за безспорно доказани и несъмнено установени и издал обжалваното Предупреждение, в което в документално-словесен вид била пресъздадена идентична фактическата обстановка с материализираната в АУАН и била индивидуализирана идентична правна квалификация на нарушението по чл.5, ал.4 КСО. Предвид идентично възприетите и възпроизведени фактически и правни изводи досежно авторството, вида, и съставомерността на нарушението, административнонаказващият орган на основание чл.28, ал.1 ЗАНН предупредил дружеството-нарушител,че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай,в едногодишен срок от влизане на предупреждението в сила, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, като подлагайки ги на аналитично и синтезно изследване, съдът прие същите за достоверна доказателствена основа, изграждаща еднопосочни и непротиворечиви изводи по фактите, относими към доказателствения предмет. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Обжалваното Предупреждение, е издадено от компетентен орган (видно от приложената по делото на л. 32-34 – Заповед № ЗЦУ - 884/27.02.2024 г.т.1.2), а АУАН е съставен от материално и териториално компетентно длъжностно лице съобр.т.2.1 от Заповедта.

Според съда е изпълнен единствено стандарта, съгласно разпоредбите на чл. 42,ал.1,т.4, и чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН, като са описани и обсъдени обективните характеристики на нарушението с пресъздаване на съставомерните факти, относими към същността, формата и вида на нарушението.

Посочено е, за кой период е следвало да се подаде декларация Образец 1 за /м.март 2023 г./, както и 2 крайният срок за това – до 25.04.2023 г. Отразено е обстоятелството, че такава декларация не е била подадена в законоустановения срок, а след срока на 26.04.2023 г. по Интернет и подписана с КЕП.

Не е изпълнено изискването за коректно и законосъобразно индивидуализиране правната квалификация на нарушението в съответствие с критериите на чл.42,ал.1,т.5 ЗАНН и чл.57,ал.1,т.6 ЗАНН в АУАН и в издаденото въз основа на него Предупреждение. Специфичната регулация на задължението по чл.5,ал.4 КСО е описана и изчерпателно детайлизирана в друга категория юридически поднормативни източници, а именно Наредба № н-13/17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица. Предвид това включването на допълнителна детайлизация чрез препратка към съответното специално правило от Наредбата в административното обвинение, съотв. в Предупреждението, отразява задължителните минимални стандарти за ясно и непротиворечиво описание на юридическите параметри на нарушението и изпълнява критериите за качествено дефиниране бланкетното правило на чл.5,ал.4 КСО с относимите специални правила на чл.2,ал.,1 и на чл.4,ал.1,т.1,б.“а“ от Наредба № н-13/17.12.2019 г. на МФ. Посоченото изискване за запълване на бланкетната норма на чл.5,ал.4 КСО цели да обезпечи процесуално съответствие на административно-наказателното обвинение със закона и да гарантира правото на информация на предупреденото лице относно законния състав на вмененото му нарушение като единство от словесно описание на фактическия състав на деянието и прецизна цифрова квалификация. Като е пропуснал да отстрани пропуска, относим към незапълнения бланкетен състав на чл.5,ал.4 КСО по регламентирания за това ред в чл.52,ал.4 ЗАНН, наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение поради неотрстранена бланкетна дефицитност при индивидуализиране юридическия състав на нарушението.

На следващо място, съдът намира, че не е спазен срокът по чл.34,ал.3 ЗАНН при издаване на НП, т.к. не е налице изчерпателност на приложените способи за щателно издирване, които в случая не изпълняват критериите на чл.43, ал.6 ЗАНН и на тази основа обуславят заключение за незаконосъобразност на спирането на административно- наказателното производство.

В този контекст съдът намира следното: Извършени са две посещения на адреса на управление на жалбоподателя – *****************,разделени с времеви интервал от 7 дни, като там не са били открити нито представляващия дружеството, нито упълномощено от него лице за връчване на АУАН. За посещенията са съставени протокол Протокол F717418/17.10.2023 г. и Протокол № F717418/24.10.2024 г. , в които лаконично е отбелязано идентично съдържание: при посещение не бе открит представляващия или негов представител/упълномощено лице за връчване на АУАН. Така извършените посещения са през кратък период от време /7 дни/ и според настоящия съдебен състав не обосноват извод за проведено щателно издирване, тъй като двете посещения следва да бъдат извършени през по-дълъг период от време, с оглед гарантиране правата на издирваното лице, което продължава да се намира на адреса си, но поради една или друга причина краткотрайно отсъства, а не се укрива с цел осуетяване на връчването на АУАН. Също така, прави впечатление, че тези два протокола са с идентични номера, които съответстват на номерата на невръчени 2 бр. АУАН за връчване, като за съда остава непроследима реалността и действителността на спазената темпорална последователност между посещенията,предприети през 7 дни, без отбелязване на часовия диапазон на посещенията./Изцяло в този смисъл е константната практика на касационната инстанция досежно преценката на критерия за „щателно издирване“, обективирана в Решение № 3582 от 10.05.2024 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2311/2023 г.; Решение № 1458 от 12.10.2015 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1413/2015 г., Решение № 1470 от 15.10.2015 г. на АдмС - Бургас по к. н. а. х. д. № 1465/2015 г.,Решение № 1816 от 5.11.2014 г. на АдмС - Бургас по к. н. а. х. д. № 1274/2014 г., Решение № 1047 от 16.06.2014 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 837/2014 г./ В случая с двата съставени протокола за двукратно посещение на адрес в интервал от 7 дни, е демонстриран формализъм и инертност, несъвместими с критериите за щателно издирване по см. на чл.43,ал.6 ЗАНН. Двата съставени протокола са подписани само от служителите, които са ги 3 съставили. Няма подписи на други лица, намерени във или около адреса, които могат да удостоверят, че посещенията действително са извършени. Не са приведени конкретни доказателства, установяващи да са извършвани опити за връчване на АУАН, чрез пощенски оператор или по електронен път,нито са изпращани по ел. път покани до жалбоподателя да се яви, за да му бъде предявен съставения АУАН,респ.да е извършвано призоваване по телефона. /извън обективираното писмо с обратна разписка до кмета на Община С./