Определение № 1182 от 06.10.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1182 гр. Стара Загора, 06.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно гражданско дело № 20235500500592 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по частна жалба вх.№ 10485/24.08.2023г. от заявителя “П.И.Б./ПИБ/“- АД, гр.С. срещу частично негативното за него разпореждане № 2933/14.08.2023г. по ч.гр.д.№ 1844/2023г. по описа на РС- гр.К., обл.С., с което са били отхвърлени частично заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК за сумата от 36 лв. разноски за връчване на покана по договор за банков кредит и сумата 75, 58 лв. за непогасени застраховки за периода 10.08.2021г.- 10.01.2022г., представляващи застрахователна премия по т.20 от договора за кредит между тях. Частният жалбоподател счита, че обжалваното разпореждане е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че по силата на договор за потребителски кредит, обезпечен с ипотека, е предоставил на длъжника Д. М. Н. от гр.К., обл.С. потребителски кредит.

Длъжникът допуснал неизпълнение на задължението, поради което кредитът бил обявен за предсрочно изискуем. Частният жалбоподател счита, че неправилно заповедният съд бил приел, че задължението за плащане на застрахователна премия не произтича от договора за потребителски кредит, а от договор за застраховка и банката не е кредитор на това вземане, тъй като не е застраховател, а от своя страна банката била длъжна да превежда на застрахователя застрахователните премии, въпреки че облигационното отношение, възникнало по договора за кредит било между банката и кредитополучателя- застрахованото лице. Излага подробно фактически и правни съображения в подкрепа на това становище и иска от настоящия въззивен съд да постанови определение, с което да отмени разпореждането в обжалваната му част, и да постанови издаване на изп. лист за тези претендирани суми.

Въззивният ОС- Ст.Загора, като взе предвид представените по делото 1 документи, мотивите на атакуваното Разпореждане и обсъди доводите, изложени в частната жалба, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законния 1- седмичен срок от легитимирано да обжалва лице, поради което тя е процесуално допустима.

Разгледана по същество тя се явява основателна, тъй като производството пред първоинстанционния съд е образувано по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 ГПК за вземане в размер на съответните суми по договора за кредит. Посочено е, че вземането произтича от документ по чл.417, т.2 от ГПК - извлечение от счетоводни книги на банката.

Заповедният съд е отхвърлил заявлението в частта относно застрахователната премия и разноски за връчване на покана, като е приел, че то не произтича от договора за потребителски кредит, а от договор за застраховка и банката не е кредитор на това вземане, тъй като не е застраховател.

Разпореждането е частично неправилно.

Разпоредбата на чл.417, т.2 от ГПК предвижда възможност заявителят да поиска издаване на заповед за изпълнение, когато вземането, независимо от неговия размер, се основава на документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват вземания на банките. Видно е от приложеното към заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение извлечение от счетоводните книги, че то е редовно от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, доколкото сумата е начислена по неговата партида. Вярно е, че вземането съставлява задължение за плащане на застрахователна премия, но това се явява ирелевантно в това особено заповедно производство. Съгласно чл.8.1 от Общите условия на банката, представляващи неразделна част от договора за кредит, това задължение е за кредитополучателя, като той е длъжен да осигурява достатъчно средства по обслужващата кредита сметка. В случай, че която и да е изискуема застрахователна премия или част от премия не е заплатена на падежа, поради недостиг на средства по сметката, банката я заплаща със собствени средства за сметка на кредитополучателя и солидарните длъжници.

Следователно задължението за заплащане на застрахователните премии по договора за застраховка е пряко свързано с изпълнението на задълженията по договора за кредит и щом банката е изпълнила вместо длъжника, има право да осчетоводи това плащане като задължение на длъжника към нея.

Заповедният съд не е задължен да проверява дали действително плащането на застрахователната премия е направено от банката, така както не е длъжен и да проверява твърдението на заявителя за неизпълнение на задължението за плащане на главницата, както и договорните и обезщетителни лихви, понеже ще излезе извън правомощията си в заповедното производство.

Предвид гореизложените съображения, въззивната инстанция намира, че частната жалба е основателна в тази й част, Разпореждането в частта му, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за незабавно 2 изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист за претендираната сума 75, 58 лв. за непогасени застраховки за периода 10.08.2021г.- 10.01.2022г., представляващи застрахователна премия по т.20 от договора за кредит между тях, следва да бъде отменено, със законните последици.

В останалата му атакувана част Разпореждането в частта му, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист за претендираната сума от 36 лв. разноски за връчване на покана по договор за банков кредит се явява напълно мотивирано, законосъобразно и правилно, тъй като това претендирано вземане по т.18 от Договора между страните противоречи на разпоредбата на чл.10а, ал. 2 и ал. 4 от ЗПК и заобикаля нормата на чл. 33, ал. 1 от ЗПК, понеже разноските са по повод забавеното изпълнение на договора от длъжника (потребител), а при забава на потребителя кредиторът има право единствено и само на лихва за времето на забавата, а в подаденото заявление до РС кредиторът- ч.жалбоподател вече е претендирал обезщетение за забава, което му е било присъдено от РС. Още повече, че съгласно чл.10а от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, като съгласно чл.10а, ал.2 от ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, каквато е претендираната от 36 лв., представляваща допълнителна такса за усвояване и управление на кредита, която се явява нищожна, поради противоречие със закона и добрите нрави.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване пред погорен съд.

Ето защо воден от горните мотиви, въззивният ОС- Ст.Загора ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ частично Разпореждане № 2933/14.08.2023г. по ч.гр.д.№ 1844/2023г. по описа на РС- гр.К., обл.С., в частта му, с което са били отхвърлени частично заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК за сумата 75, 58 лв. за непогасени застраховки за периода

10.08.2021г.10.01.2022г., представляващи заплатена застрахователна премия по т.20 от договора за кредит между страните, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по заявлението на „П.И.Б.”- АД със седалище и адрес на управление в гр.С., район „************, ЕИК ******, срещу за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, на основание чл.418 от ГПК за нейното незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист срещу Д. М. Н.- ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.К., обл.С., ж.к.„********* и адрес по заявление в гр.К., обл.С., бул.

3

„******** в частта за сумата от 75, 58 лв., представляваща непогасени застраховки/застрахователна премия/ за периода от 10.08.2021г. до 10.01.2022г. съобразно извлечението от счетоводните книги на бланката.

ПОТВЪРЖДАВА в останалата му атакувана част Разпореждане № 2933/14.08.2023г. по ч.гр.д.№ 1844/2023г. по описа на РС- гр.К., обл.С. относно отхвърленото заявлението на “П.И.Б.“- АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.С., р-н „*********, за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, на основание чл.418 от ГПК за нейното незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист срещу длъжника Д.

М. Н.- ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.К., обл.С., ж.к.

„********* и адрес по заявление в гр.К., обл.С., бул.„******** , в частта за сумата от 36, 00 лв. разноски за връчване на покана по Договор за банков кредит № 008LD-R-008741/26.07.2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4