Определение № 28034 от 03.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28034 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110116892 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от ЮЛ, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, съдебен адрес: ***, срещу Е.С. с административен адрес: ***, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 5 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2026 г. от 11.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба от ЮЛ, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, съдебен адрес: ***, срещу Е.С. с административен адрес: ***, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията по Точка 2 от Протокол № 2 от 13.05.2026 г. на Общото събрание на Е.С. на адрес: ***, проведено на 13.05.2026 г

Ищецът твърди, че в Точка 2 от Протокол № 2 е вписано решение, според което разходите за ремонт на обща част (покрив) се възлагат изцяло на ищеца. Това е обосновано с твърдението, че евентуалният теч е причинен от преустройство в ап. *** „съгласно чл. 48, ал. 6 от ЗУЕС“. Сочи се, че тази разпоредба регулира съвсем различна хипотеза — правото на собственик да извърши необходим ремонт на общи части и да прихване разходите си от бъдещи вноски. Тя не е правно основание за ангажиране на имуществена отговорност за вреди и вменяване на финансови задължения.

Поддържа се, че към момента на провеждане на събранието липсва какъвто и да е технически констативен протокол или експертиза от лицензирано лице. Няма обективни доказателства, че източникът на теча е в границите на ап.*** или е резултат от действия на 1 ищеца

Сочи се, че ищецът никога не е възпрепятствал поддържането на общите части на сградата. С писмено възражение е заявена пълна готовност за осигуряване на достъп по реда на чл. 6, ал. 1, т. 12 от ЗУЕС. Поставените от ОС ултимативни срокове от „3 до 5 дни“ са обективно невъзможни и нарушават принципа на добросъвестност. Покривът е обща част по чл. 38 от ЗС и грижата за него е обща, а не индивидуална.

Представени са писмени доказателства.

Иска се да бъде назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ) с вещо лице — строителен инженер, което да огледа общите части (покрива) и ап. ***, за да установи техническата причина и източника на теча.

Иска се да бъде задължен ответника да представи копие от Уведомително съобщение за изготвянето на протокола (чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС) и копие от Книгата на Е.С..

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, с която искът се оспорва като неоснователен.

Излагат се доводи, че професионалния управител ЮЛ с ЕИК *** не следва да е ответник по иска като материално и процесуалноправно легитмирани да отговарят по иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС, са всички етажни собственици.

Твърди се, че до процесния апартамент № ***, който е разположен на *** етаж, има две покривни тераси, които се явяват покрив на долния апартамент № *** и попадат в хипотезата на чл.38 от ЗС. Една от терасите е завзета незаконно от ищеца, усвоена към апартамента и на нея има изградена допълнителна стая - беседка, която не е ветропропусклив елемент, явява се допълващо строителство и като такова се нуждае от проектна документация и разрешение за строеж от районната администрация, както и от нарочно решение на ЕС, взето със 100% за промяна на предназназначението на общи части и строителство върху тях. Сочи се е че е налице компрометиране по време на монтажа на тази конструкция в резултат на което от години има теч в долния апартамент и апартаментите под него.

Поддържа се, че взетото решение е такова по чл.6 ал.1, т.12 от ЗУЕС, видно от представения Протокол № 21 19.05.2026 г., с което е задължен собственика на ап.*** да предостави достъп до имота си за оглед на теча и решение по чл.6 ал.1, т.5 от ЗУЕС да предостави одобрен архитектурен проекти и разрешение за строеж на усвояването на покривната тераса.

Излагат се доводи за законосъобразно свикване и провеждане на ОС.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 40 ЗУЕС.

2

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е етажен собственик.

В тежест на ищеца е да установи приемане на оспорените решения на ОС на ЕС на посочената дата и с посоченото съдържание, както и че е спазен 30-дневния преклузивен срок от узнаването на решенията за предявяване на иска.

В тежест на ответната ЕС е да установи, че взетите решения са материално законосъобразни– че същите не противоречат на императивни материалноправни норми на ЗУЕС.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза , вещото лице по която да отговори на посочените от ищеца въпроси

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 евро, вносими от ищеца по делото в седмодневен срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.И.Т., който да се уведоми за изготвяне на експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 190 ГПК и исканията за разпит на свидетели/ С исковата молба не са въведени пороци, касаещи процедурата по свикване и провеждане на ОС- Основание на иска по чл.40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци /недопустимо е решение на общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на исковата молба, или чрез изменение на иска - решение № 58 от 25.03.2014 г.по гр.д. № 5704/2013 г., I г.о., решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I гр.о./

УКАЗВА, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на 3 особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4