Определение № 27677 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27677 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110114323 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявени от ищеца *********, ЕГН **********, с адрес: **********, чрез **********, член на ****, със съдебен адрес:

***********, срещу **********, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление **********, представлявано от **********, и *************, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление **********, представлявано от *********, установителни искове, както следва:

- срещу ********** за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит *********, сключен между ищеца и **********, поради противоречието му със закона и осъдителен иск за заплащане на сумата 639,11 евро, подлежаща на връщане сума, която е заплатена по нищожния на договора за кредит сума над чистата на стойност на кредита, ведно със законната лихва от датата по подаване на исковата молба до окончателното плащане.

- срещу ************* за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство от 10.08.2024 г. поради липса на основание.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответнизите.

Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени документи, доколкото същите са относими към предмета на спора.

Следва да се отхвърли искането на ищеца по чл. 190 ГПК ответникът ********** да бъде задължен да представи справка за извършени плащания, справка за задълженията и справка за усвоена главница по договора, а ответникът ************* да представи справка за плащанията по договора за поръчителство, тъй като по реда на чл. 190 ГПК може да бъде задължена страна по делото да представи намиращ се у нея документ, но не и да бъде задължена да състави документ за целите на производството, каквото би следвало да направи ответника при уважаването на това искане.

С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза, което съдът намира, което искане следва да бъде уважение.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

1

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молла писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки в счетоводството на ответниците, да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на 210 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***********, тел. ********, като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ОТХВЪРЛЯ исканията останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.10.2026 г. от 10,30 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ********* извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 10.08.2024 г. с ответника ********** са сключили Договор за потребителски кредит № ******* за сумата от 6000 лв., срок на договора 24 месеца, подлежащ на връщане на 24 месечни вноски, с фиксиран лихвен процент 40 %, ГПР 84,21 % и общ размер на всички плащания 8882,83 лв. В чл. 4 от договора било уговорено в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, същият следва, в зависимост от посочения в заявлението вид на Обезпечението: да предостави на кредитора банкова гаранция съгласно Общите условия в срок до 10 дни от подаване на заявлението; или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от КРЕДИСИМО юридическо лице ("Поръчител") в срок до 48 часа от подаване на заявлението. Срокът за одобрение на заявлението на кредитополучателя в хипотезата по предходното изречение е 24 часа от предоставянето на обезпечението. Чл. 4, ал. 2 от Договора предвиждал, в случай че в уговорения срок кредитополучателят не предостави съответното обезпечение на кредита, ще се счита, че заявлението не е одобрено от кредитодателя, съответно договора за кредит не поражда действие. Сочи, че в изпълнение на горното задължение договорът за потребителски кредит бил обезпечен с Договор за предоставяне на поръчителство от 10.08.2024 г., сключен с ответника ********, по силата на който това дружество приело да отговаря пред ответника ********** солидарно с кредитополучателя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, а кредитополучателят дължи възнаграждение на поръчителя в размер на 4728,69 лв.

Договорът за кредит се оспорва като недействителен, тъй като в договора не е посочено кои точно разходи формират ГПР и същевременно дължимото възнаграждение по договора за поръчителство, което представлява пряк разход по 2 кредита, не е взето предвид при посочване на общата сума на кредита и не е взет предвид при изчислението на ГПР, т.е. не са спазени изискванията на чл.11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Излага подробни съображения, че възнаграждението по договора за поръчителство представлява разход, пряко свързан с договора за потребителски кредит. Излага също така, че в договора за кредит не е посочен лихвен процент на ден, поради което не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 20 от ЗПК, което на самостоятелно основание обуславя нищожността на договора. Ищецът поддържа, че доколкото договорът за кредит е нищожен, то нищожен се явява и свързания с него Договор за предоставяне на поръчителство, сключен с ответника *************, поради липса на основание за сключването му. Обръща внимание, че едноличен собственик на капитала на ************* е ********** и същевременно е предвидено, че потребителя може да заплаща възнаграждението за поръчителя направо по банкова сметка на **********, които факти обуславят извод, че единствената цел, поради която е сключен акцесорния договор е да генерира допълнителен приход за кредитодателя. Твърди, че по договора за кредит е заплатил сума в общ размер на 3706,86 евро, като предвид неговата недействителност поддържа, че подлежи на връщане сумата от 639,11 евро, надвишаваща чистата стойност на кредита. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника **********, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва между страните да е бил сключен Договор за потребителски кредит № **********., в изпълнение на който да е предоставил на ищеца сума в размер на 6000 лв. В тази връзка се позовава на чл. 3, раздел V от общите условия към договори за кредит на **********, според който договорът да кредит се сключва под отлагателно условие и влиза в сила от момента в който ********** одобри подаденото заявление, което се удостоверява с изпращане на email, SMS или позвъняване, като твърди, че в случая такова одобрение не е изпратено. Евентуално ако се приеме, че е налице сключен договор за кредит поддържа, че същият не страда от сочените в исковата молба пороци. Сочи, че в Приложени № 1 към договора по ясен и недвусмислен начин са посочени ГПР и общата дължима сума, като било упоменато, че допусканията са подробно описани в т. 11 от раздел VII на общите условия. Поддържа, че договора отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК, като размера на лихвата не надвишава 5 пъти размера на законната лихва, поради което не противоречи на добрите нрави. Излага подробни съображения, че възнаграждението по договора за поръчителство не следва да се включва като разход при изчислението на ГПР, тъй като не е задължително условие за получаването на кредита, а кредиторът сам е избрал кредита да бъде обезпечен с поръчителството на другия ответник и същевременно този разход не е бил предварително известен за кредитодателя. При тези възражения моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника *************, с който се оспорва иска като неоснователен. Оспорва между страните да е сключен Договор за предоставяне на поръчителство от 10.08.2024 г. за обезпечаването на Договор за потребителски кредит № **********., сключен с **********, както и такъв договор да подписван от негов представител. Оспорва да е сключен и договор да кредит. Сочи, че сключването на договор да поръчителство не е задължително условие за предоставяне на кредита, като кредитополучателят има право да кандидатства, както да обезпечен, така и за необезпечен кредит, поради което счита, че възнаграждението за поръчителство не следва да се включва при изчислението на ГПР. Излага също така, че договорът за поръчителство се сключва след договора за кредит, поради което на кредитодателя не му е известно какъв е размерът на 3 възнаграждението по поръчителството към датата на сключване на договора за кредит.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявени са субективно и обективно съединени искове, както следва:

1/ установителен иск за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит *********, сключен между ищеца и ответника ********** с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 22 ЗПК вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 и т.

20 ЗПК.

2/ осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 23 ЗПК срещу ответника ********** .

3/ установителен иск за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство от 10.08.2024 г., сключен между ищеца и ответника ************* с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД;

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.

4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 22 ЗПК вр. с чл.

11, ал. 1, т. 10 и т. 20 ЗПК предявен срещу **********:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже сключването на посочения в исковата молба договор за кредит с твърдяното съдържание, както и обстоятелствата, които счита, че са породили нищожност на същия на твърдените основания.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже наведените с отговора на исковата молба правоизключващи и правопогасяващи възражения.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 23 ЗПК предявен срещу **********:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателсвена тежест е докаже, че е заплатил суми, надвишаващи размера на усвоената главница в претендирания размер.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че е получил претендираната сума на валидно правно основание.

По предявения иск срещу *************:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже сключването на посочения в исковата молба договор за предоставяне на гаранция с твърдяното съдържание, както и обстоятелствата, които счита, че са породили нищожност на същия на твърдените основания.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже наведените с отговора на исковата молба правоизключващи и правопогасяващи 4 възражения.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.