Решение № 156 от 17.05.2019, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 156 17.05.2019 г. гр. Стара Загора

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

Нa двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година В открито заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУКОВ

АТАНАС АТАНАСОВ

Секретар ПЕНКА ВАСИЛЕВА……………………………………….

Прокурор…………………………………………………………………………….

Като разгледа докладваното от съдията - докладчик УРУКОВ въззивно гражданско дело № 1079 по описа за

2019 година.

Производството е по реда на чл. 435, ал.2 ГПК.

Производството е образувано по въззивните жалби на М.Г.Б. и Д.Д.Б. против постановление за възлагане на недвижим имот от 12.11.2018 г. по изп. д. № 20158680400502 на ЧСИ Р.М. рег. № 868.

Жалбоподателят счита, че постановлението за възлагане на недвижимия имот е неправилно и незаконосъобразно, тъй като му е било връчено само уведомление, но не и самото постановление за възлагане на недвижимия имот, предвид което и до настоящия момент не са му известни мотивите за възлагане на същия. Освен това на публична продан са били изнесени два имота, а в уведомлението е бил посочен само един имот. Не му е станало ясно, как е формирана цената му и колко купувачи са се явили, както и какви са били наддавателните предложения. Излага подробни съображения.

Моли съдът да постанови решение, с което да отмени постановлението за възлагане на недвижим имот от 12.11.2018 г. по изп.д. № 502/2015 г. на ЧСИ Р. Манджурова, с произтичащите от това последици.

Предвид разпоредбата на чл.437, ал.2 ГПК жалбите подадени от трети лица се разглеждат в открито съдебно заседание. В случая с жалбата си Д.Д.Б. счита, че тъй като е изминала повече от една година от търга за недвижимия имот, и нейното тръжно предложение е обявено на второ място, едва сега се изготвя постановление за възлагане, предвид което действията на ЧСИ не съответстват на ГПК. В този смисъл намира, че е нарушен процесуалния закон и тя следва да бъде обявена за купувач.

Моли съдът да отмени постановлението за възлагане и да задължи ЧСИ Р.М. да бъде обявена за купувач.

Във връзка с подадените жалби са постъпили писмени обяснения от ЧСИ Р.М., в които намира, че жалбите са неоснователни.

Длъжникът е бил редовно уведомен за описа по реда на чл.47 от ГПК, като достъп до имота е осигурен от съпругата Д.Д.Б., както и че страните са редовно уведомени за публичната продан и датата на предявяване на оценка. Съпругата Д.Д.Б. е участвала в наддаването с редовно внесен задатък, наддавала е устно и не е обявена за купувач, поради наличие на едно по-високо от нейното наддавателно предложение, поради което имотът е възложен на най-високата предложена цена. В определения срок обявения за купувач – взискател е внесъл припадащата се част по разпределението. По отношение на разпределението, същото е влязло в законна сила след влизане в сила на разпореждане за връщане на жалба и последващите действия по делото са взискателят – купувач да бъде уведомен за необходимостта от внасяне на суми, което той е сторил в определения в закона срок. Намира, че наддаването е извършено редовно и имотът е възложен на най-високата цена.

Моли съдът да остави без уважение жалбите на М.Г.Б. и Д.Д.Б..

След извършената служебна проверка по реда на чл.267, ал.1 ГПК във връзка с чл.260 и чл.261 ГПК съдът е намерил въззивните жалби за допустими и редовни, поради което същите следва да бъдат разгледани по съществото си.

Взискателите по изпълнителното дело СПЕЙС ЕООД ЕИК

*********, БИОТЕР ЕООД ЕИК ********* И ЕМ 74 ЕООД ЕИК ********* са депозирали по делото четири писмени становища – чрез пълномощниците си адв.

И.З. и адв. К.Б.В., с които становища молят жалбите на двамата жалбоподатели М.Г.Б. и Д.Д.Б. против постановление за възлагане на недвижим имот от 12.11.2018г, издадено по изп. д. № 20158680400502 по описа на ЧСИ Р.М., рег. № 868 в КЧСИ да бъдат оставени без уважение, по съображенията, подробно изложени в същите четири становища.

Приложено е фотокопие от изпълнителното производство.

Старозагорски окръжен съд, след като взе предвид доводите в жалбата и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Въззивният съд намира, че на датата 12.09.2015г. с молба вх.№ 5158/12.05.2015г. е образувано и.д. с № 20158680400502 с длъжник М.Г.Б. и Взискател “СИТИ ГРУП 1” ЕООД , на основание ИЛ, издаден по гр.д. под № 4457/2015г. на РС Стара Загора. По делото е наложена възбрана върху имотите, собственост на длъжника, като след възбраната същия е отчуждил един от имотите си СОС в сграда с идентификатор ***.

По делото на датата 09.10.2015г. на длъжника е връчена

ПДИ и съобщение от РС Стара Загора, като в срока за доброволно изпълнение е постъпило възражение от М.Г.Б. и изпълнителното дело е спряно. Върната е копие от ПДИ с книжа в РС Стара Загора, съгласно задължения по ГПК.

С молба вх.№

4200/06.07.2016г жалбоподателят М.Г.Б. е направил искане за частично вдигане на възбрана, като на същия е връчен мотивиран отказ, който не е обжалван. На датата 11.07.2017г е постъпила молба вх.№ 9132/11.07.2017г за конституиране на СПЕЙС ЕООД ЕИК *********, БИОТЕР ЕООД ЕИК ********* И ЕМ 74 ЕООД ЕИК ********* като Взискатели по ид, на основание Договора за цесия и приложения към него, в това число и уведомление до длъжника Б.. Посочените дружества са конституирани като Взискатели по делото. На 14.07.2017г. с молба вх.№

9380/14,07,2017г е постъпила молба за възобновяване на производството и насрочване опис на недвижими имоти, след успешно проведения иск по чл.135 от ЗЗД , решение по който прилагат.

Насрочен е опис на недвижими имоти с идентификатори : 1/2 ид.ч. от ***-апартамент с площ от 88,57 кв.м. и % ид.ч. от ***- гараж, за който длъжника е редовно уведомен, заедно със съпруг- недлъжник и съсобственици- приобретателите на имотите в частта, в която отчуждителните сделки с имотите са действителни. На описа присъства съпруга на длъжника, която осигури достъп до апартамент и гараж, и редовно бе уведомена за датата на предявяване на оценка . Насрочена е публична продан от 02.10.2017г. до 02.11.2017г. , като поради нередовното призоваване на страните за проданта, е отсрочена за периода 06.11.2017г до 06.12.2017г., като е регистрирана продан в РС Стара Загора , след редовно уведомяване на страните.

С протокол от 07.12.2017г . за купувач на 1/2г ид.ч. от СОС в сграда с идентификатор *** е обявен ЕМ 74 ЕООД за сумата от 51749 лв. и с протокол от същата дата, за купувач на 1/2 ид.ч. от СОС в сграда с идентификатор *** е обявен СПЕЙС ЕООД за сумата от 5560 лв.

На датата 09.01.2018г. е насрочено и разпределението по изпълнителното дело, поради това, че обявените за купувачи са взискатели по изпълнителното дело. Предявено е редовно Разпределение, като на 12.01.2018г. е постъпила жалба от М.Б. против изготвеното разпределение. Жалбата е оставена без движение, като на Длъжника е указано да внесе такси на ЧСИ , както и допълнителни 10 лв. по сметка на ОС Стара Загора, за администриране на жалбата, като към същата е приложено бордеро за внесена само 15 лв. държавна такса . След извършено залепване, длъжника се яви лично в кантората на ЧСИ , като си получи единствено само уведомление за внасяне на 96 лв. по сметка на ЧСИ, а второто уведомление за оставяне без движение отказа да подпише , като за това е съставен и протокол. С уведомление от 06.03.2018г. е върната на длъжника жалбата против Разпределението и разпореждането за връщане не е обжалвано и същото е влязло в законна сила. С уведомление изх.№ 16275/12,10,2018г. връчено на 29.10.2018г. на обявения за купувач на СОЗ в сграда *** Взискател уведомление да внесе припадащи се части на присъединените Взискатели и същия е сторил това в определения от закона двуседмичен срок . На 18,12,2018г е връчено съобщение до М.Г.Б. и Д.Д.Б. за съставеното постановление и са депозирани процесиите жалби. Оставени са без движение и в срока определен в уведомленията са внесени съответните такси.

Настоящата съдебна инстанция намира, че двете жалби са неоснователни поради следните съображение :

Длъжника Б. е редовно уведомен за описа по реда на чл.47 от ГПК, достъп до същия е осигурен от съпругата му и втора жалбоподателка Д.Д.Б..

Страните са редовно уведомени за публичната продан и датата на предявяване на оценката. Съпругата му Д.Д.Б. е участвала надлежно в наддаването с редовно внесения задатък . Наддавала е устно, но не е обявена за купувач, поради наличието на едно по-високо от нейното наддавателно предложение. Имота е възложен на най - високата предложена цена. В определения срок обявения за купувач - Взискател е внесъл припадащата се част по разпределението.

По отношение на разпределението - същото е влязло в закона сила след влизане в сила на Разпореждането на ЧСИ за връщане на жалбата на въззивника Б. против същото разпределение, и последващите действия по делото са Взискателя - купувач да бъде уведомен за необходимостта за внасяне на сумите, което той е сторил в определения в закона срок . Наддаването е извършено редовно и законосъобразно и имота е възложен на най- високата предложена при наддаването цена.

Окръжният съд намира от данните по изп. производство, че във връзка с изтъкнатите от длъжника по изпълнението М.Г.Б. аргументи в неговата жалба, следва да се посочи, че оплакването му, че не бил получил самото постановление за възлагане, а само уведомление от съдебния изпълнител, не се базира на валидно правно основание. Съгласно чл.36 от ГПК съдебният изпълнител изпраща съобщение на неприсъствалите на определено действие лица. Никъде в закона не е предвидено, че ЧСИ следва да им изпраща и самото постановление за възлагане, както изцяло неоснователно твърди жалбоподателят Б..

По-нататък в същата жалба се прави оплакване, че жалбоподателят имал публични задължения към НАП, а ЧСИ Румяна Манджурова в разпределителния си протокол била разпределила суми само на взискателите по изп. дела срещу него, но не е разпределила дължимата сума за погасяване на публичните му задължения.

От една страна това оплакване е изцяло неотносимо към и недопустимо в настоящото производство по обжалване на постановление за възлагане, тъй като касае направеното от съдебната изпълнителка разпределение, което съгласно данните по изпълнителното дело е влязло вече в законна сила и повече не би могло да бъде обсъждано и обжалвано.

От друга страна и въпреки, че не следвало да бъде коментирано изобщо, то е и неоснователно, тъй като в процесната публична продан е продадена 1/2 /една втора/ идеална част от апартамент на длъжника М.Г.Б., която е била възбранена още на датата 18.09.2015г. от първоначалния взискател „Сити груп 1"ЕООД (който впоследствие е цедирал по-голямата част от вземането си). Към момента на извършване на публичната продан същият апартамент е бил собственост на дъщерите на М.Г.Б., на които е бил дарен от родителите им с Нотариален акт за дарение на недвижим имот под № 171, т. I, рег. № 3278, дело № 151 от 26.11.2015г. на Нотариус Галина Въткова, рег. № 388 на нотариалната камара, вписан в служба по вписванията - Стара Загора, дв. Вх. рег. № 13663 от 26.11.2015г , Акт том 36, Акт № 93. Следователно това дарение се явява недействително по отношение на кредитора съгласно чл.452, ал.2 от ГПК. Спрямо НАП обаче, тази прехвърлителна сделка е действителна и затова правилно съдебната изпълнителка не е предвидила в разпределението си сума за погасяване на публични задължения на длъжника М.Б.. На практика Окръжният съд намира, че с последната жалба на жалбподателя Б. отново се правят възражения и оплаквания касателно извършеното от ЧСИ разпределение на сумите, но същото разпределение е влязло в законна сила.

Що се отнася до жалбата на втората жалбоподателка Д.Д. Донева, в нея има едно основно оплакване, което се явява неоснователно и недоказано. На първо място се твърди, че класираното за купувач дружество присъствало на търга, проведен на 07.12.2017г и било длъжно да внесе съответната цена в двуседмичен срок съгласно чл.496 ГПК. Тъй като била изминала повече от година от търга и едва сега се било изготвило постановление за възлагане, жалбоподателката е „възприела", че „действията на ЧСИ не съответстват на ГПК" и ги обжалва. Счита, че процесуалният закон бил нарушен и тя следвало да бъде обявена за купувач. На следващо място, основанието за заплащане на цената от спечелилия публичната продан, е чл. 495 ГПК т.е. дружеството-взискател, спечелило публичната продан, е следвало да внесе предложената от него достигната най-висока цена в двуседмичен срок от влизане в сила на извършеното разпределение (което влизане в сила се е бавило заради действия на длъжника Б.!). Съгласно представените от съдебната изпълнителка документи, това е сторено в законовия срок и съответно е издадено и атакуваното постановление за възлагане, което е изцяло законосъобразно и издадено след сбъдване на предвидените в закона условия. Съобщението за плащане, отправено до спечелилото дружество-взискател „Ем-74" ЕООД е връчено на 29.10.2018г и дружеството е доплатило съответните суми в определения двуседмичен срок, а именно, на 01.11.2018г.

Разпечатката съдържа 47 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/02c428e9-776a-456b-974e-d5e2a28857a1