Решение № 592 от 21.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 592 гр. Благоевград, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20241200501234 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№7792/16.08.2024 година, депозирана от „ЕС ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 203560522, представлявано от П.П., чрез адв.Ю. Н. против Решение №228/19.07.2024г., постановено по гр.д.№ 152/2022г. по описа нa Районен съд – Разлог.

Жалбоподателят сочи, че съдът не е възприел правилно цялата фактическа обстановка, като впоследствие е достигнал и до неправилни изводи. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е интерпретирал и тълкувал сключения между страните Анекс № 1 от 31.12.2020 година. Твърди се, че съдът незаконосъобразно е уважил предявената претенция за неустойка.

С оглед на заявените твърдения и възражения във въззивната жалба се иска от съда да отмени първоинстанционното решение и да постанови ново, с което да бъдат отхвърлени предявените искове.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивна жалба.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните пред районния съд доказателства е мотивиран да стори следните фактически и правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по 1 валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Въззивната жалба е подадена в срок от легитимирана да обжалва първоинстанционния съдебен акт страна. Настоящият въззивен състав намира, че постановеното решение е недопустимо при следните аргументи от фактическа и правна страна:

Пред Районен съд – Разлог са били предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искови претенции от Ц. В. Г., ЕГН ********** и Ж.Ф.Р.ч., гражданин на Р*********, двамата действащи чрез пълномощник адв. Д. Я.-САК против „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 203560522, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя П.П..

Първоначалната депозирана искова молба е била оставена без движение с Разпореждане № 651/8.6.2022 година, с като на ищците са били дадени указания да пояснят и конкретизират исковата си претенция, като посочат дали към момента на подаване на исковите претенции ищците са отстранили констатираните от тях недостатъци и отклонения, чиято стойност същите определят на 99273.21 лева или единствено са установени от ищците недостатъци и отклонения, без те все още да са отстранени от тях или от трети лица.

С уточнителна молба ищците са заявили, че искат от съда да осъди ответника да им заплати следното:

- сумата в общ размер на 98 805,66 (деветдесет и осем хиляди, осемстотин и пет лева и 66 ст.) лева - по 49 402,83 лева на всеки от двамата, от които частично предявени 4 000 (четири хиляди) лева главница, съгласно остойностените несъответствия по къщата - по 50% от сумата за всеки един от двама ни, а именно по 2 000 лева за всеки един от двама ни;

- Сумата в общ размер на 21 371, 25 (двадесет и една хиляди, триста седемдесет и едно евро и 25 цента) евро с левова равностойност от 41 798, 54 лева - по 20 899, 27 лева на всеки от двамата, от които частично предявени 1 000 (хиляда лева) неустойка за неизпълнение равняваща се на по 500 лева за всеки един от двамата;

- законна лихва за забава върху главницата от датата на исковата молба до датата на окончателното заплащане на главницата.

От проверката на доказателствата по гр.дело № 152/2022 година и съдебните протоколи не се установява в хода на процеса да е било заявено и допуснато изменение на исковите претенции по реда на чл.214 от ГПК от ищците относно първоначално претендираната цена на исковите претенции.

Срещу постановеното от Районен съд – Разлог решение, препис от което е бил връчен на страните - Решение №228/19.07.2024г., постановено по гр.д.№ 152/2022г. по описа нa Районен съд – Разлог е постъпила въззивната жалба.

При постъпването на въззивната жалба в съда и при преглед на електронната папка на 2 делото – гр.дело № 152/2022 година по описа на Районен съд – Разлог в ЕИСС се установява, че по делото има постановени няколко съдебни решения, подписани с електронен подпис от съдията докладчик.

Установява се, че на 18.7.2024 година е постановено и подписано Решение № 227/18.07.2024 година, за което в електронната папка по делото е посочено – „Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Diana Sotirova Pavlova на 18.07.2024 г. в 15:08:30 ч. Актът е постановен на 18.07.2024“.

Установява се, че на 19.7.2024 година е постановено и подписано обжалваното решение – Решение № 228/19.7.2024 година, за което в електронната папка по делото в ЕИСС е отбелязано – „Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Diana Sotirova Pavlova на 19.07.2024 г. в 14:49:55 ч. Актът е постановен на 19.07.2024“.

От фактическа страна се установява, че с решението си от 18.7.2024 година, районният съд е постановил:

„РЕШИ: ОСЪЖДА „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 203560522, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя П.П., да заплати на Ц. В. Г., ЕГН ********** сумата в размер на 2000,00 лева по предявения частичен иск, представляващ дължима главница от 15 485,00 лв. – стойността на некачествено и неточно изпълнение на СМР, съгласно сключен Предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове и извършване на строителство от 06.02.2020г. и Анекс №1/30.12.2020г. към него, ведно със законна лихва за забава, дължима от дата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на главницата.

ОСЪЖДА „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 203560522, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя П.П., да заплати на Ж.Ф.Р.ч., гражданин на Р********* сумата в размер на 2000,00 лева по предявения частичен иск, представляващ дължима главница от 15 485,00 лв. –стойността на некачествено и неточно изпълнение на СМР, съгласно сключен Предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове и извършване на строителство от 06.02.2020г. и Анекс №1/30.12.2020г. към него, ведно със законна лихва за забава, дължима от дата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на главницата.

ОСЪЖДА „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 203560522, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя П.П., да заплати на Ц. В. Г., ЕГН ********** сумата в размер на 1000,00 лева по предявения частичен иск, представляващ неустойка за неизпълнение, съгласно сключен Предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове и извършване на строителство от 06.02.2020г. и Анекс №1/30.12.2020г. към него.

ОСЪЖДА „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 203560522, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя П.П., да заплати на Ж.Ф.Р.ч., гражданин на Р********* сумата в размер на 1000,00 лева по предявения частичен иск, 3 представляващ неустойка за неизпълнение, съгласно сключен Предварителен договор за покупкопродажба на дружествени дялове и извършване на строителство от 06.02.2020г. и Анекс №1/30.12.2020г. към него.

ОСЪЖДА „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 203560522, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя П.П. да заплати на Ц. В. Г., ЕГН ********** и Ж.Ф.Р.ч., гражданин на Р*********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 2192,60 лв., представляваща направени разноски по делото.

ОСЪЖДА Ц. В. Г., ЕГН ********** и Ж.Ф.Р.Ч., гражданин на Р********* да заплати на „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 203560522, със седалище и адрес на управление:

*********, представлявано от управителя П.П. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 5872,99 лв., представляваща направени разноски по делото.“.

С постановеното на 19.7.2024 година решение, районният съд е постановил:

„РЕШИ: ОСЪЖДА „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 203560522, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя П.П., да заплати разделно на Ц. В. Г., ЕГН ********** и Ж.Ф.Р.ч., гражданин на Р********* със съдебен адрес за кореспонденция: ********* сумата от 4000,00 (четири хиляди) лева общо или по 2000 (две хиляди) лева за всеки от ищците частично от 15 485,00 лв. - дължима главница за некачествено и неточно изпълнение на СМР, съгласно сключен Предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове и извършване на строителство от 06.02.2020г. и Анекс №1/30.12.2020г. към него, ведно със законна лихва за забава, дължима от дата на завеждане на исковата молба-11.02.2022г. до окончателното плащане на главницата.

ОСЪЖДА „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 203560522, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя П.П., да заплати разделно на Ц. В. Г., ЕГН ********** и Ж.Ф.Р.ч., гражданин на Р********* със съдебен адрес за кореспонденция:

********* сумата от 2000,00 (две хиляди) лева общо или по 1000 (хиляда) лева за всеки от ищците частично от 41 798,54 лева - неустойка за неизпълнение, съгласно сключен Предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове и извършване на строителство от 06.02.2020г. и Анекс №1/30.12.2020г. към него.

ОСЪЖДА „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 203560522, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя П.П. да заплати на Ц. В. Г., ЕГН ********** и Ж.Ф.Р.ч., гражданин на Р*********, със съдебен адрес за кореспонденция:

********* на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 2192,60 лв., представляваща направени разноски по делото.

ОСЪЖДА Ц. В. Г., ЕГН ********** и Ж.Ф.Р.Ч., гражданин на Р********* със съдебен адрес за кореспонденция: ********* да заплатят на „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 203560522, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя П.П. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 5872,99 лв., представляваща направени разноски по делото.“.

Видно е, че в двата съдебни акта волята на съда е различна, доколкото са налице 4 несъответствия както в мотивите, така и в диспозитива на двете решения.

По смисъла на чл. 235, ал.4 от ГПК - решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма, като по аргумент от разпоредбата на чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги.

По аргумент от разпоредбата на чл.235, ал.5 от ГПК решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него.

На следващо място следва да се посочи, че съгласно разписаното в Закона за съдебната власт по смисъла на чл.360а, в сила от 9.08.2016 г.), съдът извършва удостоверителни изявления, издава актов, в това число и съдебните решения и извършват всички други предвидени в закона процесуални действия в електронна форма. В този смисъл е и предвиденото в чл. 102а от ГПК, като съгласно ал.4 – издаден в електронна форма акт на съда може да се възпроизвежда в документ на хартиен носител, който има значението на официален препис, след заверка от служител, овластен от ръководителя на съответния съд.

При това се следва, че електронно подписания съдебен акт – в казуса двете съдебни решения са именно тези, които по естеството си само в електронната си форма имат характеристиката на оригинал, а изготвените техни хартиени екземпляри са техни копия. Това именно и позволява снабдяването на всеки с достъп до електронната папка по делото в ЕИСС и му дава възможност да направи неограничен хартиени копия на постановения и подписан с електронен подпис от съдията съдебен акт.

По смисъла на чл.236, ал.1 от ГПК, решението следва да съдържа датата и мястото на постановяването му; посочване на съда, имената на съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; номера на делото, по което се постановява решението; имената, съответно наименованието и адреса на страните; какво постановява съдът по съществото на спора; в тежест на кого се възлагат разноските; банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг посочен от ищеца начин за плащане; подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. При така разписания императив се следва, че е допустимо постановяването на един съдебен акт – решение след приключване на устните състезания, като поправките или пропуските в постановен такъв следва да се извършват по реда чл.247, чл.248 или чл.250 от ГПК. Противното означава да бъде създадена правна несигурност и неяснота относно волята на съда. Съдът постановил акта може сам да го измени или отмени само при условията на чл.253 от ГПК, което обаче не обхваща случаите на постановени съдебни решения, които подлежат на инстанционен контрол за допустимост, валидност и правилност – само в хипотеза на акт, с който не приключва производството по делото, постановилият го съд може и е допустимо сам да го измени, допълни или отмени. Настоящият случай не е такъв, доколкото се касае за акт по същество на спора, който подлежи на инстанционен контрол.