Решение № 967 от 26.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 967 гр. Варна, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20223110204269 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по жалба на „Елитис Мегастор“ ЕООД, с ЕИК 204360179, със седалище в гр.Варна, подадена чрез адв. Н. К. от АК Велико Търново, против НП № 03-012779/16.06.2020год. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Варна, с което на търговеца, в качеството му на работодател е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лв. на основание чл.415, ал.1 от КТ.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процес. правила.

Оспорва изобщо извършването на нарушението за което е санкциониран като се позовава на друго НП № 03-012414/19.02.2020год. издадено от същия наказващ орган в който било удостоверено, че заплатата за месец декември на работничката Р. К. е било изплатено.

Отделно от това сочи, че за едно и също нарушение (за неизпълнение на предписания обективирани в един протокол) били издадени 16 бр. НП, както и че не била изпълнена процедурата по чл. 416, ал.3 от КТ за връчване на АУАН. Моли НП да бъде отменено, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано, представител не се явява. По делото е постъпило писмено становище от адв. К., в същият заявява, че поддържа жалбата, сочи че за въпросния месец декември 2019год. работничката е получила допълнителна сума, че в НП не се сочело каква сума е следвало да бъде доплатена на работничката Р. К. за месец декември 2019год.. Отправя искане за отмяна на НП, а в условията на алтернативност моли да бъде намален размера на наложеното наказание до предвидения в закона минимален размер от 1500лв.

1

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Счита, че нарушението е безспорно доказано, както и че правилно били определени датата и мястото на извършване на нарушението. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

През месец януари 2020год. св. М.- Ж. и нейна колежка П. М. (и двете инспектори в Д „ИТ" Варна) извършили проверка на въззивното дружество -работодател, във връзка със спазване на трудовото законодателство.

При проверката било констатирано, че на лицето Р. Д. К.- на длъжност продавачконсултант за месец декември 2019год. било начислено и изплатено основно трудово възнаграждение по-малко от договореното с ТД такова от 685 лева. Констатациите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка №

ПР2001026/07.02.2020год.

С посочения протокол на въззивното дружество като работодател били дадени писмени предписания съобразно чл. 404 , ал.1, т.1 от КТ. Едно от тези предписания /това под № 6/ било „работодателят да начисли и изплати разликата до уговореното основно трудово възнаграждение за извършената работа за м. декември 2019год. на Р. Д. К. на длъжност продавач консултант в ТЦ-Бургас, гр.Бургас, ул. „Александровска" №58, полагаща труд по трудов договор № 660/10.07.2015г. с Елитис ЕООД, съгласно писмени обяснения за промяна на работодателя по чл. 123, ал.1, т.7 от КТ - Елитис Мегастор ЕООД., съгласно чл. 128, т.1 и т.2 от КТ вр. чл. 270, ал.2 и 3 от КТ и чл. 13 от Наредбата за договаряне на работната заплата". За изпълнение на предписанието бил определен и срок до 17.02.2020год..

Препис от протокола бил връчен на упълномощено от представляващия въззивното дружество лице на 07.02.2020год.

За това, че въззивника като работодател не бил изплатил договореното основно трудово възнаграждение за извършената работа през месец декември 2019год. в размер на 685лв. на лицето Р. Д. К. на длъжност продавач консултант в ТЦ-Бургас, гр.Бургас, ул.

„Александровска" №58, полагаща труд по трудов договор№ 660/10.07.2015г., с договорено пълно работно време - 8 часа, на същият бил съставен АУАН, а в последствие и НП № 03012414/19.02.2020год. С посоченото НП за това нарушение на въззивното дружество било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 250лв. на основание чл. 415в от КТ като наказващия орган посочил в постановлението, че нарушението било отстранено веднага след установяването му и от него не били произтекли вредни последици.

Това НП било обжалвано от въззивното дружество пред РС Бургас който постановил решение.

2

В периода след 11.03.2020год. до 10.04.2020год. св. М.-Ж. и нейна колежка М. М. извършили повторна проверка на въззивното дружество при която отново проверили документи - фишове за заплати и други във връзка с дадените при предходната проверка предписания.

При проверка на документите били проверени и фишовете за заплати на лицето Р. Д.

К., в това число фиша за заплата и ведомост за месец януари 2020год. при която проверка било установено, че било начислено доплащане за месец декември 2019год., което не покривало разликата до пълната работна заплата.

Прието било, че въззивното дружество не е изпълнило предписанието по т.6 от предходния протокол.

На 23.04.2020год. срещу въззивното дружество като работодател бил съставен АУАН, в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ. Посочено било, че нарушението е извършено на 18.02.2020год. в гр.Варна.

Актът бил предявен и връчен на надлежно упълномощено от представляващия дружеството лице, което го подписало с възражение, че за това нарушение вече имало съставен АУАН и НП.

Допълнително писмено възражение срещу АУАН не постъпило и на 16.06.2020год., въз основа на него, директорът на Дирекция „ИТ" Варна издал атакуваното НП 03-012779, в което е приел изцяло фактическите констатации изложени в акта и на основание чл. 415, ал.1 от КТ наложил на въззивното дружество административно наказание имуществена санкция в размер на 2500лв.

В хода на съдебното следствие показания като свидетел е дала М. М. -Ж.

(актосъставител), която възпроизвежда възприятията си от извършените проверки на дружеството жалбоподател и констатациите от същите с нужната конкретика и чиито показания съдът кредитира изцяло като последователни, логични и кореспондиращи с останалите приложени към АНП писмени доказателства.

Гореописаните обстоятелства съдът приема за установени въз основа на всички събрани по делото доказателства, както писмени така и гласни, които са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи, поради което и се кредитират от съда изцяло с доверие.

При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, поради което се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При извършена служебна проверка на представените по делото акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление съдът констатира, че същите са издадено от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В обстоятелствените части на АУАН и НП се съдържа всички онези обстоятелства и факти 3 необходими за описание на нарушението от обективна страна. Посочено е конкретното предписание което не е било изпълнено, посочен е акта в който същото е било дадено, налице са дата и място на извършване на нарушението. Допуснати в хода на адм. наказателното производство съществени нарушения на процес. правила налагащи извод за отмяна на НП на процесуално основание съдът не констатира.

Що се касае до изложеното в жалбата становище, че наказващия орган бил издал 16бр.

НП за едно и също нарушение свързано с неизпълнение на дадени в един протокол предписания, то не се споделя от съда. В случая с въпросния протокол на въззивното дружество са били дадени множество предписания, като неизпълнението на всяко едно от тях осъществява състава на адм. нарушение.

Съдът не споделя и другото наведено в жалбата възражение за допуснато съществено нарушение на процес. правила изразяващо се в нарушаване на процедурата за връчване на АУАН предвидена в нормата на чл. 416, ал.3 от КТ.

Действително съгласно цитираната по-горе норма АУАН се връчва лично на нарушителя, в случая АУАН не е връчен на управителя на въззивното дружество. Той обаче е връчен на надлежно упълномощено от представляващия лице - Донка Филчева, на която са били делегирани правомощия да го представлява включително и пред Инспекцията по труда, в това число и да подписва АУАН и НП. Поради горното няма и как да се приеме, че е налице допуснато съществено нарушение на процес. правила изразяващо се в незнание, незапознаване на въззивника с АУАН.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност обаче съдът счете, че вмененото на въззивното дружество нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин.

На първо място съдът счете, предписанието дадено на въззивното дружество е неясно.

В същото се сочи, че да се начисли и изплати разликата до уговореното основно трудово възнаграждение без да е ясно каква е тази разлика. Не е посочено нито колко е платено, нито колко следва да се доплати на конкретния работник. Горното не се извежда не само от предписанието, но и от констатациите от проверката отразени в протокола в който е било дадено предписанието. Какво следва да се доплати не е ясно. Горното в случая е от съществено значение защото от представените по преписката доказателства е видно, че доплащане за месец декември 2019год. на посочената работничка е било направено в дадения от контролните органи срок.

На следващо място, от приложените от страна на въззивника писмени доказателства, се установява, че за неизплащане в пълен размер на основното трудово възнаграждение за месец декември 2019год. на същата работничка въззивникът вече е бил наказан с НП № 03012414/19.02.2020год., в което НП същият АНО е посочил, че нарушението е било отстранено веднага след установяването му и от него не са произтекли вредни последици и е наложил на въззивника санкция съобразно нормата на чл. 415в, ал.1 от КТ. Посоченото НП е било ревизирано от съда - РС - Бургас.

4

В края на краищата след като на 19.02.2020год. същия АНО е приел, че въззивника е отстранил нарушението - платил е разликата до пълния размер на основното трудово възнаграждение на Р. Д. К. за месец декември 2019год., и е обективирал това в правораздавателен акт НП, влязло в сила, необяснимо остава за съда защо четири месеца след това е приел, че даденото предписание в тази насока - да се доплати основното възнаграждение за месец ноември 2019год. не е изпълнено.

И след като и даденото на въззивника предписание не е достатъчно ясно каква сума следва да се доплати, а доплащане така или иначе има отразено във ведомостта и фиша за заплата за месец януари на тази работничка, то безспорен и категоричен извод за извършено нарушение - неизпълнение на предписание за доплащане до основното трудово възнаграждение за месец декември 2019год. на Р. Д. К. не може да бъде направен.

С други думи обвинението повдигнато на въззивника не е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което и атакуваното НП се явява издадено в нарушение на закона и като такова следва да бъде отменено.

Доколкото разноски се претендират само от въззиваемата страна, но с оглед изхода на делото (НП подлежи на отмяна) такива не й се дължат.

Така мотивиран Варненският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-012779 от 16.06.2020год. на Директора на „Инспекция по труда" гр.Варна, с което на „Елитис Мегастор" ЕООД ЕИК 204360179, на основание чл.415, ал.1 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500лв.