Определение № 1071 от 11.08.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1071 гр. Плевен, 11.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500757 по описа за 2026 година Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по ч а с т н а жалба на „УМБАЛ Проф. д-р Стоян Киркович“Ад гр.С.З., представлявано от изп.директор проф.д-р Й. Й., чрез проц. представител адв.

Х. П. от АК-Ст.Загора, против определение № 185/09.07.2026г. по ч.гр.д. № 108/2026г. по описа на съда, с което е обезсилена на основание чл.415, ал.5 от ГПК заповед № 64 от 31.03.2026г., изд. по делото в полза на жалбоподателя против Т. Г. Х.. В жалбата се твърди, че жалбоподателят не е доволен от определението, което счита за незаконосъобразно и моли да бъде отменено.

Твърди, че съдът необосновано е приел, че ищцовото дружество не е изпълнило указания за депозиране на искова молба в срока по чл.415, ал. 4 от ГПК. Твърди, че своевременно е предявил иска по чл.422 ГПК пред Старозагорски РС на 16.06.2026г. Посочено е, че препис от исковата молба е бил изпратен по делото на НРС на 16.06.2026г., с което е удостоверено своемвременно, че са изпълнение дадените от заповедния съд указания.Поради това счита, че постановеното обезсилването на заповедта за изпълнение, е незаконосъобразно и моли за неговата отмяна.

Съдът, като обсъди оплакванията, изложени в жалбата, прецени приложените в делото доказателства, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, преграждащ развитието на производството по см. на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

1

Видно от частно гражданско дело № 108/2026г. по описа на РСКнежа, то е образувано по заявление по чл.410 ГПК, подадено на 30.03.2026г. от „УМБАЛ Проф. д-р Стоян Киркович“Ад гр.С.З., представлявано от изп.директор проф.д-р Й. Й. против Т. Г. Х. от гр.С.З., за издаване на заповед за изпълнение относно посочените в него суми. Със заповед № 64 от 31.03.2026г. Кнежански РС, на основание чл.410 ГПК е уважил подаденото заявление. Заповедта е била връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК, а в хипотеза на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК съдът е указал на заявителя, че може в едномесечен срок от съобщението, да предяви иск относно вземането си против длъжника като довнесе дължимата ДТ и представи доказателства, че искът е предявен. Предупреден е, че в противен случай, заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.С обжалваното определение № 185 от 09.07.2026г. съдът е приел, че по делото липсват данни заявителят да е предявил иска си срещу длъжника в указания му в съобщението едномесечен срок, който е започнал да тече на 26.05.2026г., поради което е обезсилил издадената заповед за изпълнение.

Видно от деловодната програма ч.гр.д. № 757/2026г. на Плевенски РС е свързано с ч.гр.д. № 108/2026г. по описа на Кнежански РС, образувано на 30.03.2026г., по което е издадена обезсилената заповед по чл.410 от ГПК.

Съгласно чл.415, ал.5 от ГПК (Изм. – ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2025 г. - изм. относно влизането в сила, доп., бр. 67 от 2024г., в сила от 1.07.2025 г.) Когато заявителят не предяви иска в посочения срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение частично или изцяло, както и изпълнителния лист, издаден по чл.418. За предявяването на иска в едномесечен срок от съобщението съдът следи служебно.

Изпълнявайки служебното си задължение, съдът констатира, че иска относно вземането е предявен на 16.06.2026г. пред РС С.З. и исковата молба е заведена с вх. № 18403/16.06.2026г. - в едномесечния срок, който е започнал да тече, както правилно е посочил районния съд, на 26.05.2026г.

Доказателства за това е представил самият заявител-ищец със заявление от 16.06.2026г. отправено по електронна поща до РС-Кнежа. Ето защо не е необходимо да бъде установявано с други доказателства, установеното по убедителен начин, чрез справка в деловодната програма ЕИСС, че заявителя е подал исковата молба по чл.422 ГПК преди изтичане на срока по чл.415, ал.4 2 от ГПК.

При така изложеното, въззивният съд намира, че частната жалба е основателна, а обжалваното определение следва да бъде отменено, като се върне делото за последващи процесуални действия.

Водим от горното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 185 на РС-КНЕЖА , постановено на 09.07.2026г. по ч.гр.д.№ 108/26г. по описа на съда, с което е обезсилена на основание чл.415, ал.5 от ГПК заповед № 64 от 31.03.2026г., изд. по делото в полза на „УМБАЛ Проф. д-р Стоян Киркович“Ад гр.С.З., представлявано от изп.директор проф.д-р Й. Й. против Т. Г. Х. и производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на РС за последващи процесуални действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3