Протокол № 53 от 14.03.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. София, 11.03.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Вероника Николова

Мадлена Желева при участието на секретаря Валерия Г. Методиева

Сложи за разглеждане докладваното от Тотка Калчева Касационно търговско дело № 20238002901021 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Касатор – „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД - редовно призован чрез публикация в ДВ бр. 9/2024г., стр. 154, съгласно изискванията на чл.289 ГПК. Явява се адв. К. с пълномощно по делото.

Ответник по касационната жалба – „Фарт 23“ ООД – редовно призован чрез публикация в ДВ бр. 9/2024г., стр. 154, съгласно изискванията на чл.289 ГПК, не изпраща представител.

Адвокат К.: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационната жалба и определение № 1367/19.12.2023г.

Адвокат К.: Поддържам касационната жалба.

1

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адвокат К.: Моля да приемете, че в производството няма особени предпоставки за установяване на вземането на основаване намаляване на цената, поради частична евикция в хипотезата на чл. 190, ал.2 ЗЗД. Касае се за облигационно притезание, което като всяко друго такова може да бъде установено в процеса за откриване на производството по несъстоятелност срещу длъжника. Не се касае за особено вземане, което да има нужда от предварително установяване или да възниква в резултат на конститутивно решение, тъй като не е предмет на потестативното право. Изпитвам известни смущения от първите две цитирани решения на ВКС, ІV ГО, там се касае за хипотези, при които е указано, че е необходимо да бъде развален договор, за да възникнат правата по чл.189 ЗЗД. В случая доверителят ми има интерес от запазване на здравата част от сделката, затова той се позовава на чл. 190, ал. 2 ЗЗД, що се касае до правата, свързани с правото на вземане за намаляване на цената поради частична евикция. В подробни изложения сме разказали как по съдебен път са били установени правата на третите лица, които са идвали с изпълнителен лист, за да евицират доверителя ми. Що се касае до първото вземане, което е заявено като главно, то също не би следвало да бъде разглеждано в контекста на разваляне на договора за прехвърляне на недвижим имот, тъй като е диспозиция от хипотезата на т.3 по нотариалния акт, тоест това е уговорено в договора вземане, може да се каже, че е неустойка, която да се претендира при запазен договор. А другата неустойка от 200 000 евро, несъмнено касае неизпълнението и се явява също предварително уговорено обезщетение. Моля да приемете, че няма никаква особеност, която да налага предварително установяване на вземането за намаляване на цената, както и че то може да бъде установено и в производството с предмет като настоящия и ако намерите, че са налице предпоставките за възникване на това вземане да го включите в 2 разглежданите вариантите, които вещото лице е дало. Обърнали сме внимание, че има и други предпоставки за обявяване на несъстоятелност, а именно формалните такива. Моля да отмените решението на Апелативен съд София и да уважите молбата за откриване на производството по несъстоятелност.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 10,46 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3