Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 18954 от 21.05.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 8468/2026
Вид
Определение № 18954
Подписан
21.05.2026
В сила
21.05.2026
Състав
ЯНА МАРИО ФИЛИПОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 140, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 146 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 237 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 238 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 34, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 40 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл. 40, ал. 1 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл. 40, ал. 2 · Закон за управление на етажната собственост

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18954 гр. София, 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261110108468 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по предявен от В. М. И. иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения по т.1 и т.2 по протокол от Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „пкс“ № 2А, от 05.03.2026 г. В исковата молба са изложени доводи за допуснати съществени пороци при свикване и провеждане на събранието и за неспазване на императивни правни норми при взимане на отделни решения. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК управителят на процесната етажна собственост чрез адвокат К. с права по чл. 34, ал. 3 ГПК прави признание на исковата претенция. Направено е искане съдът по чл. 237 ГПК да прекрати съдебното дирене и да постанови решение при признание на иска. С отговора е направено възражение за прекомерност на претендираните от ищеца съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.

По доказателствената тежест на спора:

По предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на собственост върху самостоятелен обект в етажната собственост, че притежава съответните идеални части от общите части на сградата, че на 05.03.2026 г. е проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „пкс“ № 2А, на което са взети атакуваните решения и, че е предявил исковата претенция за отмяна в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е било свикано и проведено общо събрание на етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че поканата за ОС е била обявена по надлежния ред със законоустановеното съдържание, че са спазени изискванията за кворум и мнозинство при вземане на решението, както и че взетите решения са законосъобразни.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

Представените ведно с исковата молба документи са относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

1

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.07.2026 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2