Определение № 3110 от 11.08.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3110 гр. София , 11.08.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110139211 по описа за 2021 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , III ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 145 състав, в закрито съдебно заседание, в състав:

Районен съдия: Валерия Диева като разгледа гражданско дело № 39211/2021 г. по описа на СРС, намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът и ответникът са представили доказателства, чието приемане е допустимо. относими и необходими писмени

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели при режим на довеждане от ищеца и от ответника /ОБЩО ЧЕТИРИМА/ за посочените в исковата молба, респ. отговора на исковата молба обстоятелства, като искането за разпит на трети свидетел на ответника следва да се остави без уважение на основание чл.

159, ал. 2 ГПК.

1

Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-медицинска експертиза за отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи.

Следва да се допусне п..сканата съдебно-психиатрична експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.

Следва да бъдат издадените п..сканите от ищеца два броя съдебни удостоверения, след представяне на проекти на същите.

Следва да бъде задължен Т.. да представи посочените в т. VI от исковата молба документи.

На основание чл. 183 ГПК следва да бъде задължен ищецът в срок до първото съдебно заседание по делото да представи в оригинал документа на л. 9 от делото, издаден от М...

Искането на ответника за привличане на трето лице-помагач е основателно, доколкото са налице предпоставките за това по чл. 219 ГПК.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА ЗАД „А...“ АД , ЕИК .., със седалище и адрес на управление в гр.

... като трето лице - помагач на страната на ответника.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на трети свидетел.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.

2

НАЗНАЧАВА за вещо лице .. специалност: съдебна медицина, който да се уведоми да работи само по задачите на ищеца, а по поставените от ответника задачи– след представяне на доказателства за внесен депозит от ответника.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-медицинската експертиза в размер на 400 лв., от к..то 250 лв. платими от бюджета на съда, и 150 лв. – вносими от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението, като в противен случай определението в тази част ще бъде отменено.

УКАЗВА на вещото лице да работи по поставените задачи след прилагане по делото на всички относими документи, касаещи здравословното състояние на ищеца, както и след личен преглед на ищеца.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-психиатрична експертиза със задачи, посочени в исковата молба, както и в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Г..., който да се уведоми да работи само по задачите на ищеца и по поставените от ответника задачи – след представяне на доказателства за внесен депозит от ответника.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., от к..то 180 лв., вносими от бюджета на съда и 120 лв., платими от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението, като в противен случай определението в тази част ще бъде отменено.

ДА СЕ ИЗДАДАТ п..сканите от ищеца съдебни удостоверения след представяне на проект на същите от ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА Т... в едноседмичен срок от съобщението да представи информация дали Разпореждане № .. г., с което злополуката е призната за трудова на основание чл. 55, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване е обжалвано и влязло в сила, както и заверен препис от всички материали по преписката, образувана във връзка с декларираната трудова злополука.

ЗАДЪЛЖАВА СВ. М. Б. в срок до първото открито съдебно заседание по делото да представи в оригинал на основание чл. 183 ГПК документа на л. 9 от делото – лист за преглед на пациент, издаден от М... като му УКАЗВА, че при неизпълнение указанията в срок, документът може да бъде изключен от доказателствата по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2021 г., 10:50 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора и доказателствата към него. Да се изпрати на третото лице - помагач препис от 3 исковата молба, отговора и доказателствата към тях, както и от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗПРАТИ нарочно писмо до Т..

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

СВ. М. Б. твърди, че, считано от 2019 г. е в трудово правоотношение с ответника, по силата на което изпълнявал длъжността „общ работник“. Сочи, че на 28.05.2019 г. при изпълнение на трудовите си задължения на кариера в с. Б.., е претърпял злополука, призната за трудова от Н.., като в хода на работата му настъпва удар с метално въже, вледствие на което ищецът получава травматични увреждания – фрактура на ръката и охлузване на предмишница, к..то са наложили имобилизация. Твърди, че били извършени множество прегледи и изследвания, като на 22.06.2019 г. пострадалият постъпил отново в болница поради флебит и тромбофлебит на долни крайници. Вследствие получените при злополуката увреждания, ищецът бил в изключително тежко състояние. Изпитвал силни болки в увредените части. През цялото време преживявал изключителни неудобства във връзка с получената травма. Пострадалият е изживял силен стрес, не е можел да задоволява елементарните си ежедневни потребности и да се обслужва в хигиенно отношение. Не е можел да работи и издържа близките си, като сам се е грижил за децата си. Непосредствено след злополуката Светослав изпитвал болки с голям интензитет, к..то продължават и към настоящия момент, а случилото се е отразило и на психическото и емоционалното му състояние. Вследствие на злополуката С.Б. бил преживял остра стресова реакция и душевно разстройство.

Поради изложеното моли за осъждане на ответника да му заплати сумата от 30 000 лв., част от дължимите 100 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие телесни увреждания, получени при трудова злополука на 28.05.2019 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането – 28.05.2019 г, до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и сторените по делото разноски.

Ответникът „К... е депозирал отговор на исковата молба в срок, с който оспорва иска изцяло по основание и размер. Ответникът не оспорва наличието на трудово правоотношение с ищеца, както и настъпването на трудова злополука на 28.05.2019 г., но твърди, че СВ. М. Б. е допуснал груба небрежност при изпълнение на трудовите си задължения, тъй като той и колегата му А.., последният също служител на дружеството, своеволно са влезли в улея на трошачна инсталация „..“, за да отстранят заседнал скален къс, без да са им дадени подобни указания и без да искат разрешение от ръководството за подобни действия. Двамата са завързали скалния къс с въже, което е дърпано от багер, като при опъването на въжето, то се изхлузва и удря двамата служители, к..то все още се намират в улея. Т.е. работниците били влезли във вътрешността на машината, в непосредствена близост до входа, през който навлизат скалните късове за последваща обработка и в близост до трошачните валове, което представлява груба небрежност от служителя, тъй като трошачната инсталация е оборудвана с безопасна странична платформа със защитна 4 преграда, предвидена да бъде използвана точно при такъв тип дейности, с оглед безопасността на работниците. Счита, че противно на всякаква логика е не само влизането н а СВ. М. Б. в улея, но и оставането му във вътрешността на машината по време на издърпването на скалния къс от багера, вместо на указаното за тази цел обезопасено място.

С тези си действия ищецът нарушил основни правила за безопасност на труда. Поддържа, че твърденията за претърпени болки и страдания и преживян стрес и душевно разстройство, к..то продължавали и към момента, са силно преувеличени и неверни, поради което оспорва претендирания размер на иска, като го намира за необосновано завишен. Предвид изложеното моли за отхвърляне на предявения иск.

По иска по чл. 200 КТ в тежест на ищеца е да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника и е претърпял посочената злополука, че тя е призната за трудова по надлежния ред, че е довела до временна или трайна неработоспособност, че вследствие на злополуката е претърпял неимуществени вреди – болки и страдания, и в какво се изразяват същите, а също и размерът на претърпените вреди, причинно-следствената връзка между твърдяните вреди и настъпилата трудовата злополука.

В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца и да докаже възраженията си, направени в отговора на исковата молба, вкл. възражението за съпричиняване.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни по делото следва да се отделят обстоятелствата, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по време на действие на което, на посочените в исковата молба дата и място, е претърпяна трудова злополука, която е призната за трудова по надлежния ред с влязло в сила разпореждане на Н.. от 08.07.2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5