Решение № 203 от 20.11.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Кюстендил, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20251520200842 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.

Подадена е жалба от Р. Б. Л., с ЕГН **********, с адрес гр.С. против наказателно постановление №25-1139-002026 от 30.07.2025г, издадено от Началник Сектор Пътна Полиция Кюстендил към ОДМВР Кюстендил, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв.на основание чл.179, ал.2 вр.ал.1 т.5, пр.5 ЗДП, както и наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца на основание чл.175, ал.1 т.5 ЗДП.

В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление, поради допуснати процесуални нарушения и липса на извършено нарушение, както и наличие на хипотезата на чл.28 ЗАНН.

Ответникът по жалбата е изразил становище за неоснователност на същата.

След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна по следните 1 съображения:

На 01.07.2025г. срещу жалбоподателя е съставен АУАН, за това, че в гр.Кюстендил, по ул.“Димитър Грънчаров“, в посока от ул.“Гороцветна“ към ул.“Отец Паисий“ управлява собственото си МПС „Опел Корса“ с ДК№ ******, като същата не оставя достатъчно странично разстояние с паркираното срещу дом №***** МПС Фолксваген Поло с ДК№ ********, собственост на М. Е. Л. и го удря с дясното странично огледало, с което реализира ПТП без пострадали лица.Същата не остава на място до пристигане на органи на МВР Кюстендил.Издирена е допълнително и е изготвен настоящия акт.Посочена е и квалификацията на извършеното нарушениечл.44, ал.1 ЗДП-не осигурява достатъчно странично разстояние при разминаване.ПТП и по чл.123, ал.1 т.1 ЗДП-не спира и не установява последиците от ПТП.

На 30.07.2025г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в което по аналогичен начин е описано извършеното нарушение и нарушените законови разпоредби и е наложени гореописанато наказание на основание чл.179, ал.2 вр.чл.179, ал.1 т.5 пр.5 ЗДП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и на основание чл.175, ал.1 т.5 ЗДПглоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

От показанията на свидетелите В. Б. и С., по делото се установи следната фактическа обстановка:

На 01.07.2025г. св.С. стоял в паркиран пред дома му на ул.“*********“ №***** лек автомобил „Опел Поло“, собственост на приятелката му М. Л..

Автомобилът бил паркиран пред гаража му, с предната си част срещу посоката на движение на улицата.Свидетелят бил със счупан крак, придвижвал се трудно и с патерици.Бил седнал на пасажерското място.Около 10.40 ч. по улицата срещу него се задал лек автомобил Опел Корса, бял на цвят.При преминаване този автомобил закачил с дясното си огледало дясното огледало на лекия автомобил Фолксваген Поло.Свидетелят твърди, че в резултат на това страничното огледало на автомобила, в който бил седнал се „сгънало“.Свидетелят натиснал клаксона на автомобила и се обърнал, видял номера на лекия автомобил „Опел Корса“-******.Този автомобил намалил скоростта си на движение, спрял за малко, след което отново тръгнал и завил 2 по ул.“Отец Паисий“.

След като приятелката му слязла и се качила в автомобила св.С. и обяснил какво се е случило и твъгнали с автомобила да търсят ударилото ги МПС.Окрили го паккирано на ул.“Гороцветна“ и подали сигнал в полицията.Служителите на КАТ установили водача на това МПСжалбоподателят в производството, свързали се първоначално със съпруга й, а в последствие и с нея.Предложили на участниците в ПТП да подпишан двустранен протокол, но жалбоподателят отказала, поради което и бил съставен АУАН, описан по-горе.Антомобилите били преместени на мястото на ПТП и АУАН бил съставен по данни изложени от св.С..

При проверка от външва страна за съда се налага извод, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.Първото описано нарушение –не осигурява достатъчно странично разстояние при разминаване-ПТП, квалифицирано като нарушение по чл.44, ал.1 ЗДП, съдът намира, че е дадена погрешна правна квалификация, както и описание на същата.

Посочената за нарушена разпоредба на чл.44, ал.1 ЗДП е раздел X от ЗДП„Разминаване“ и гласи „При разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства“.В случая, едното МПС е било паркирано и не е налице „разминаване“ по см. на посочената разпоредба.Описаното има характеристиките на нарушение по чл.25, ал.1 ЗДП, доколкото е налице паркирано МПС, което е следвало да се заобиколи от жалбоподателя и не е налице разминаване между насрещно движещи се ППС.

Погрешно дадената правна квалификация е винаги съществено процесуално нарушение, доколкото лишава от възможност лицето, посочено като нарушител да реализира в пълен обем правото си на защита по правото, поради което в тази му част наказателното постановление следва да се отмени.

По второто нарушение, следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно 3 наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателят е ангажирана за извършено нарушение на чл. 123, ал.1 т.1 ЗДвП-„Не спира и не установява последиците от ПТП“.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че на посочените в АУАН и НП между управлявания от жалбоподателят автомобил и паркирания автомобил е настъпило съприкосновение в обладстта на десните странични огледала.По твърдения от жалбоподателя, в каквато насока са и доказателствата по делото-паркиран в последствие наблизо автомобил и заплатена такса са това, изключения й телефон и показанията на св.“Г., че съпругата му е била на „среща“, следва фактически извод, че жалбоподателят е бързала, обикаляла улиците в търсене място за паркиране.От друга страна минималните щети водат до извод, че същата не е усетила съприкосновението между двата автомобила.

Ето защо, с оглед изложеното по-горе настоящият състав намира, че от материалите по делото не се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от субективна страна посоченото нарушение и е действала в условията на пряк умисъл към момента на извършване на нарушението.Необходимо е във всеки конкретен случай да бъдат изследвани и доказани всички елементи от състава на административното нарушение, включително вината, която в административнонаказателния процес не се предполага.В настоящето производство АНО не успя да докаже по безспорен и категоричен начин субективната страна на нарушението, поради което същото е несъставомерно по посочената разпоредба и подлежи НП подлежи на отмяна.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Отменя изцяло НП №25-1139-002026 от 30.07.2025г, издадено от Началник Сектор Пътна Полиция Кюстендил към ОДМВР Кюстендил, с което 4 на Р. Б. Л., с ЕГН **********, с адрес гр.С. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв.на основание чл.179, ал.2 вр.ал.1 т.5, пр.5 ЗДП, както и наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл.175, ал.1 т.5 ЗДП.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд гр.Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5