Определение № 29708 от 17.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29708 гр. София, 17.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110146707 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от "Ти Енд Пи Спед" ЕООД с ЕИК 123751007, срещу "Годжи Транс 2004" ЕООД с ЕИК 131200466, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за пропуснати ползи поради неоснователно наложено обезпечение.

В исковата молба се твърди, че с Определение от 31.03.2022 г. по ч. гр. д. № 6820/2022 г. по описа на СРС, било допуснато обезпечение на бъдещ иск. Въз основа на така издадената обезпечителна заповед било образувано изпълнително дело № 1062/2022г. по описа на ЧСИ Гергана Илчева, като на 15.04.2022г. бил наложен запор по сметка на "Ти Енд Пи Спед" ЕООД в "Про Кредит Банк" до размера на сумата от 6533,11 лева. С Решение № 541/07.06.2024 г. по г. д. № 1627/2022 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, което било потвърдено с въззивно решение от 29.01.2025г., бил отхвърлен иска, предмет на допуснатото обезпечение на бъдещи искове. Определението, с което било допуснато обезпечение било отменено с влязло в сила определение на СРС, от 11.06.2025г., като по молба на ответника наложения запор върху банковата сметка на ищеца бил вдигнат от ЧСИ на 17.07.2025г.

Ищецът поддържа, че за периода от 15.04.2022 г. до 17.07.2025 г. то било лишено от възможността да ползва запорираната сума от 6533,11 лв, поради което претърпяло вреди – пропуснати ползи, дължащи се на невъзможността сумата да бъде ползвана от дружеството, съответно – то да получи доход от нея. Сочи, че в разглежданата хипотеза вредите се съизмервали като минимален размер с размера на законната лихва, дължима върху запорираната сума за периода на действие на запора, която възлизала на 2687 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба. Поддържа и че за посочения период от налагане на запора до вдигането му му била удържана месечна такса за обслужване на банковата сметка в размер на 150 лв., вместо сумата от 30 лв., която дължал преди налагането на запора, като разликата за процесния период възлизала на сумата в размер на 4560 лв. /38 месеца по 120 лв./, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба. Отправено е искане за присъждане на сторените по делото разноски.

1

Ответникът, по реда и в срока по чл.131 от ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Сочи, че твърдяните от ищеца вреди под формата на пропуснати ползи са преполагаеми и хипотетични. Не следвало да се присъжда обезщетение в размера на законната лихва, тъй като това представлявало начисляване на лихви върху лихви. Неоснователна била претенцията за обезщетение и относно твърдяните като претърпени вреди от увеличаване на банковата такса за обслужване на сметката, по която бил наложен запора, като ищецът не е положил дължимата грижа на добрия търговец и е сключил неизгоден договор за обслужване с "Про Кредит Банк", като соченото увеличение не следва да бъде претендирано от ответника. На следващо място, поддържа, че клаузата предвиждаща увеличение на банковата такса за обслужване на сметката е нищожна поради заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави, тъй като банката удържала всеки месец завишената такса директно от постъпилите суми по запорираната сметка, с което се заобикаляли правилата на принудителното изпълнение и това увреждало интересите и привилегията на кредитора, поради което се отправя искане да бъде прогласена нищожността й. Сочи още, че оспорва на основание чл.193, ал.1 от ГПК, автентичността на представения рамков договор, като твърди, че посочената дата не е достоверна, както и оспорва съдържанието на приложената Тарифа на "Про Кредит Банк" АД, като моли на основание чл.183, ал.1 от ГПК, ищецът да бъде задължен да представи оригинали на същите.

Моли, предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни. Претендира и разноските по производството.

По доказателствата.

Представените от ищеца с исковата молба, писмени доказателства са относими и необходими, поради което са налице предпоставките за тяхното допускане. С оглед изричното оспорване от ответника по реда на чл.193, ал.1 от ГПК, на представения рамков договор и Тарифа на "Про Кредит Банк" АД, съдът намира, че на основание чл.183, ал.1 от ГПК, следва да задължи ищеца да ги представи в оригинал най-късно до даване ход на делото в първото открито съдебно заседание, както и в същия срок да посочи дали ще се ползва от тях, като при неизпълнение на указанията ще следва да укаже на страната правните последици на чл.183, ал.1, изр. 2- ро. от ГПК.

Искането на ищеца за допускане на ССчЕ с въпросите, посочени в исковата молба не се явява необходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.

След като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 403, ал. 1 ГПК, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на "Годжи Транс 2004" ЕООД с ЕИК 131200466 да заплати на "Ти Енд Пи Спед" 2

ЕООД с ЕИК 123751007 сумата в общ размер на 7247 лева, от която 2687 лева представляваща пропуснати ползи в периода от 15.04.2022 г. до 17.07.2025г., както и сумата от 4560 лв. - разликата в увеличената от банката месечна такса за обслужване на банковата му сметка за процесния период, които претърпени вреди и пропуснати ползи са причинени от наложен по сметка на ищеца запор до сумата от 6533,11 лева, като обезпечение на бъдещ иск, допуснато с Определение от 31.03.2022 г. по ч. гр. д. № 6820/2022 г. по описа на СРС, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наложена обезпечителна мярка на сметка на ищеца; наличие на някоя от хипотезите на чл. 403, ал. 1 ГПК, а именно: че обезпеченият иск не е бил предявен в дадения от съда срок, бил е отхвърлен или че делото е било прекратено; противоправно поведение на ответника; вреда – причиняване на имуществени вреди/пропуснати ползи на ищеца в претендирания размер, вследствие осъщественото противоправно поведение от страна на ответника, както и че възникването на ползите от сумата, върху която е бил наложен запора е било реално възможно да настъпи; пряка и непосредствена причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите имуществени вреди/пропуснати ползи, като вината се предполага по аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които основава своите искания или възражения, в т.ч. възраженията си, свързани със сочените основания за нищожност на клаузата на банката, предвиждаща увеличаване на месечната такса за обслужване на банковата сметка, върху която е бил наложен запора.

Не са спорни между страните и не се нуждаят се от доказване следните факти и обстоятелства: 1/ допускането обезпечение на бъдещ иск с ищец "Годжи Транс 2004" ЕООД с ЕИК 131200466 и ответник "Ти Енд Пи Спед" ЕООД с ЕИК 123751007, с Определение от 31.03.2022 г. по ч. гр. д. № 6820/2022 г. по описа на СРС; 2/ налагането на запор въз основа на така допуснатото обезпечение върху сметка на "Ти Енд Пи Спед" ЕООД в "Про Кредит Банк" АД до сумата от 6533,11 лв. на 15.04.2022 г.; 3/ отхвърляне с влязлото в сила на 29.01.2025 г. Решение № 541/07.06.2024 г. по г. д. № 1627/2022 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, на предявения от "Годжи Транс 2004" ЕООД с ЕИК 131200466 срещу "Ти Енд Пи Спед" ЕООД с ЕИК 123751007 бъдещ иск, предмет на допуснатото обезпечение на бъдещи искове по ч. гр. д. № 6820/2022 г. по описа на СРС; 4/ вдигане на запора, наложен като обезпечителна мярка, на 17.07.2025 г.; увеличение в месечната такса за обслужване на банковата сметка, по която е бил наложен запора, като същата била дължима в размер на 150 лв. през процесния период.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация).

ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени документи.

3

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.чл.183, ал.1 от ГПК, ищецът да представи в оригинал Рамков договор от 24.01. 2022г. и Тарифа на "Про Кредит Банк" АД, най-късно до даване ход на делото в първото открито съдебно заседание, както и в същия срок да посочи дали ще се ползва от тях, като при неизпълнение на указанията ще следва да укаже на страната правните последици на чл.183, ал.1, изр. 2- ро. от ГПК, както и с оглед на оспорването им от ответника по чл.193, ал.1 от ГПК, в същия срок да посочи дали ще се ползва от тях.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ с въпросите, посочени в исковата молба, тъй като същото не се явява необходимо.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4