Протокол № 290 от 18.06.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 290 гр. Сливен, 18.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. М. Маринова при участието на секретаря Антония Кр. Ненчева и прокурора Е. М. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262200600295 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е. Р..

Въззиваемият - подсъдим Д. С. Ш., редовно призован се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Х. К. от АК – Сливен, редовно упълномощен за тази инстанция на 15.06.2026 и приет от днес.

Граждански ищец - частен обвинител С.С.М., като майка и законен представител, редовно призована, не се явява. За не я се явява повереника й адв. Е. Д. от АК - Сливен, редовно упълномощена от първата инстанция и приета от днес от настоящата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството пред въззивната инстанция е образувано по протест на прокурор от Районна прокуратура Сливен против Присъда № 30/11.02.2026 г. постановена по НОХД № 712/2024 година по описа на Районен съд Сливен.

С атакуваната присъда подсъдимият Д. С. Ш. - роден на 17.09.1962 год. в гр. С., жител и живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН **********, е признат за невиновен в това, че: в периода от 25.10.2022 г. до неустановена дата в средата на м. ноември 2022 г. в гр. С., в училищен кабинет в ОУ „Б.М.“, в условията на продължавано престъпление, чрез използване на положение на зависимост и надзор, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице ненавършило 14 - годишна възраст Ф. С. С. от С. / родена на 25.08.2018 г./, изразяваща се в целуване, опипване по гърдите и корема и търкане на половия си член по тях, поради което го е оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 149, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 от НК.

С присъдата е отхвърлен предявеният от С. С. М., като майка и законен представител на Ф. С. С. с ЕГН ********** против подсъдимия Д. С. Ш. граждански иск за сумата от 10225,84 евро /20 000 лева/, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието, до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.

В протестът и допълнителният протест се развиват съображения за необоснованост и неправилност на присъдата. Правилната преценка на събраните доказателства водела до безспорния извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 149, ал.2, т.4, вр.ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК. Пострадалата Ф. е разпитана пред съдия, непосредствено след подадения сигнал от майката, като детето изцяло е потвърдило случилото се, описвайки действията на подс. Ш.. В периода м. октомври 2022 г. до м. ноември 2022 г. вкл. осв. С. не е разбирала свойството, значението и противоправния характер на извършените спрямо нея деяния, като причина за това е възрастта й. При осв. Ф. С. са отчетени белези и 2 симптоми, които често се срещат при преживяно сексуално насилие. С оглед психическото състояние, както и на оценените Внимание, Памет, Интелект и Мисловен процес няма пречка осв. С. да възприема правилно факти. Даването на обяснения за тези факти до голяма степен е свързано с условията, в които се дават самите обяснения, като по време на изследването не са установени причини, поради които експертите да смятат, че дадените данни от осв. С. не са достоверни. В съдебната фаза на процеса, три години след деянието, е извършена друга комплексна съдебно-психиатрична експертиза, чиито заключения по основните факти се разминават с първоначалната. Следвало да се отбележи, че е налице един продължителен период от време, през който психологическото състояние на пострадалата се е променило, като спомените от извършеното спрямо нея деяние може да се каже, че са избледнели и детето се е успокоило поради обстоятелството, че то е сменило не само училището, но и средата в която живее. Това обстоятелство категорично е повлияло за психическото състояние на детето, което се е отразило и в изследването на втората експертиза.В тази връзка счита, че не следва да се кредитира заключението на втората експертиза.

В обобщение се иска да се отмени присъдата и да се постанови нова, с която подсъдимият бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

В протеста не се съдържат искания за събиране на доказателства по делото.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод на съда, съдебния секретар.

Няма да соча други доказателства.

АДВ. Д.: Нямам искания за отвод на съда, съдебния секретар. Няма да соча други доказателства.

АДВ. К.: Нямаме искания за отвод на съда, съдебния секретар. Няма да соча други доказателства.

ПОДС. Ш.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста.

АДВ. Д.: Подкрепям протеста на РП-Сливен.

АДВ. К.: Възразявам срещу така подадения протест.

ПОДС.Ш.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Със свое разпореждане съдът е изискал справка от директора на ОУ „Б.М.“ в гр. С. от която да е видно дали към периода 25.10.2022 г. до края на м. ноември 2022 г. е имало поставени в училището камери за видеонаблюдение, къде е локацията им и има ли запазени записи. С писмо е отговорено на запитването.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото писмото на директора на ОУ „Б.М.“ в гр. С., с изх.№ 143/03.06.2026 г. от което е видно, че в периода от 25.10.2022 г. до края на м. ноември 2022 г. в училището е имало изградена система за видеонаблюдение, която обхваща 15 кабинета на втория етаж на училището, където се провеждат национални външни оценявания и в двора на училището и че към момента не са запазени записи дори и от наличните към него момент камери.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства, делото е изяснено и следва да се приключи съдебното следствие.

Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други процесуални искания за въззивната фаза на производството, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което 4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на РП Сливен. Считам, че са налице достатъчно доказателства за извършено престъпление по чл. 149, ал.2, т.4, вр. ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Моля да отмените оправдателната присъда и да постановите нова, с която да признаете за виновен Д. С. Ш. по предявеното му обвинение. Предлагам наказание каквото съдът прецени.

АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни съдии, изцяло подкрепям протеста на РП-Сливен, поради изложените в него факти и обстоятелства. Считам, че първоинстанционният съд неправилно и необосновано, както и несъобразено с някои от установените очевидни оправда подсъдимият. При произнасяне на присъдата за невиновност първоинстанционният съд не е взел изобщо под внимание първоначалният разпит на пострадалото дете, извършен на 16.12.2022 г. пред съдия и психолог в синя стая, в който се съдържат ясно данни, че разпитаното малолетно момичето не би могла да измисли с подробности случилото се. Разпита в синята стая, извършен в присъствие на психолог и съдия от РС-Сливен е изключително показателен за действително преживяното от детето и този разпи е бил извършен най-близо към момента на случилото се, когато споменът е бил все още ярък, но при изграждане на преценката си съдът го е игнорирал. Освен това първоинстанционният съд не е взел под внимание и заключението и също игнорира първоначално изготвената съдебно психиатрична-психологична експертиза от 28.04.2024 г. от заключението на която в видно, че от разказаното от пострадалата и от части това, което е казала пред разпита пред съдия които е бил на 16.12.2023г. е почти идентично.

По искане на подсъдимия и неговия защитник съдът назначи втора съдебно психолого - психиатрична експертиза, която беше извършена повече 3 години след процесните деяния, с която трябваше да се установи основно дали 5 освидетелстваната може да дава достоверни показания и дали споделеното за случилото се с нея е истина, като именно заключението на тази експертиза съдът е взел под внимание във нея 3 години по - късно че в заключението пише, че липсват достатъчно значими клинично валидирани прояви от страна на освидетелстваната, които да потвърдят наличието на преживян значим стрес и свързаните с нея последствия като синдром на приспособяване на сексуално насилвано дете. И как да има такива впоследствие след повече от 3 години при смяна на обстановката, на живот, защото тогава родителите живееха в Холандия и детето беше взето при тях, като определено тази промяна и се беше отразила добре и е нормално да бъдат заличени до известна степен спомените. Въпреки това съдът кредитира именно заключението на тази експертиза, което считам че е неправилно. В този смисъл уважаеми окръжни съдии се присъединявам към искането на ОП- Сливен и моля да отмените оправдателната присъда, издадена от първоинстанционният съд, като считам, че същата е неправилна, несправедлива и несъобразена с всички събрани по делото доказателства и в същото време ви моля да наложите осъдителна присъда, такава каквато сме предложили в първоинстанционното производство, а именно една година лишаване от свобода, с три години изпитателен срок, предвид чистото съдебно минало на подсъдимият. Моля да уважите предявеният граждански иск.

АДВ. К.: Уважаеми, окръжни съдии, протеста на РП - Сливен срещу присъдата на РС - Сливен намирам за неправилен и необоснован. Твърдените от страна на прокуратурата противоречия със събраните по делото гласни и писмени доказателства не се подкрепя от съвкупният анализ на доказателствата и доказателствените средства. Възражението от страна на прокуратурата срещу заключението на вещите лица по назначената в хода на съденото следствие допълнителна комплексна съдебно психиатрична експертиза, с мотив че са минали три години от първоначалното изследване най-малкото не звучи коректно, като се има предвид, че 23.02.2024 г. при предявяване на разследването от наша страна беше направено искане за допълване на доказателствената съвкупност по ДП и поставяне на допълнителни въпроси на първоначалната експертиза, но тази наши искания бяха отхвърлени изрично, чрез постановление на настоящия прокурор от 29.02.2024 г. Всичко, което беше допуснато във фазата на досъдебното беше поискано тогава. Подчертавам, че ако още тогава исканията ни бяха уважени, 6 може би изобщо нямаше да има съдебна фаза на това дело. Тогава прокуратурата ни отговори, че няма съмнения в компетентността и безпристрастността на екипа от вещи лица, каквито твърдения от наша страна не е имало никакви, а имаше само зов от наша страна за събиране на доказателства и изпълнение на задълженията на разследващите органи по чл.

107, 1 НПК за събиране и на доказателства, които оправдават тогава обвиняемият, сега подсъдимият. Изводите на съда, че доказателствата, отнесени към обвинителната теза на пострадалата са вътрешно противоречиви и противоречат едни на други, както е посочено и в мотивите на присъдата.

Намиране за обосновани, а още повече, че останалите деца отричат напълно казаното от пострадалата, както за нея самата така и за себе си. Преценката на съда, че не е доказано по безспорен начин, подсъдимия да е осъществил състава на престъпление за което е обвинен и че обвинението не е доказано по несъмнен начин е напълно обосновано и е във връзка с цялата доказателствена съвкупност по делото.