Определение № 33425 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33425 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110117896 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Л. Ц. М. срещу „Б.” ООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за приобщаване на заповедното дело чрез изискването му от РС-Тетевен като заверен препис на хартиен носител следва да бъде оставено без уважение, доколкото след 01.07.2025 г. заповедното производство стана електронно и всяко дело може да се свърже чрез системата ЕИСС по електронен път. Съдът констатира, че процесното дело и заповедното в РС-Тетевен са свързани вече именно през ЕИСС.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 04.11. 2026 г. от 14 20 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правно основание чл. 5, пар. 1, б. „в“, вр. чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент 261/2004, с който се иска да бъде признато за установено, че ответното дружество дължи на Л. М. сума в размер на 400 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет №8Н3018, насрочен за 04.06.2024 г. в 10:45 ч. по направление Енфида (Тунис)-Варна (България), с час на пристигане 15 ч., за която сума била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 751/2026 г. по описа на РС-Тетевен, 1. състав.

Ищцата твърди, че във връзка с постъпило възражение по горепосоченото заповедно производство моли да бъде установено съществуването на вземане в размер на 400 евро, представляващо обезщетение за закъснял полет №8Н3018 от Енфида (Тунис) до Варна на 04.06.2024 г. Твърди, че била страна по договор за въздушен превоз с ответника, сключен със закупуването на самолетен билет, изпълняван с редовен полет №8Н3018 и предвиден да кацне на летище Варна в 15 ч. Излага, че осъществяването на полета било потвърдено от превозвача. Сочи, че на уговорената дата се явила на гишето за регистрация в Енфида.

Отбелязва, че полетът закъснял, поради което пристигнал във Варна с около 4 часа закъснение. Разстоянието между двете дестинации било в диапазона между 1500 км. и 3500 км. На 30.09.2025 г. ищцата предявила извънсъдебно претенцията си под реф. №25090842, по повод която била проведена кореспонденция, но изплащане на обезщетение не последвало. Твърди, че съгласно чл. 7, пар. 1, буква „б“ от Регламент 261/2004 г. било възникнало право за нея да й бъде изплатено обезщетение за закъснелия полет. С оглед изложеното, моли предявеният иск да бъде уважен с присъждане на разноските в полза на ищеца.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който признава иска. Заявява, че бил заплатил сума в размер на 631,30 евро, за което прилагал платежно нареждане. В тази връзка моли делото да бъде прекратено поради отпаднал интерес.

В отговор на отговора на исковата молба ищцата е депозирала становище с вх.

№267765/28.08.2026 г., с което потвърждава постъпилото плащане на стойност 631,30 евро, но поддържа, че разноските, които заплатила за проведеното заповедно производство не били погасени, а именно 10,86 евро държавна такса по заповедното производство и 204,52 евро адвокатско възнаграждение. Обосновава с подробни аргументи дължимостта на адвокатския хонорар за осъществено процесуално представителство в частно гражданското дело. С оглед това счита, че е налице правен интерес от продължаване на съдопроизводствените действия.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ МЕЖДУ СТРАНИТЕ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е бил сключен договор за въздушен превоз от летище Енфида до летище Варна с номер на полета 8Н3018 с час на излитане 10:45 ч. и час на кацане 15 ч., същият закъснял с над 3 часа, разстоянието между двете дестинации е между 1500 и 3500 км., дължимостта на обезщетението в размер на 400 евро, както и заплащане на същото от страна на „Б.“ ООД.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

2

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца!

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3