Определение № 207 от 27.02.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 207 гр. Бургас, 27.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Яни Г. Гайдурлиев

Членове:

Цвета Ж. Попова

Ангел Д. Гагашев като разгледа докладваното от Цвета Ж. Попова Въззивно частно наказателно дело № 20212100601101 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 НПК.

Образувано е по протест от прокурор при Районна прокуратура - гр.

Бургас, ТО-Несебър срещу определение № 114 от 26.09.2021 г. по ЧНД № 316/2021 г. на Несебърския районен съд, с което е отменено постановление на прокурор при БРП, ТО-Несебър от 2.04.2021 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 304 ЗМ-177/2019 г. по описа на ОСлС при ОП-Бургас, пр.пр. № 1224/2019 г. по описа на РП-Несебър, водено за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК и делото е върнато на прокурора.

В протеста се прави оплакване, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че извършеният фактически и доказателствен анализ от съда съвпада с този, извършен от прокурора, като съдът не е установил допълнителни възможности за извършване на действия по разследването. Сочи се, че у съда се е формирало вътрешно убеждение различно от това на прокурора, но това обстоятелство, без да бъдат посочени конкретни процесуални нарушения или да са указани конкретни процесуално-следствени действия, които да бъдат извършени и обстоятелства, които да бъдат установени с тях, не съставлява основание за отмяна на прокурорския акт. Изразено е становище, че разследването по досъдебното производство е извършено пълно, обективно и всестранно, а 1 направените изводи са съответни на събрания доказателствен материал.

Поддържа се извода, че наличната доказателствена съвкупност по делото не е от естество да подкрепи по нужния начин евентуално обвинение и не позволява изготвянето на такъв обвинителен акт, който да е годен за съдебната фаза процесуален инструмент. Претендира се потвърждаване на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Въззивният съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Досъдебно производство № 304 ЗМ-177/2019 г. по описа на ОСлС при ОП-Бургас е образувано с постановление от 11.10.2019 г. на прокурор при Районна прокуратура - гр. Несебър за това, че от неустановена дата до края на 2018 г. в к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър, област Бургас е присвоил чужда движима вещ, която се владее или пази – парична сума в размер на 51 378.82 лева, собственост на ЕС на сграда „Елит-3“ – престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.

В хода на досъдебното производство са разпитани свидетели, извършени са съдебно-икономическа и две почеркови експертизи, събрани са множество писмени доказателства. Няма привлечено лице като обвиняем.

С постановление от 2.04.2021 г. прокурор при БРП, Териториално отделение Несебър е изразил окончателното си становище за делото на тази процесуална фаза. Приел е, че за да бъде доказано присвояване на процесната парична сума, следва да бъдат установени конкретни действия на разпореждане в свой или чужд интерес, чрез които паричните средства са преминали от патримониума на етажната собственост в собственост на конкретно физическо или юридическо лице. Според прокурора доказателства за такива действия не са събрани по делото. Приел е, че наличната доказателствена съвкупност не е от естество да подкрепи по нужния начин едно евентуално обвинение. Посочил е, че ЕС на ваканционно селище „Елит 3“ разполага с възможност да потърси обезщетение за евентуално претърпени вреди по реда на гражданското съдопроизводство чрез подаване на искова молба до съответния компетентен съд. По тези съображения прокурорът на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратил досъдебното производство, водено за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.

Срещу това постановление е подадена жалба в Несебърския районен съд 2 от Етажната собственост на в.с. „Елит ІІІ“, с адрес: к.к. Слънчев бряг, общ.

Несебър, представлявана от председателя на Управителния съвет К. В. Е., чрез Адвокатско дружество „Трифонова и Йорданова“, представлявано от адв. Мариана Трифонова. Въз основа на жалбата е образувано ЧНД № 316/2021 г., с определение по което, постановено на 26.09.2021 г., съдът е отменил атакувания прокурорски акт и е върнал делото на прокурора. Съдът е приел, че при управлението на „Спа Дизайн България“ ЕООД за периода 2017-2018 г. на в.с. „Елит 3“ безспорно извършените разходи са били: разходи за охрана, заплатени на охранителна фирма „Зари Инс“ в размер на 2650 лева месечно за срок от три месеца, както и на охранителя Г. Н. Г. в размер на 500 лева месечно за срок от осем месеца; заплатени карти за пътуване на свидетелите К. и М. /чистач и градинар/; режийни разходи за електроснабдяване, ВиК услуги и интернет в комплекса; разходи за адвокат; заплатени трудови възнаграждения за свидетелите К. и М.. Всички останали твърдения на свидетелите Д. за извършени разходи следвало да се ценят ведно с всички събрани в хода на досъдебното производство писмени и гласни доказателства. Отправен е упрек към разследващия орган, че се е позовал единствено на съдебно-счетоводната експертиза и на обстоятелството, че етажните собственици са приели представения от „Спа Дизайн България“ ЕООД годишен отчет. Според съда разследването е формално и необективно, което е прието за основание за връщане на делото на прокурора „съгласно задължителните указания на съда относно прилагането на закона“. Това определение е обект на въззивна проверка в настоящото производство.

Въззивният съд намира подадения протест за допустим, а разгледан по същество за основателен. Съображенията за това са следните:

На 6.06.2017 г. било проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор ***, във ваканционно селище „Елит 3“, к.к. Слънчев бряг, на което бил избран за управител с двугодишен мандат „Спа Дизайн България“ ЕООД, като за дейността си нямало да получава възнаграждение. Управител на дружеството бил свид. Б. Д.. На проведеното събрание били отменени всички действащи дотогава правилници за вътрешния ред и бил приет нов правилник. Взето било решение относно дължимата от всеки собственик, ползвател или обитател вноска за управлението и поддръжката на общите части в 3 комплекса, която се определила на 37 лева месечно. Етажните собственици приели решение и определили алгоритъм за изчисление на месечната вноска във фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 7.06.2017 г.-6.06.2018 г.

На 6.06.2018 г. в двора на в.с. „Елит 3“ било проведено общо събрание на ЕС, на което след проведени дебати бил приет годишният отчет и доклада на управителя на етажната собственост.

От извършената по делото съдебно-икономическа експертиза се установява, че за периода м. юни 2017 г. – м. август 2018 г. в касата на ЕС са постъпили парични средства, осчетоводени по дебита на счетоводна сметка 501 „Каса в лева“ общо в размер на 163 122.69 лева. Постъпилите средства в брой били във връзка с платени такси за управление и ремонт от собствениците на ЕС. За получените пари в брой били издавани приходни касови ордери. Издадените ПКО били отразени като постъпили в касата на ЕС и осчетоводени по дебита на сметка 501 и кредита на счетоводна сметка 703 „Приходи от услуги“.

Сумите, постъпили в касата на ЕС били разходвани за управление и поддръжка на ваканционното селище, включващо поддръжка и ремонт на басейн, осигуряване на портиерни услуги, почистване, озеленяване, спасител на басейна, поддръжка на асансьор, ток, вода, адвокатски услуги, разходи за заплати, интернет и др. На експертизата била представена хронологична справка за сметка 501 за периода м. юни 2017 г. – м. август 2018 г., от която било видно, че по кредита на сметката са били отразени първичните счетоводни документи, приложени по делото – фактури, ведно с документи за касово плащане, разписки, ведомости за работни заплати и разходни касови ордери в общ размер на 163 122.69 лева. Към 31.08.2018 г. салдото на сметка 501 „Каса в лева“ било 0.00 лева /т.9, л.40-61/.

Според някои от собствениците във ваканционно селище „Елит 3“ част от фактурите, издадени от свид. Б. Д., били нереални, тоест множество услуги не били получени от комплекса, но били фактурирани и заплатени на „Спа Дизайн България“ЕООД с общите средства на ЕС. Такива според тях били 4 броя фактури с издател „Спа Дизайн България“ ЕООД от дата 20.07.2018 г.: фактура № 1337 за сумата от 7024.58 лева за спасител, чистачка и поддръжка; фактура № 1336 за сумата от 24 534 лева за портиерски услуги; фактура № 1335 за сумата от 4620 лева за режийни и транспорт; фактура № 1334 за 7800 4 лева за квартири за персонал.

Видно от показанията на свид. М. Б., басейнът в комплекса не бил поддържан, като тя не била виждала да се извършват каквито и да било ремонтни дейности на басейна. Не е имало нито спасител, нито чистачка, някой път имало охрана, друг път – не.

Свед. Д. Т. също твърди, че не е бил извършван ремонт на басейна и не е имало почистване на ваканционното селище.

Свид. В. И. заявява, че не бил виждал спасител, чистачка и градинар в комплекса. А според показанията на свид. Вл. Т. поддръжката на комплекса била лоша, липсвали елементарни вещи за протичането на почивката на обитателите: шезлонги, чадъри, украса, цветя. Били фактурирани услуги, които не били получени – осигуряване на спасител, услуги за режийни разходи, портиерски услуги, квартира за персонал за сумата от 7800 лева.

По досъдебното производство са приложени следните разходни касови ордери: 1) РКО от 21.06.2018 г. за изплащане на сумата от 4400 лева на Д. Г.

Х. за „плащане на ремонт на плочник около басейн – шпакловане и пребоядисване на 1100 кв.м – труд и материали“; 2) РКО от 9.06.2018 г. за плащане на сумата от 1350 лева на Д. Г. Х. за „цялостно почистване на ВС Елит 3 – входове 1-9, прозорци, подземни гаражи, измиване на басейна с пароструйка и киселина, извозване на отпадъците“ /т. 2, л. 98, 99/.

Свидетелят Д. Х. е категоричен в показанията си, че не е извършвал услуги на в.с. „Елит 3“, нито е получавал паричните суми, отразени в двата РКО. Показанията му са достоверни, тъй като се потвърждават от заключението на извършената почеркова експертиза – подписите за „Получил сумата“ в двата документа не са изпълнени от Д. Г. Х. /т. 9, л. 12/.

Обект на почеркова експертиза са били и други два РКО: 1) РКО от 9.06.2018 г. за плащане на сумата от 500 лева на К. В. Б. за „залепване на паднали плочки стъклокерамика 2 см х 2 см на целия басейн към ВС Елит 3;

2) РКО от 11.06.2018 г. за плащане на сумата от 3000 лева на същото лице за „цялостно фугиране на басейн към ВС Елит 3“. Подписите за „Получил сумата“ не са изпълнени от К. Б. /т. 10, л. 84/. Разпитан като свидетел Б. твърди, че е извършил заедно със свид. Д. Х. и други две лица от гр. Монтана описаните в четирите РКО услуги, но показанията му се опровергават от показанията на свид. А. О., която заявява, че през 2017 г. и 2018 г. К. работел 5 на риболовен кораб в Румъния /т. 11, л. 40/.

Същевременно не могат да бъдат игнорирани показанията на свидетелите А. К. /чистачка/, Р. А. /общ работник и градинар/, В. И. и В. Т..

Свид. К. твърди, че в началото на сезона бил направен ремонт на басейна, били подменяни плочки. Свид. А. заявява, че в началото на м.май 2018 г. в комплекса около басейна бил извършен голям ремонт, подменили и положили плочки, боядисали, на обекта работели 4-5 човека /т. 2, л. 21/. Свидетелите Вл. И. и Вл. Т. също не оспорват извършването на ремонта, но според тях той бил некачествен: „изпълнението не беше качествено и стоеше грозно“ /свид.

И. – т. 10,л. 67/; „не зная кои са лицата, извършили ремонта, но зная, че не са били квалифицирани за този ремонт, защото въпросните плочки бяха залепени непрофесионално – стърчаха остри ръбове, които доведоха до инциденти“ /т. 2, л. 14/.

Що се отнася до съставените неистински документи /4 бр. РКО/, то прокурорът не е останал безучастен и е отделил материалите в друто досъдебно производство.

На показанията на свидетелите М. Б. и Вл. И., че в комплекса не е имали спасител, чистачка, градинар, се противопоставят показанията на свидетелите А. О., А. К. и Р. А.. През периода 30.06.2017г. -5.09.2017г. свид. О. е била чистачка и камериерка в комплекса, а през следващия сезон длъжността чистачка е изпълнявала свид. К.. И двете са получавали трудово възнаграждение в размер на 800 лева месечно, като на свид. К. е била плащана допълнително сумата от 110 лева за транспортни разходи до с. ***. Свид. А. е работил в комплекса от 5.04.2018 г. до 1.09.2018 г. като общ работник и градинар, за което е представил трудов договор. Освен трудовото си възнаграждение той е получавал и сумата от 75 лева месечно за пътни разходи. Наред с това свид. О. твърди, че през летния сезон на 2017 г. е имало спасител на басейна – „Емо“, като е имало и човек, който ремонтирал бойлери, ел.инсталации, ВиК и др. И тримата свидетели сочат, че постоянно е имало и портиери.