Решение № 260034 от 15.10.2020, Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Харманли 15.Х.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на петнадесети септември, две хиляди и двадесета година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов при секретаря Елена Георгиева с участието на прокурора ....................... , като разгледа докладваното от Председателя Гражданско дело № 163 по описа на съда за 2020г. за да се произнесе взе предвид :

Предявен иск е присъждане на сумата от 1 306.86лв. представляваща неос-нователно обогатяване, намиращ правно основание в чл.55 ал.1 пр.1 от Закона за задъл-женията и договорите.

В исковата си молба се твърди, че ответното дружество „Електроразпреде-ление Юг“ ЕАД гр. Пловдив е доставчик на електрическа енергия, а ищецът К. С. е потребител на такава.

Твърди се, че ищецът получил писмо изх.№8582210-01/27.І.2020г. от ответ-ника, с което бил уведомен, че при извършена проверка на 20.І.2020г. на замерването на потребяваната от него електрическа енергия от измервателна точка ИТН1634270 в гр.Харманли на ул.”..” №… на клиент с клиентски номер …., било конс-татирано, че електромера отчита частично електрическата енергия. Това се дължало на дадени на късо токови вериги. Тази електроенергия не била измерена и съответно не бил заплатена.

Сочи се , че на основание чл.50 ал.2 от Правилата за измерване на количест-вата електрическа енергия сметката на ел.енергия следвало да бъде коригирана за 90 дни за периода 22.Х.2019г.-20.І.2020г. Допълнително била начислена дължима сума на стойност 1 306.86лв., за което била издадена фактура №**********/27.І.2020г. на посо-чената стойност, съгласно която при неплащане на падежа електричеството можело да бъде прекъснато.

Твърди се , че с оглед вероятността от прекъсване на електричеството на 27.І. 2020г. ищецът заплатил посочената сума.

Пълномощника на ищеца счита , че посочената сума не се дължи, тъй като не е потребена посочената електроенергия, ищецът не присъствал при извършването на проверка от страна на ответника, нито бил запознат с констатациите. Счита също, че не може да носи отговорност за неизмерването на ел.енергията, тъй като средствата за търговско измерване са собственост да доставчика, т.е. на ответника, както и че ответника не може да извършва едностранна корекция на доставена електроенергия.

С оглед изложеното счита , че платената на 27.І.2020г. сума на ответника се явява платена без наличието на основание за това при първоначална липса на такова, и затова следва да бъде върната.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да плати на ищеца сумата 1 306.86лв., представляваща платена без основание допълнително начис-лена електроенергия периода 22.Х.2019г.-20.І.2020г. за 90 дни, за място на потребление - гр.Харманли ул.”…”№…., ИТН 1634270, клиентски номер: **********, съгласно писмо изх.№8582210-01/27.І.2020г. и Фактура №**********/ 27.І.2020г. на „Електро-разпределение Юг” ЕАД - Пловдив, заедно със законната лихва върху сумата считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Претендира се присъждане на разноски.

В законоустановения едномесечен срок ответника „Електроразпределение Юг” ЕАД - Пловдив, чрез процесуалния си представител П. Ч. – юрисконсулт е депозирал отговор на исковата молба, в който застъпено становището, че предяве-ния иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

В отговора на исковата молба се твърди , че на 20.І.2020г. служители на дружеството извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта. В хода на проверката било констатирано, че е „ поста-вен метален шунт със сечение... между първа и втора система на електромер № 0128809 00. Премахнат шунт и схемата възстановена.” . Предвид естеството на самата манипу-лация електромерът не е бил демонтиран за метрологична експертиза в БИМ. Възстано-вена била правилната схема на свързване на електромера.

За тези действия, извърши-лите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и под-мяна на средства за търговско измерване № 584041/20.І.2020г. (Констативния прото-кол). Сочи се, че Констативният протокол е съставен от двама представители на дру-жеството, в присъствието на полицейски служител – М. А. ***, като бил подписан от тях .

Твърди се, че с оглед констатациите на проверката и установяването нали-чието на предпоставките, описани в чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, операторът на разпредели-телната мрежа, извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, като начислил допъл-нително количество електрическа енергия на клиента като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР).

Сочи се, че допълнително начисленото количество електрическа енергия в конкретния случай било в размер от 6624 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енер-гийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 90 дни възлизало в размер на 1 306.86 лв. с ДДС. За тази сума била издадена процесната фактура № **********/ 27.І.2020г., която била изпратена на ищеца. Сочи се , че писмото, съдържащо фактура-та било изпратено на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка- получено от клиента, (Известие за доставяне № ИД PS 4040 01IMHX 8) .

В отговора на исковата молба са изложени съображения , за съществуването на законово основание ( ЗЕ и ПИКЕЕ) за начисляване на процесната сума, като се сочи и съдебна практика на ВКС в тази насока.

Изразено е становището, че дружеството няма задължение да доказва винов-но поведение от страна на ищеца.

Твърди се че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставе-на електроенергия, правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмер-ването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Процесуалния представител на ответното дружество сочи, че считано от 04. V.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи, като излага подробни съображения.

Моли съда да постанови решение с което отхвърли предявения иск като не-основателен и присъди сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните прие за установено следното:

Не е спорно по делото, че ищецът К.С. е потребител на ел.енергия за обект, находящ се гр.Харманли на ул.”..” №… - измервателна точка ИТН 1634 270 , с клиентски номер ….., На 20.І.2020г. е била извършена проверка от служители на ответното дру-жество : К.К. и Фикрет Хабил, на електромера на горепосочения обект от представители на „Електроразпределение Юг” ЕАД, за което е съставен и приобщения като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584041 от 20.І.2020г., в който е отразено, че : „ Поставен метален шунт със сечение... между първа и втора система на електромер № *********. Премахнат шунт и схемата възстановена.” .Протоколът е съставен в при-съствието на свидетел М. И., подписал същия.

Издадена е фактура №**********/27.І.2020г., за допълнително начислената сума в размер на 1 306.86лв., вследствие на установено неизмерване, непълно или не-точно измерване на количеството ел.енергия за електромер № *********,за период: 22. Х.2019г. - 20.І.2020г., с падеж 06.ІІ.2020г.

Ищецът е уведомен за дължимата сума за корекция на сметката му с писмо от 27.І.2020г., приложено като доказателство към исковата молба.

Представена по делото е и справка за коригиране сметката за ел.енергия, съгласно която е начислена допълнително сума в размер на 1 306.86лв., за общо 6624 kWh.

От заключенията на вещото лице по назначените и изслушани в съдебно за-седание съдебно техническа и допълнителна съдебно технически експертизи, които съдът възприема като обективно изготвени и от компетентно вещо лице, се установява, че процесният обект с ИТН 1634270, е бил присъединен към електроразпределителната мрежа на ищцовото дружество за процесния период 22.Х.2019г.-20.І.2020г., като са би-ли предоставени мрежови услуги и ел. енергия. Според вещото лице описаната в конс-тативния протокол от 20.І.2020г. манипулация ( поставен метален шунт) въздейства на измерването на ел.енергия от СТИ, което не отчитало цялото количество електричест-во,консумирано от обекта. Тези манипулации водели до частично измерване на ел. енергия – в случая СТИ отчитало 23.00 % от консумираната ел.енергия, а неизмерената ел.енергия възлизала на 77.00% от консумираната ел.енергия в процесния обект. Спо-ред вещото лице правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното ко-личество ел.енергия съгл. чл.50 ал.1, б. „а” от ПИКЕЕ и правилно е остойностено неиз-мереното количество ел.енергия съгл. чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. В заключението е отразено още, че корекционният период 22.Х.2019г. – 20.І.2020г. е определен в съответствие с чл.50 ал.1, б.

„а” от ПИКЕЕ, както и че началният момент на неизмерване бил 05.ІІІ. 2019г. В заключението е посочено още, че процесният електромер попада в групата на електромери еднофазни с период на последваща проверка 6 години, като върху елект-ромера има изискуем знак за премината първоначална проверка и е следвало да премине вторична проверка през 2024г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 55 ал.1 пр.1 от Закона за задълже-нията и договорите предвиждащ, че, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. В настоящия случай се претендира ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца посочената в исковата молба сума, за която се твърди, че е недължимо платена на дружеството по из-дадената от ответника фактура на 27.І.2020г. Съдът намира така предявения иск за до-пустим, а разгледан по същество същия се явява и основателен.

Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел. енергия в имота на ищеца не отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в констатив-ния протокол от 20.І.2020г. при проверката на електромера се установява, че отчита не-точно потребената ел. енергия. От същия този протокол се установява, че при извърше-ната проверка на електромера е констатирана манипулация - поставен метален шунт, която въздейства на измерването на ел.енергия от СТИ.

По несъмнен начин се установява също така, че вследствие на извършената по СТИ манипулация е останала неизмерена електрическа енергия. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищеца е извършил тази манипулация, т. е. че е налице негово неправомерно поведение. Доказателства в тази насока в хода на настоящото производство не се ангажираха. Не се установи също така от събраните по делото доказателства, че ищецът е имал достъп до този електромер, доколкото достъп имат единствено служителите на ответника.

Няма спор, че приетите промени в Закона за енергетиката дават основание на енергийното дружество да извършва корекции на сметки на свои абонати за минал пе-риод, но в същото време съдът счита, че тези корекции следва да са съобразени със съ-ответните изисквания също визирани в закона и ОУ на енергийното дружество. Съглас-но разпоредбата на чл. 98а ал.2 т.6 б.а от ЗЕ - при извършване на корекция на сметка в полза на крайния снабдител за потребената ел. енергия в случаите на неизмерена, не-правилно или неточно измерена ел. енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръже-ния или устройства. Ето защо, за да се приеме, че е налице коректно извършена корек-ция на сметката на ищеца, следва да е налице неправомерно поведение от негова стра-на, каквото в случая не се установи от ангажираните по делото доказателства. В настоя-щия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца.