Определение № 149 от 09.02.2025, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 149 гр. П., 09.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Частно наказателно дело № 20245330206389 по описа за 2024 година намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 213, ал. 5 НПК.

Образувано е по жалба на К. Б. С., срещу Постановление на Районна прокуратура П. по пр.пр. № 5512/23г. от 19.10.2023г. за отказ да се образува досъдебно производство, потвърдено с Постановление на Окръжна прокуратура П. по пр.пр. № 8265/2023г. от 20.11.2023г.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок и изхожда от легитимирано лице – лице, направило съобщението, като прокурорският отказ е да образува досъдебно производство за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. А, вр. чл. 342, ал. 1 от НК или престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, като единствено последното се явява тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, поради което подлежи на разглеждане по същество.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

В рамките на производството по чл. 213 от НПК, съдът следва да прецени обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство.

Жалбоподателят К. Б. С. подал заявление в което изложил твърдение за възникнал на 18.02.2023г. в землището на с. К.К., общ.С., обл.П., инцидент ПТП, при който управляваният от него автомобила марка и модел „Фолксваген Поло“, с рег. № **** бил ударен от лек автомобил с марка „Мерцедес“, с рег. № **** управляван от „млад човек“. В резултат на удара 1 били нанесени материални щети на управлявания от жалбоподателя автомобил, който останал на местопроизшествието, за разлика от водача на лекия автомобил с марка „Мерцедес“, с рег. № *****, който не спрял, а се оттеглил в посока покрайнините на с. К.К., общ. С.. Като свидетели на причинените на автомобила му щети в резултат на настъпилото ПТП, жалбоподателят е посочил Ц. Б. - съдържател на рибарник в с. К.К. и охранителя на Двореца К..

В хода на извършената проверка с рег. № 333000-3399/22.05.2023г. по описа на РУ - С., са снети писмени обяснения от К. С., Ц. Б. И., Н.Б.К.

/охранител на Двореца К./, М.Д.К. и М.Д.Д., както и е проведен е телефонен разговор с Д.Ф.С., обективиран в докладна записка.

След приключването на проверката наблюдаващия прокурор е постановил отказ да се образува ДП за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. А, вр. чл. 342, ал. 1 от НК или престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, с мотива че съществува неяснота относно обстоятелствата довели до повредата на автомобила на жалбоподателя С. и не може по категоричен начин да се установи дали вредата е следствие от нечие неправомерно поведение покриващо признаците на престъпление от общ характер по НК или се дължи на действия на самия жалбоподател.

Съдът напълно се солидаризира с извода на представителя на РП П..

Действително по преписката са положени максимални усилия да се установи фактическата обстановка във връзка със съобщението на жалбоподателя по повод на което е образувана проверката. Сведенията получени от посочените от самия жалбоподател свидетели на случилото се – Ц. Б. – собственик на рибарник в землището на с. К.К. и Николай К. – охранител в Двореца К., напълно противоречат на заявеното от жалбоподателя в подадената жалба. И двамата свидетели са категорични че С. изобщо не е споменал пред тях за настъпило ПТП. И пред двамата, собственика на лек автомобил Фолксваген е посочил че липсвала регистрационната му табела, като на К. казал че бил я изгубил в района след като застъргал нещо, в с. Н.с., от където идвал, а на Б. че търси черен път за гр. К.. На следващия ден се върнал отново при рибарника и на Б. също казал че търси регистрационната табела на автомобила си. И двамата свидетели са единодушни че поведението на жалбоподателя С. им се сторило неадекватно, като по думите на Б. той залитал и говорел несвързано, макар и да не лъхал на алкохол, след което потеглил с „бясна скорост“ в обратна посока. Посочените от самия жалбоподател свидетели всъщност не потвърждават твърдяното от него в заявлението до полицията. Нещо повече самия жалбоподател подава объркана и противоречива информация, и не дава никакво обяснение след като е останал на мястото на произшествието как така е изчезнал регистрационния номер на 2 автомобила му и въобще какъв е механизма на настъпилото ПТП?

В хода на проверката били снети обяснения и от М.К. като ползвател на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № **** сочен от жалбоподателя като участник в ПТП, който категорично отрекъл да е участвал в ПТП с друг автомобил и заявява че не познава жалб. С.. Той заявява че жалбоподателя го притеснявал като искал от него 7 000лв., но Коларов го игнорирал и подхождал с уважение към възрастта му.

От проверяващите били положени и допълнителни усилия да се установи действителната фактическа обстановка като били установени двама други свидетели които разказали за настъпило ПТП в грК.К. на кръстовище на ул. „1-ва“ и ул. „41-ва“, през месец февруари 2023г. Това са М.Д. и Д.С..

Двамата свидетели разказват за настъпило ПТП между два автомобила, като Д. не може да уточни марка и модел на автомобилите, а С. посочва че двата автомобила били Фолксваген. Подробностите разказани от двамата са съответни един на друг. С. разказва че единия автомобил Фолксваген Поло с рег. № СВ…., бял на цвят, се движел по второстепенен път, към ул. „1-ва“, която е главния път на пътя П. - К.. По главния път се движел Фолксваген Голф с рег. № РВ ….. – тъмен на цвят в посока гр. К.. Лекия автомобил Фолксваген Поло с рег. № СВ…. отнел предимството на лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № РВ ….. – тъмен на цвят, и настъпило ПТП като голфа ударил с дясната си част, предната част на Фолксваген Поло с рег. № СВ…. Въпреки това водача на ударения автомобил не спрял, а продължил движението си по посока на рибарника който се намирал извън с. К.К.. И Д., и С. съобщават че водача на Фолксваген Голф с рег. № РВ ….. – тъмен на цвят спрял след инцидента и те видели че в автомобила се возили две млади момичета, както и че регистрационния номер на белия фолксваген който не спрял паднал, и останал на тротоара дълго време след инцидента.

Разказаните от Д. и С. събития не съдържат с категоричност сведения за двата автомобила участвали в ПТП, а само данни водещи до извод с някаква вероятност. Данните съобщени от тях обаче не съвпадат със заявеното от самия жалбоподател, че автомобила който го бил ударил, бил управляван от младо момче, както и че бил марка Мерцедес, а не Фолксфаген. Посоченото буди въпроса дали изобщо се касае за случка касаеща жалбоподателя С.. От друга страна разказаното от Д. и С. не кореспондира по никакъв начин и с казаното от С., на Б. и К.. Нещо повече на К. жалбоподателя заявил че е „застъргал нещо“ в с. Н.с. с което неяснотата по делото още повече се задълбочава.

Действително съставите на престъпленията по чл. 343, ал. 1, б. А, вр. чл. 342, ал. 1 от НК и по чл. 216, ал. 1 от НК, са в отношение на алтернативност и за да е извършено престъпление по чл. 216 от НК, е 3 необходимо престъпния резултат да произлиза непосредствено от допуснато нарушение на задължението на всеки човек да се въздържа от увреждане на чужда вещ, а не да са резултат от настъпило ПТП, ремонт на подвижния състав, пътя или съораженията му. Когато настъпилите значителни имуществени вреди са резултат от транспортна дейност е налице престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „А“ от НК.

В конкретния случай, действително е налична повреда по автомобила марка и модел „Фолксваген Поло“, с рег. № РВ 0498 ТС, собственост на жалбоподателя К. С.. Това се установява от приложеният от С. снимков материал, фактура № 0052077289/28.04.2023г. на стойност 6 540, 53лв., както и заявена претенция № 26023030100679/20.02.2023г. към ЗАД „Армеец“. Тук следва да се отбележи че има съществено разминаване в повредата по заявеното претенция и отремонтираните части по предоставената фактура.

Независимо от това обаче въпреки положените усилия, наличната непреодолима неяснота относно обстоятелствата довели до повредата на автомобила, не е преодоляна и напълно неясен е останал въпроса следствие ли е тази вреда от нечие неправомерно поведение, покриващо съставомерните признаци на престъпление от общ характер по НК, или се дължи на действия на самия жалбоподател. Самия жалбоподател също не е допринесъл за преодоляването й, тъй като и сигнала подаден от него и писмените му обяснения по случая, не съдържат никаква конкретика относно механизма на настъпване на пътно-транспортното произшествие. Правилен е извода на прокурора че жалбоподателя единствено цели да насочи вниманието на разследващите върху формирания у него извод че е „бил ударен“ от автомобил с марка „Мерцедес“, с рег. № *****, без да сочи каквито и да е доказателства в тяхна подкрепа. Наред с това, както беше посочено и по-горе, впечатление прави, че С. депозира заявление по случая пред Началника на РУ-С. в един значително по-късен момент /22.05.2023г./ от датата, на която твърди, че се е случило описаното от него ПТП - 18.02.2023г. По преписката липсват и сведения С. да е сигнализирал на тел. 112 в деня на инцидента което също всява съмнение в разказаното от него. От друга страна Мирослав Димитров твърди че жалб. С. го притеснявал и искал да му плати 7 000лв. което поставя допълнителни въпроси относно целяното от жалбоподателя.

Поради изложеното по-горе настоящия състав напълно се солидаризира с извода на РП П. че не са налице изискуемите от чл. 212 от НПК достатъчно данни от които да се направи основателно предположение, че е извършено от обективна страна престъпление от общ характер по смисъла на НК, и по-конкретно за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. А, вр. чл. 342, ал. 1 от НК или престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, поради което и отказа да се образува досъдебно производство е законосъобразен и обоснован.

4

Направеното доказателствено искане да бъде назначена експертиза въз основа на снимковия материал предоставен от жалб. С., която да отговори на въпроса възможен ли е механизмът на настъпване на удара във варианта твърдян от Районна прокуратура, настоящия състав намира за напълно неоснователно. В обжалваното постановление се излагат аргументи че механизма на настъпилото ПТП, ако изобщо е имало такова, е останал напълно неизяснен. В тази връзка и нелогичен е формулирания от жалб. С. въпрос.

С оглед на изложеното, обжалваното постановление се явява обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 213 ал. 5 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура П. от 18.10.2023г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № 5512/2023г., потвърдено с Постановление на Окръжна прокуратура П. от 17.11.2023г. по пр.пр. № 8265/2023г. по описа на ОП П..

Определението на основание чл. 213, ал. 5 от НПК е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

5