Решение № 2638 от 14.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2638 гр. София, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20251110205759 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от Б. К. Н. с ЕГН **********, законен представител на „**** с ЕИК 202923629, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Арсенлски, чрез адв. И. Г., срещу електронен фиш серия ****, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят поддържа, че електронният фиш е незаконосъобразен и неправилен поради противоречието му с материалния закон, административнопроизводствените правила и целта на закона. На първо място, искането си за отмяна на ЕФ мотивира с твърдение за неговата опороченост, обусловена от неяснотата на мястото на извършване на нарушението. Друг порок открива при посочването на субекта на административнонаказателна отговорност, който не бил ясно индивидуализиран с посочването му като собственик на процесното МПС.

1

Жалбоподателят излага и някои съображения по отношение на процедурата по използване на автоматизирани технически устройства, чиито правила в случая не били изпълнени и това самостоятелно предпоставяло отмяната на електронния фиш. Наред с това, в електронния фиш отсъствало и отразяване на въпроса, свързан със субективната съставомерност на твърдяното нарушение, както и на възможността за възразяване срещу ЕФ пред директора на съответната структура на СДВР.. По тези съображения е отправено искане за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен и неправилен и се претендират разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призовани, не се явява.

По делото е постъпила молба в която не се възразява да се даде ход на делото в отсъствие на жалбоподателя и неговия процесуален представител, поддържа се жалбата и се претендират разноски в размер на 400 лева за заплатеното адвокатско възнаграждение, описани по размер в пълномощното.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител. Представени са писмени бележки от юрк. Пашунов, в които се оспорват твърденията в жалбата и при обосноваване на заетото си становище за правилност и законосъобразност на електронния фиш моли за потвърждаването му. Претендира юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.

След като настоящият съдебен състав анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност намери, че фактическата обстановка се е развила по следния начин:

На ***** г., около 13:32 часа на път ВТОРИ КЛАС, номер II-18, 29км., Софийски околовръстен път с посока на движение от бул. „****“ към бул.

„****“ бил управляван лек автомобил марка „****“, модел „***“ с рег. ****, собственост на „****, чийто управител била жалбоподателят Н.. Водачът се движел със скорост от ****. при разрешена такава от 90 км/ч., важаща за извън населеното място. Превишаването на разрешената скорост било установено с ****. Техническото средство било поставено в района на ул. „Околовръстен път“ 29км. съгласно протокол за използване на ***. По отношение на техническото средство не били установени механични дефекти, които биха могли да попречат на функционалната му годност.

За извършеното нарушение бил издаден електронен фиш серия **** на 2

СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на Б.

Н. – законен представител на „**** било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.

1 от ЗДвП. Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 24.03.2025 г., като на 02.04.2025 г./ видно от печата върху пощенски плик/ била депозирана жалба срещу него.

Своите фактически изводи съдът установи въз основа на снимков материал от ****, снимка на разположението на техническото средство, справка за собственост на МПС, заповед № **** г. на министъра на вътрешните работи с приложение № 1 – утвърден образец на електронен фиш, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол № ***** г., преглед на вписан тип средство за измерване, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от ***** г., ежедневна форма на отчет, списък с намерени фишове, справка картон на водача, сертификат за успешно завършен курс на обучение № CORDON-M2 от 26.08.2020 г.

Съдът кредитира напълно събрания писмен доказателствен материал, тъй като същият е обективен, достоверен и допринася за непротиворечивото изясняване на обективната истина. От приложения снимков материал се установяват датата и часът на нарушението, индивидуализиращите белези на превозното средство (марка, модел и регистрационен номер), както и ограничението на скоростта и действително измерената скорост. От снимковия материал се потвърждава и разположението на уреда за измерване.

От протокола за използване на *** се доказва, че техническото средство е било поставено и използвано на датата и мястото на нарушението съобразно изискванията. От протокола от проверка става ясно, че техническото средство, с което е заснето нарушението, отговаря на всички изисквания и е в изправно състояние, което му позволява да функционира ефективно. Видно от прегледа на вписан тип средство за измерване и решение за одобрение на типа и уреда за измерване, използваното устройство е валидно до 13.06.2027 г.

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, при спазване на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 3

(електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 24.03.2025 г., а жалбата срещу него е депозирана на 02.04.2025 г.), с оглед на което същата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

В настоящото производство съдът следва да прецени дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл.

84 от ЗАНН.

Електронният фиш представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Горното съдържание е закрепено в утвърдения от министъра на вътрешните работи със Заповед № **** г. образец на електронен фиш. Видно от съдържанието на електронния фиш са налице всички изискуеми от закона реквизити. В обсега на дължимата служебна проверка съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа достатъчно ясно описание на мястото на извършване на нарушението, в това число с посочване на процесната пътна артерия, посоката на придвижване, в която е заснето процесното МПС, и точният административен адрес, на който е установено нарушението. В този смисъл възражението на жалбоподателя в тази насока е напълно несъстоятелно.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при 4 установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.

В процеса по издаването на електронен фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на беше добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство, а съгласно т. 65 от ДР на ЗДвП – „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“, тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира.

Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите. Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на 5 нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

В случая нарушението е установено от *** , представляващо одобрен тип средство за измерване, при което измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.