Решение № 22303 от 05.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22303 гр. С, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: К И Д при участието на секретаря ПЕТЯ Н. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от К И Д Гражданско дело № 20251110139854 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета от ГПК (”Основно производство”).

Образувано е по искова молба на Н. А. С - Й ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. С, ж.к. "Л" бл. ..., чрез адв. С. Р., срещу ответника ,,Е М З" ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр. С, р-н И, бул. Ц Ш № 28, съдържаща следната осъдителна искова претенция: ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 7 852.85 лв. по клиентски № ..., ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба до окончателното плащане. Твърди се, че ответникът начислил посоченото и заплатено от ищцата задължение при липса на облигационна връзка между страните, при използване на средства за търговско измерване, които не отговаряли на изискванията за първоначални и последващи метрологични проверки; в законовата уредба не била предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват с електроенергия. С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012 г. била създадена нова т. 6 на ал. 2 на чл. 98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следвало да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, което изискване не било спазено от ответника. Цитира се съдебна практика на ВКС, според която със ЗИДЗЕ (обн.

1

В ДВ брой 54 от 2012г. в сила от 17.07.2012г.) било въведено законово основание крайният снабдител, а ответника не бил такъв, тъй като притежавал лиценз за разпределение на ел. енергия, да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия само ако е изпълнил задълженията си по чл. 98 а ал. 2 т. 6 и по чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане в ОУ-я на ред за уведомяване за клиента при извършване на корекция на сметка и при наличие на одобрени правила за измерване, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. В ОУ-я не била предвидена възможност потребителят да вземе участие в процедурата за едностранна корекция, да изрази становище, както и да направи възражения.

В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от ответника, с който оспорва изцяло исковата претенция, като твърди, че на 30.04.2019 г. от страна на КЕВР били приети нови правила за измерване на количеството електрическа енергия, съгласно чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Процесната проверка била извършена по силата на тези нови правила, като тя била реализирана през април 2025 г. Правилата предвиждали фактурата за преизчисление да се издава от оператора на електропреносната мрежа, в случая именно ответното дружество, което притежавало лиценз за разпределение на електрическа енергия. Настоява се, че между страните била налице облигационна връзка, съгласно общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи, приети от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в сила на 16.07.2021 г. В тези общи условия бил разписан ред - чл. 32, ал. 2 във връзка с чл. 40, чл. 65 и чл. 71, за уведомяване на абоната за всеки етап от извършената проверка. Твърди се, че служители на ответника извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ..., обслужващ обект „къща" на адрес в гр.

С, ул. „Л М" № 84, с абонатен № **********. За извършване на проверката било уведомено МВР на тел. 112. В момента на проверката бил съставен констативен протокол № .../08.04.2025 г. в присъствието на В. Г. - свидетел, който не е бил служител на „Е М З" ЕАД, каквото било изискването на чл. 49, ал. 3 от Правилата за измерване количеството електрическа енергия. В протокола било констатирано, че консумираната електрическа енергия не била реално измервана от електромера, като била налице промяна в схемата на 2 свързване на измервателната система. Процесният електромер не бил изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касаело за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. На клиента било изпратено писмо на 09.04.2025 г., ведно с КП № .../08.04.2025 г., което било получено лично от адресата. Въз основа на констативния протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 09.01.2025 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Н З" на 08.04.2025 г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата.

Периодът, за който била начислена процесната сума, бил ясно и конкретно посочен във фактура № ..../14.04.2025 г. Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на последната извършена проверка на средството за търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият период от двете възможности. СТИ с фабричен № ..., обслужвал обекта на ищеца към датата на проверката, не бил проверяван в периода 09.01.2025 г. - 08.04.2025 г. С писмо с изх. № .../14.04.2025 г. потребителят бил уведомен за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия, ведно с издадената фактура. Цитира се съдебна практика, според която е налице законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия, както и че е налице подзаконово възлагане, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да начисли и получи конкретното вземане, като това възлагане не противоречало на нормативен акт от по-висока степен.

Касаело се за специални норми, които дерогирали общите такива. Представят се аргументи във връзка с търпени загуби от ответника по повод нетехническа загуба на електроразпределителното дружество, свързано с незаконосъобразно повлияване от потребителите върху измервателните уреди.

КЕВР бил компетентният орган /съгласно чл. 36, ал. 3 от ЗЕ/, определящ прогнозната пазарна цена на електрическа енергия за покриване на 3 технологичния разход, на която цена ответното дружество, съгласно чл. 56, ал.

3 от ПИКЕЕ, фактурирало неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. По този начин с издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично получавало компенсация за направените от него разходи във връзка със задължението му да закупува ел. енергия за покриване на технологичния разход, формиран от неизмерването на електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху измервателната система. Компенсирането било частично, тъй като се случвало по разписана в нормативния акт методика и не отчитало реалното потребление на съответния потребител, който е възможно да е ползвал енергия в многократно по-голям размер и за многократно по-дълъг срок от определения в ПИКЕЕ. Освен това, закупуването на електроенергията за технологичен разход „Е М З" ЕАД извършвало на свободно договорени цени на пазара на електроенергия, които често били по-високи от прогнозната пазарна цена, определена от КЕВР за покриване на технологичен разход, на която цена дружеството имало право да фактурира неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия, съгласно нормите на новите ПИКЕЕ. В случая не ставало въпрос за доставка на енергия по смисъла на притежаваната от „Е П" ЕАД лицензия, като в преизчислението липсвало компонент цена за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя.

За процесното задължение не било от значение реалното потребление на енергията, тъй като неправомерното въздействие върху уредите препятствало именно отчитане на реалното количество, като начислението, което било извършено от ответника, било съобразно нормативно обективно зададени критерии. Представя се констативен протокол № .../27.10.2023 г., от който било видно, че на обекта на ищеца бил монтиран електромер повече от година преди процесната проверка, като той бил произведен през 2022 г., а съгласно действащата Заповед № 2010-258 от 15.04.2024 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, трифазните електромери като процесния подлежали на последваща проверка на 6 години, т.е. електромерът е в срок на годност до края на 2028 г .

На база приетите по делото писмени доказателства, изслушаните свидетели и съдебното заключение, първоинстанционният съд достига до 4 следните фактически положения:

Установява се от приложените по делото доказателства, като не е спорно и между страните, че на 15.05.2025 г. ищцата заплатила в полза на “Е М З” ЕАД сума в размер на 7 852.85 лева, след като получила съобщение, че е била извършена проверка на измервателната система за обект, находящ се в град С, ул. “Л М” № 84, който е присъединен към електроразпределителната мрежа със средство за измерване с фабричен № ..., като е констатирана промяна в схема на свързване. На 08.04.2025 г. бил съставен констативен протокол с № ..., в който било отбелязано, че при извършване на техническата проверка се установявало, че липсва пломба на щита на електрическото табло и се констатирало промяна в системата на свързване чрез проводник тип CBT 5x10 преди средството за търговско измерване. В единия си край кабелът е бил свързан към захранващите фазови линии на таблото, преминавал подземно и в другия си край захранвал част от ел. инсталация на обекта. Представен е още и констативен протокол от 27.10.2023 г., с който се установява проверка на монтирания на място уред за измерване, с потребител на електроенергия ищцата в производството. От писмо на “Е П” ЕАД следва, че именно Н. А. С е регистрирана в клиентската система на дружеството като клиент за процесния обект. Проверяващите на 08.04.2025 г. позвънили на телефон 112, подавайки сигнал относно неправомерно ползване на електрическа енергия в град С, ул.

“Л М” № 84 - в писмото от МВР е отразено, че сигналът е бил подаден от лице с фамилия Я на 08.04.2025 г., като видно от констативния протокол, че един от съставителите е именно Р. Я, като проверката на ул. “Л М” № 84 е била извършена на 08.04.2025 г. От изслушаната експертиза, която съдът кредитира изцяло като обоснована и надлежно отговаряща на поставените от страните въпроси, се установява, че от описанието в представения констативен протокол действително става ясно, че е налице промяна в схемата на свързване, което довело до неотчитане на електроенергия, като преизчислението, извършено от ответника, е било съобразно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.

От правна страна съдът съобразява следното:

Между страните не е спорно, а и от представената по делото лицензия № Л135- 07/13.08.2004 г. на ДКЕВР се установява, че ответникът притежава лиценз за разпределение на електрическа енергия като "оператор на 5 разпределителна мрежа" по смисъла на § 34б от ДР на ЗЕ. Неоснователно е възражението на ищеца, че между него и ответното дружество не е налице облигационно правоотношение, като е видно от представеното писмо на "Е П" ЕАД, че ищцата е потребител на електрическа енергия, поради което тя се явява страна по договор при общи условия за продажба на електрическа енергия на "Е П" ЕАД, както и по договор при общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на "Е М З" ЕАД, които общи условия са влезли в сила, като не е необходимо изрично изявление от страната на потребителя за приемането им. В качеството си на потребител на електрическа енергия и съответно на ползвател на електроснабдителната мрежа на "Е М З" ЕАД, снабдяван с електрическа енергия от крайния снабдител, ищецът е в облигационна връзка както с доставчика на електрическа енергия, така и със собственика на електроразпределителната мрежа. С разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ е предвидена възможността на енергийното предприятие да извършва едностранна корекция на сметките за енергия на крайните потребители за минало време във всички случаи на неизмерена или неточно измерена ел. енергия. Съгласно разпоредбата на чл.