Протокол № 21 от 01.10.2020, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

Номер 21

01.10.2020 г.

Окръжен съд – Пазарджик

Град Пазарджик

I Граждански състав

На 30.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Минка П. Трънджиева

Венцислав С. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев

Лилия Г. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20205200500623 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На именното повикване в

10:30 ч. се явиха:

За жалбоподателя „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД представител не се явява. Извършено е призоваване на електронен адрес. Постъпила е писмена молба, в която изрично се сочи, че не възразяват по хода на делото и изразяват становище по съществото на спора.

За ответника Х.У. се явява особения представител адв.Т. В. .

Адв. В.– Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

1

Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№ 1778 по описа на съда за 2019 година е отхвърлен предявения от „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД против Х. З. У. иск за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът има вземане в общ размер на 1962.46 лв, от които главница в размер на 852.67лв, договорно възнаграждение в размер на 321.91лв и възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги в размер на 787.88лв, представляващо неизплатено задължение по договор за потребителски кредит №3015301072, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението.

В срок така постановеното решение е обжалвано от „Профи Кредит България“ ЕООД само в частта, с която е отхвърлен иска за главница и договорно възнаграждение.

Съдът неоснователно и неправилно приел, че договора за потребителски кредит е недействителен на основание чл. 22, във връзка с чл.

11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК, поради което отхвърлил исковете изцяло.

Изрично сочат,че считат обжалваното решение, за неправилно в частта, с която се отхвърля претенцията на дружеството за парично задължение по ДПК № 3015301072, представляващо неизплатена главница и неизплатено договорно възнаграждение.

Съдът приел, че в договора за потребителски кредит липсва яснота относно лихвения процент на ден и годишния лихвен процент, които били фиксирани с определени стойности и не било ясно как посочения лихвен процент по кредита и годишното оскъпяване по кредита се отнасят към ГПР по договора. Тези обстоятелства били неотносими към действителността на договора. Минимално необходимото съдържание на договора за потребителски кредит било регламентирано императивно в разпоредбите на чл. 11, ал.1 и чл. 22 от ЗПК. В посочените разпоредби липсвало такова изискване относно съдържанието на договора за потребителски кредит.

Съдът неправилно приел, че договора е недействителен на основание 2 чл. 22, във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 9 и т.10 от ЗПК, доколкото липсва ясно разписана методика на формиране на ГПР по кредита. Не ставало ясно кои компоненти са включени в него и как се формира посочения ГПР в размер на 49, 89%. Съдът стигнал до заключението, че следва в ГПР по ясен и разбираем за потребителя начин да са посочени всички разходи, които той ще направи и които са пряко свързани с кредитното му правоотношение.

Не било ясно на какво основание съдът прави такива изводи.

Не било ясно още коя правна норма счита съдът за нарушена при констатацията си, че в процесния договор липсвала методика за формиране на годишния процент на разходите.

В ЗПК нямало подобно законово изискване.

Уредбата относно задължителното съдържание и форма на договора за потребителски кредит била императивна и се съдържала в разпоредбите на Закона за потребителския кредит по-конкретно в чл. 11, ал. 1 и ал. 2 и чл. 22 от ЗПК. Тези разпоредби регламентирали по позитивен и негативен начин минимално необходимото съдържание на договора за потребителски кредит, като за да е действителен договорът за кредит, същият следва да съдържа поне информацията по чл. 11, ал.1, т.7-12 и т. 20 от ЗПК. Нямало изискване в договора да бъде установяван или посочван механизъм, по който е изчислен този процент, както и да бъдат посочвани какви други разходи, освен възнаградителната лихва са включени в ГПР. Изискване, касаещо ГПР се съдържа в нормата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, според която договорът за потребителски кредит следва да съдържа:годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин (посочени в чл. 5.2, от общите условия към ДПК).

Законодателят изрично посочил, че преценяването на неравноправната клауза в договор не включва определянето на основния му предмет, както и съответствието между цената или възнаграждението, от една страна, и стоката и услугата, която ще бъде доставена или извършена в замяна, поради 3 което параметрите на кредита не биха могли да се подлагат на преценка за неравноправност съгласно правилото на чл. 145. ал. 2 от ЗЗП.

Молят решението в обжалваните му части да бъде отменено и предявените искове – уважени.Претендират разноски.

В срок е постъпил писмен отговор.Ответникът, чрез особения си представител подържа, че жалбата е неоснователна, а решението – правилно.

Адв. В. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора, подаден от нас. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. В. : - Ув. окр. съдии, моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите подадената въззивна жалба и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Насочвам вниманието на съда към отговора на исковата молба, в която съм развил подробно съображение по отношение на съществото на спора, както и хода по същество на първа инстанция.Моля да ни се присъдят разноските пред тази инстанция. Поддържам съображенията си развити в писмения отговор Съдът счете делото за разяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Да се изплати на адв. Т. В. възнаграждение в размер на 450 лв., определен от първоинстанционния съд и внесен по специалната сметка на Окръжен съд.

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

4

СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до 30.10.2020 год.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5