Протокол № 391 от 27.05.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 391 гр. Разград , 25.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Административно наказателно дело № 20213330200197 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „ДЗЪМБО“ ЕООД гр. Разград, се явява управителят Л.А. и адв. Р. М..

ЗА АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО

ТРУДА“ гр. Разград, се явява Директорът К.Ф..

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.М., се явява.

ЗА РРП, не се явява представител.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба от „Дзъмбо“ ЕООД гр. Разград против НП № 17000725/18.02.2021 г. на Директор на ДИТ гр. Разград.

АДВ. М.: Поддържаме жалбата. Моля, да се допусне до разпит свидетелката Ш.И., която сме поискали в жалбата и водим в днешно заседание.

1

ПО направеното искане за разпит на свидетел съдът ще се произнесе след изслушване на актосъставителя. Същата свидетелка не се намира в залата.

ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Моля, да оставите жалбата без уважение. Моля, да приобщите към материалите по делото заверен препис от НП № 17000725/18.02.21 г. на Директора на ДИТ гр. Разград, ведно с разписка за връчване на наказателно постановление, връчено лично на Л.М. на 30.03.21 година. Представям го във връзка с постъпилата жалба срещу НП, което не е било валидно издадено и връчено, същото е връчено по български пощи на 30.03.2021 г. срещу подпис на нарушителя.

АДВ. М.: На практика имаме две връчвания в нарушение на правилата, едното е без липса на печат на издаващата служба. Наказващият орган е счел, че наказателно постановление, което следва да бъде вречено на доверителя ми следва да е с печат и затова му се връчва едно и също постановление втори път в нарушение на процесуалните правила.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното писмено доказателство.

ПРИЕМА писмените доказателства приложени към административнонаказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.

СНЕМА самоличността на същата.

М. О. М. – 58 г, омъжена, неосъждана, без родство.

СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същата обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.

СВИДЕТЕЛКАТА М.М.: Работя в ДИТ гр. Разград като главен инспектор. Помня проверката. Тя беше инициирана по разпореждане на РРП във връзка с извънредното положение, когато бяха затворени населените места. И при полицейска акция се установява, че лицето Ш.И. отива на работа и е посочила, че отива на работа в „Дзъмбо“. Правят проверка полицейските органи и установяват, че това лице няма трудов договор. И РРП ни сезира за извършване на проверка на дружеството. На 19.01.2021 г. извършихме проверка в съответното дружество като изискахме документи доказващи трудово правоотношение на 2 работещите в предприятието. От проверката установихме, че Ш.И. е престирала работната си сила в полза на „Дзъмбо“ три пъти седмично като хигиенист, договорено е било възнаграждение в размер на 300 лв., но тези отношения не са били оформени като трудови между Ш.И. и дружеството, не са уредени с писмен с трудов договор, сключен между страните и е нарушен чл. 1, ал. 2, вр. с чл. 62, ал. 1 от КТ. Това е за период на нарушението от 01-ви април до 26-ти април. От 27-ми работодателя представя трудов договор на лицето, който е сключен с лицето от 27-ми април, където беше уговорено два часа работа, и възнаграждение сто петдесет и няколко лева. По време на проверката ни беше предоставен и граждански договор с лицето от 01-ви до 30-ти и лицето трябва да получи сумата от 300 лв., затова ни беше представен документ платежен и се удостоверява, че лицето е получило трудово възнаграждение от 300 лв. В гражданският договор не е договорен конкретен резултат, който да бъде постигнат от извършена работа. Работника трябва да се явява на работа системно на едно и също място и е определен относително дълъг период и не за конкретна работа и не за кратък период както са гражданските договори. Попълнена беше декларация от Л.М., в която декларира, че с лицето имат взаимоотношения трудови и тя извършва работа от 1-ви до 30-ти в бюфет „Дзъмбо“ на бул. „България“ 17 като хигиенист и ще бъдат заплатени 300 лв. И затова съставих АУАН по чл. 1, ал. 2, вр. с чл. 62, ал. 1 от КТ.

Проверката на полицията е тогава в извънредното положение от 1-ви до 26-ти април в този период, не мога да кажа деня. Има документи в делото писмо от полицията, което сме получили. Проверката е извършена на 19.01.2021 г., тогава извърших проверката по документи. В офиса на дирекцията представиха документи. На място съм ходила в бюфета преди като съм връчила призовката. На място като съм ходила не съм заварила да работи това лице. При предявяване на АУАН не постъпиха възражения.

АДВ. М.: Моля, да се разпита свидетелката Ш.И..

ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Не възразявам. Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че същата свидетелка следва да бъде допусната до разпит за изясняване на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелката Ш.И..

СЪЩАТА се въведе в залата.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелката.

Ш.Х.И. - 44 г., омъжена, неосъждана, без родство.

СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и 3 същата обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.

СВИДЕТЕЛКАТА Ш.И.: Познавам управителя на фирма „Дзъмбо“ – Л. от няколко години, ходя принципно да чистя в тях - прозорци, домашна работа, това е в ж.к. „О.“ в жилището му. В седмицата, ако ме извикат един път, някой път два пъти имам задължение да почиствам и търговския обект на центъра на гр. Разград срещу джамията. Този обект ми отнема да го почистя по принцип два, три часа. Почиствам машините, където са работили и посудата, с която са работили. Това го правя в седмицата един път, два пъти, ако ме извикат, понякога не ходя въобще. Нямам работно време, в което да ходя ежедневно. За почистване на обекта отделям около два часа, два часа и половина най-много. В месеца се събират четири, пет дни. Имах граждански договор. По-късно имах и сключен трудов договор. В обекта ме викаше да работя управителя на „Дзъмбо“. Не знам дали е имало и други хигиенисти назначени. Гражданският договор беше в писмена форма, подписах го.

АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.

ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Моля, да постановите решение и да отмените изцяло НП като неправилно и незаконосъобразно. Установи се по безспорен начин, че доверителят ми не е ползвал труда на Ш.И. като трудови правоотношения, а днес стана ясно, че е викана за периоди в месеца 4, 5 пъти да почиства обекта, за което между тях е съществувал граждански договор. Самият трудов договор изиска да бъде определено мястото на полагане на труд, време, когато ще се полага този труд, периодичност каквато не е налице. Стана ясно, че Ш.И. по-скоро е домашна прислужница в жилището на управителя на „Дзъмбо“, където ходи да почиства дома му и по рядко в този дюнер „Дзъмбо“. Считам, че това НП следва да се отмени.

Издадено е на основата на подадена от прокуратурата полицейска преписка по време на пандемичната обстановка при движение на лицата, преминаващи през КПП и това е заблудило наказващия орган и съставителя, че се касае за трудово правоотношение.

Актосъставителката заяви, че не е установявала в обекта да работи това лице. И как навързахме нещата за точна периодичност, за полагане на този труд? Подходено е мимолетно при съставяне на акта и издаване на НП без да се изяснят сериозно и задълбочено обстоятелствата, при които е полаган труда и е издадено едно порочно НП.

Няма да коментирам поведението на директора, където прави двойното връчване на НП.

4

Налице е произвол административен. Моля, да постановите справедлив съдебен акт.

ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Безспорно от съдържащите се в административнонаказателната преписка документи и снетите в днешно заседание гласни доказателства е установено следното през един продължителен период от 1-ви до 26-ти април 2020 г. работничката Ш.И. е осъществила трудова дейност, за което е имала сключен граждански договор с „Дзъмбо“ ЕООД, възложил работата на лицето. Работа е извършвана системно, няколко пъти в седмицата, за което лицето е получило трудово възнаграждение. От анализа на представения граждански договор за услуга става ясно, че същият не е обвързан с конкретен резултат, който Ш.И. да постигне. Напротив определен е обект на търговеца, в който е следвало да се престира труда, предоставени са документи за извършено плащане на лицето за извършена работа и декларация писмена от управителя на дружеството, в която той също твърди, че е сключен граждански договор с Ш.И. работа в обект бюфет „Дзъмбо“. Относно връчването на НП, моля, да имате предвид, че е валидно връчено с изпращане на екземпляр подписан, съдържащ всички необходими реквизити с подпис и печат на административнонаказващия орган и е връчен срещу подпис на нарушителя. Моля, да постановите съдебен акт, с който да потвърдите като правилно и законосъобразно процесното НП с всички законови последици от това.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:28 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.