Определение № 1593 от 20.05.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1593 гр. София, 20.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Петър Н. Славчев

Виктория В. Грънчарска като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно частно наказателно дело № 20251100603012 по описа за 2025 година

Производството по делото е с правно основание чл.249,ал.3,вр.чл.248,ал.1,т.3,вр.Глава 22 от НПК „Производство пред въззивната инстанция за проверка на определенията и разпорежданията“.

Постъпила е Частна Жалба/ЧЖ/ от повереника на пострадалия срещу протоколно определение на СРС,НО,4-ти състав по НОХД№ 5738/2024 г. , постановено преди провеждането на открито разпоредително заседание/РЗ/, с което първостепенния съд е оставил без уважение депозирани искания за конституиране на пострадалия като частен обвинител и граждански ищец.

В горната ЧЖ повереникът релевира оплаквания срещу обжалваното определение и поради това иска отмяната му ,като възпроизвежда изцяло основанията си ,въз основа на които е поискал с първоначалната си молба до СРС конституиране на клиента си като страна в съдебното производство/частен обвинител и граждански ищец/. В края на ЧЖ е формулиран петитума й ,като се иска отмяна на определението на СРС като незаконосъобразно и постановено при съществени проц. нарушения , доколкото така са били нарушени правата на пострадалия да се установи като страна в съдебното производство и да поддържа обвинението срещу подсъдимия в съда.

Софийският Градски съд ,за да осъществи своите контролни правомощия спрямо обжалвания съд. акт, намери следното :

По внесен обв. акт срещу Л.Й.Д. е било образувано НОХД№ 5738/2024 г. по описа на СРС,НО,4-ти състав. С него подс. е бил предаден на съд за извършено престъпление по чл.131,ал.1,т.12,вр.чл.130,ал.1 от НК.Няма съмнение че при това резултатно престъпление е налице фигурата на пострадалия в лицето на К. В. З., който бил призован за разпоредителното заседание с предварително връчено на 28.11.2024 г. съобщение на основание чл.247В от НПК.В това съобщение било разяснено субективното право на З. като пострадал да се конституира като частен обвинител в съдебното производство.

В първото насрочено открито разпоредително заседание - на 16.12.2024 г.ход на делото не е даден ,тъй като подсъдимият бил нередовно призован/не бил намерен на адреса/.Два дни след това постъпила молба за конституиране на пострадалия като частен обвинител и граждански ищец в съдебното производство.Касателно втората част от молбата се предявявал граждански иск за обезщетение на претърпени неимуществени вреди /болки и страдания/ в размер на 3000 лв.

Второто съдебно заседание било насрочено за 31.03.2025 г., като на тази дата се явили прокурора, подсъдимия , защитника, пострадалия и повереника.Като посочил кои лица се явяват , съдът докладвал на страните постъпилата молба за конституиране и започнал обсъждането на 1 последната за конституиране на допълнителна страна в процеса.Прокурорът не възразил да се удовлетвори молбата. Съдът изложил съображения ,изхождайки от характера на производството НОХД по внесен обв. акт ,което го задължава да проведе открито разпоредително заседание.От друга страна , доколкото била изискана Справка за съдимост на подсъдимия заедно с бюлетините за съдимост/издадена на 27.11.2024 г. с валидност до 27.05.2025 г./ съдът намерил ,че подсъдимия следва да бъде третиран като реабилитиран на основание чл.88А от НК и предположил че вероятно ще следва да се приложи диференцираната процедура на Глава 28 от НПК, с оглед разпоредбата на чл.78А от НК касателно подсъдимия.По този начин, без да е било още проведено разпоредително заседание ,в което да е взето решение по смисъла на чл.248,ал.1,т.4 от НПК по какъв ред да се проведе съдебното следствие, съдът намерил че не следва да уважава молбите за конституиране на допълнителни страни.Основен мотив за подобно произнасяне е очакването на съда , е че при провеждането на разпоредителното заседание ще се вземе именно такова решение съдебното производство да се проведе по реда на Глава 28 от НПК , в който случай е недопустимо в процеса да участват частни обвинители и граждански ищци.

След отказите да конституира пострадалия като граждански ищец и частен обвинител съдът запитал явилите се страни дали да се проведе в същия ден и разпоредително заседание,но по искане на повереника на пострадалия такова не се провело ,доколкото отказът за конституиране на пострадалия като частен обвинител подлежи на инстанционен контрол.В края на това СЗ съдът се произнесъл с определение , че не дава ход на делото и отлага същото.

Въззивният съд намира ,че ЧЖ е ОСНОВАТЕЛНА. СРС е постановил незаконосъобразно определение при съществени нарушения на проц. правила. Това налага неговата отмяна и връщане на делото на първата инстанция за провеждане на разпоредително заседание и ново произнасяне по искането за конституиране на пострадалия като частен обвинител.

Незаконосъобразно СРС е намерил ,че са налице пречки от такова процесуално естество да се конституират допълнителни страни в съдебното производство ,предвид характера на самото производство и то по повод евентуално бъдещо решение/което още не е взето/.Поради непровеждането на разпоредително заседание не е налице в правния мир и решение за провеждсане на съдебното производство по реда на особените правила , в частност по реда на диференцираната процедура на Глава 28 от НПК/в която не се допускат частни обвинители и граждански ищци/.А както се посочи по-горе , съдебното производство е било образувано по внесен обв. акт , тоест към момента на постановяване на отказа да се конституира пострадалия като частен обвинител ,не е имало никакви процесуални пречки да се конституират допълнителни страни по делото.Дали и какво решение ще се вземе в следващо съдебно заседание,не би следвало предварително да се обявява от съда, най-малкото защото има риск този съд да бъде обект на основателни упреци, че накърнява принципа на състезателност на процеса.това е така ,защото в едно следващо разпоредително СЗ би било безпредметно участниците в него да взимат отношение за реда ,по който да се разгледа делото, ако съдът в предходно СЗ вече е обявил какво решение ще вземе по този въпрос.Взимането на решение делото да се разгледа по някое от особените правила е само една правна възможност , но не и безусловна необходимост.Известно е ,че в съдебната практика приложението на материалноправната разпоредба на чл.78А от НК може да се реализира и в крайния съдебен акт чрез производство по общия ред на съдебното следствие , в който случай могат да участват частни обвинители и граждански ищци.В този случай не се ограничава правото на защита и на участие на пострадалия в съдебното производство. Доколкото няма процесуални пречки за конституиране на пострадалия като частен обвинител/тъй като производството е било по внесен обв. акт/, а други аргументи за това си произнасяне СРС не е изтъкнал ,то следва да се отмени атакуваното определение и да се върне делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводсствените действия , законосъобразно произнасяне по отклоненото искане/за конституиране на постр. З. като частен обвинител/ и провеждане на разпоредително заседание. При липсата на законови пречки на практика е било ограничено правото на пострадалия да се установи като страна в процеса , да поддържа обвинението срещу подсъдимия , както и да обжалва съдебните актове , които накърняват правата и законните му интереси.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 249,ал.3,вр.чл.248,ал.1,т.3 от НПК Софийският Градски Съд ,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определението на СРС,НО,4-ти състав , с което е било отказано конституиране на пострадалия К. В. З. като частен обвинител по НОХД № 5738/2024 г. , тъй като е постановено при съществени проц. нарушение, довели до нарушаване на правото на защита на пострадалия.

ВРЪЩА делото на СРС за ново произнасяне по искането за конституиране на постр. като частен обвинител и за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

20.05.2025 г.

Председател :

1.

Членове :

2.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3