Протокол № 14 от 16.01.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 14 гр. Смолян, 16.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Р. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20225440101219 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищцата Й. Щ. се явява лично.

Ответниците Р. Щ. и И. С. не се явяват и не изпращат представител.

Съдебният секретар ***, налице.

Ищцата Щ.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се молба вх. № 7368/08.12.23 г., подадена от ищцата Й.

Щ.. Касае се за производство по реда на чл. 151, ал. 4 от ГПК за поправка на съдебен протокол. Ищцата моли да бъде поправен протокола от съдебно заседание, проведено на 30.11.2023 г., като първата поправка е поправка на година, втората поправка е поправка на показания на свидетел относно къде са се намирали дървата и в т. 3 и т. 4 от молбата се иска в протокола да бъдат записани въпроси, поставени от ищцата към свидетеля ***..

Адв. Щ.: Моля да бъде уважена молбата за поправка и допълване на протокола, съобразно посоченото в нея.

Сне се самоличността на съдебния секретар както следва:

********************

1

НАПОМНИ се на съдебния секретар за отговорността по чл. 290 НК и същата обеща да каже истината.

Съдът пристъпи към разпит на съдебния секретар ***, както следва.

Съдебен секретар **** Имам спомен за заседанието на 30.11.2023 г.

Спомням си, че разпитахме свидетеля С.. Първо разпитахме сина му, а след това него. Не мога да си спомня точно от коя година свидетелят е женен за сестрата на ищцата. Запознах се с молбата на ищцата и мисля, че наистина в годината е допусната техническа грешка. Няма как такава разлика от сто години. Вместо нула трябва да е деветка, като двете цифри на клавиатурата са едно до друго и е възможно да съм допуснала техническа грешка при изписването на годината. Не мога да си спомня точните думи на свидетеля С. във връзка със съхранението на дървата, но поддържам записаното в протокола, тъй като изречението е доста обстоятелствено и дълго. По време на разпита свидетелят беше прекъснат във връзка с работата му в противопожарна охрана и след това той продължава отговора си по повод тези дърва. Щом така е записано, значи така е казал свидетелят, а и съдията по делото много старателно по време на съдебно заседание следи воденето на протокола. В залата има включени контролни монитори за страните, като никоя от страните не е възразила относно отразеното в протокола. Бегло си спомням, че ищцата попита свидетеля С. дали е бил ръководител на противопожарна охрана. Да, спомням си, че го попита дали е бил ръководител на противопожарна охрана, но другото не си спомням. Въпроси в протоколите не записваме, освен по изрично искане на страната. Не помня какви въпроси е формулирала ищцата. Не си спомням какви въпроси е поставяла ищцата. Не си спомням дали ищцата е задала въпрос към свидетеля, свързан с това дали е идвал на място или е направил чертежа само по скица и не е ли видял, че на мястото има камъни, които няма как и къде да се преместят. Не си спомням дали е зададен въпрос към свидетеля от ищцата, свързан с това, че след като свидетелят е бил ръководител на противопожарна охрана дали поне веднъж е казал, че мястото на дървата не е там, че трябва да се махнат и че пречат на евакуацията.

Адв. Щ.: Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам други искания относно протокола, освен записаното в молбата. Безспорно работата на секретаря не е лесна, защото трябва да следи да записва всичко. Случва се да има и грешки, което е обяснимо. Тук искам да кажа, че в някои съдилища е практика да се записват и въпросите, тъй като отговорът е свързан с тези въпроси и дава пояснение на какъв отговор се отговаря по някакъв начин. В случая свидетелят ***., по памет цитирам, отговори много неясно, че „според възможностите“, но не е ясно на какъв въпрос го казва това нещо. Имам спомен, че зададох този въпрос, че след 1982 г. е идвал много пъти и при това 2 вече е бил ръководител на противопожарна охрана и дали е споменавал поне един път дали мястото на дървата е там. След години синът му идва и премахва някакви дърва, които вече са останали на 50 см. Заемат около 50 см. от стълбището, което е широко 150 см. Прави го на проблем с претекст, че пречи на евакуацията, при условие че входната врата е широка най- много 90 см. Ето защо като препоръка ще дам, че е хубаво да се записват въпросите.

Виждате, че в момента банката за свидетели е горе-долу метър напред спрямо мястото, където се намирам аз. Тогава по време на разпита на свидетеля бях минала пред банката, за да мога да го чувам, и не виждах какво се пише на монитора. Трябваше да чувам отговорите на свидетеля и не мога да следя какво се записва в протокола. Отново обръщам внимание на текста на ГПК, че съдията трябва да диктува протокола, защото по този начин страните чуват какво се записва, иначе секретарят пише, а ние не знаем какво се записва. Моля да имате предвид тези съображения при произнасянето с Вашето определение.

Съдът счита молбата за поправка на протокола от съдебно заседание на 30.11.2023 г. за основателна в частта й по т. 1, като следва да бъде допусната поправка на протокола в годината, в която свидетелят ***. е сключил брак с ответницата Р. С.а и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка в протокол № 851 от съдебно заседание, проведено на 30.11.2023 г., както следва: На стр.5 от протокола, ред 11 отгоре надолу, годината 1082 следва да се чете 1982 година.

Молбата в останалите й части по точки 2,3,4 е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Протоколът от съдебно заседание, проведено на 30.11.2023 г., е съставен съобразно изискванията на чл.151 ал.1 от ГПК. Той съдържа всички необходими законови реквизити в него. Подробно са записани: същността на изявленията, исканията и изказванията на страните, представените писмени доказателства, показанията на свидетелите и на другите лица по делото и констатациите и определенията на съда. Поправката на протокола, искана с т.

2, е неоснователна, тъй като по никакъв начин в днешно съдебно заседание не се доказват действителните думи на свидетеля С. относно това къде са се намирали дървата и конкретно дали са се намирали в бараката. Още повече, че не се уточнява нито от страна на ищцата, която е поставила въпросите си към свидетеля, нито от самия свидетел за кои години назад от неговите посещения на имота се отнасят тези конкретни думи, записани в съдебния протокол. При това положение съдът счита молбата по т. 2 за неоснователна, поради което същата следва да бъде отхвърлена в тази част.

3

Относно т. 3 и т. 4 от молбата за допълването на протокола с дописване на въпросите, цитирани в писмената молба на ищцата, по никакъв начин не засяга законно необходимото съдържание на съдебния протокол, определено с разпоредбата на чл. 150 ал.1 от ГПК и излиза извън неговите рамки. То не засяга констатации на съда или четени от съда определения. При това положение съдът приема, че допълването на въпросите, формулирани от адв.

Щ. в писмената молба, не се отнася до правилността, правотата и истинността на отразеното в съдебния протокол. Още повече, че в закона липсва изрично изискване въпросите поставени от свидетелите или други участващи по делото лица да бъдат възпроизвеждани в съдебния протокол. Впрочем такова възпроизвеждане на въпрос може да става само в изрично определени случаи, какъвто, например, е случаят на поставяне в очна ставка на страна и свидетел по делото или пък поставяне в очна ставка на двама свидетели. В случай че страната е искала изрично да бъдат вписани нейните въпроси в съдебния протокол, следвало е изрично и своевременно да го заяви. Към настоящия момент няма начин, по който да бъде установено дали въпросите такива, каквито са изписани в молбата за поправка на съдебния протокол в действителност са били зададени по същия начин в съдебно заседание към свидетеля. С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищцата за поправка и допълване на протокола от съдебно заседание на 30.11.2023 г. в т. 2, т. 3 и т.

4.

Определението не подлежи на обжалване. С това и процедурата по чл.

151 ал.4 от ГПК приключи.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.00 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4