Решение № 174 от 21.07.2022, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Провадия, 21.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря П.Х.Д. като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20223130100076 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от Б.Я.М. с ЕГН ********** със съдебен адрес гр.*****, ул.***** срещу „Топлофикация *****“ ЕАД, ЕИК 831609046, с адрес на управление: гр. *****, ж.к. Красно село, улица "Ястребец" № 23Б.

Ищецът твърди, че спрямо наследодателя му Я.К.М. била издадена заповед за изпълнение, а въз основа на нея бил издаден изпълнителен лист в полза на ответника. Въз основа на него било образувано изпълнително дело № 20178580401522 на ЧСИ- УЛЯНА ДИМОЛАРОВА, рег.№ 858. Твърди се, че по изпълнителното дело не били извършвани изпълнителни действия от страна на взискателя за период повече от три години от влизане в сила на Заповедта за изпълнение на паричното задължение от 17.10.2016г. и следвало същото да е било прекратено в хипотезата на чл. 433, ал.1, т.8 ГПК, което не е направено, след като е изтекла три годишната погасителна давност.

Твърди се, че в случая давността е започнала да тече от момента на влизане в сила на Заповедта за изпълнение на парично задължение, след което с образуването на изпълнителното производство същата не била прекъсвана.

Не били извършвани изпълнителни действия от страна на взискателя за период подълъг от три години от датата на влизане в сила на Заповедта за изпълнение на парично задължение от 17.10.2016г., както и от издаването на изпълнителния лист, поради което вземането по него е погасено по давност.

Съгласно Тълкувателно решение 2/2013 от 26.06.2015 г. на ОСГТК, ВКС: Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето документи, 1 книжа и др.

Твърди се, че в случая била приложима тригодишната погасителна давност, тъй като вземането било за периодично плащане.

Твърди се, че на основание чл. 433. ал.1, т.8. аналогичен с чл.330, б.д от ГПК изпълнителното производство се прекратява автоматично по силата на закона, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, но това не било изпълнено от ЧСИ-УЛЯНА ДИМОЛАРОВА рег.№ 858.

Иска се да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищеца не дължи на ответника сумите за доставена, но незаплатена, потребена топлинна енергия, представляваща 2646,73лв., от които главница в размер на 2359,91 лв. за периода 01Л2.2012г. до 30.04.2014г. със законна лихва в размер на 286,82 лв. за периода 31.01.2013г. до 14.08.2015г., поради погасяването им по давност.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от процесуалния представител на ответника.

В него се излага, че подадения иск е неоснователен. Твърди се, че на дружеството е издаден изпълнителен лист на основание чл. 416 от ГПК, като е констатирано, че Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 17.10.2016 г., издадена по гражданско дело № 54424 по описа за 2016 г. на Софийски районен съд, 63 състав, е влязла в сила и подлежи на изпълнение, срещу Я.К.М., ЕГН ********** наследодателя на Б.Я.М., ЕГН **********, за сума, представляваща неплатена стойност на доставена топлинна енергия. С молба депозирана от страна на дружеството било образувано изпълнително дело 20178580401522 по описа на ЧСИ Уляна Димоларова, peг. № 858 КЧСИ.

В случая следвало да се приложи 5-годищната давност. Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години. Правните последици на влязлата в сила заповед за изпълнение били аналогични на последните на влязло в сила съдебно решение - същата има установително и преклудиращо действие в отношенията между страните. Влязлата в сила заповед за изпълнение препятства оспорването на задълженията въз основа на обстоятелства или доказателства, които са били известни на длъжника и е разполагал или е можел да се снабди до изтичане на срока за възражение. Установеното със заповедта вземане не подлежи на пререшаване, освен чрез използване на извънредните способи, по чл. 423 от ГПК и чл. 424 от ГПК. Влязлата в сила заповед за изпълнение формира сила на пресъдено нещо и установява с обвързваща страните сила, че вземането съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение: Определение № 480/27.07.2010 г. по ч.гр.д. № 221/2010 г. на IV г.о. на ВКС, Определение № 443/30.07.2015 г. по ч.т.д. № 1366/2015 г. на II т.о. на ВКС, Определение № 576/16.09,2015 г. по ч.гр.д. № 4647/2015 г. на IV г.о. на ВКС, Определение по ч.пид. № 1366/2015 г. на II пио. на ВКС.

Твърди се, че давността бил прекъсната още на 26.07.2017 г. с молбата за образуване на изпълнително дело № 20178580401522 по описа на ЧСИ Уляна Димоларова, в която били 2 поискани от Топлофикация ***** ЕАД изпълнителни действия, чрез възлагане по чл. 18, ал.

1 от ЗЧСИ.

Съгласно ТР от 26.05.2015 г. по Тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС давността се прекъсва от искането да бъде приложен определен изпълнителен способ, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, поради което и задължителната съдебна практика не поставяла като изискване съответното изпълнително действие да е дало определен резултат, свързан със събиране на вземането. Действието можело въобще да не бъде извършено, защото било от значение само то да е поискано от взискателя, който по този начин демонстрира своята активност в изпълнителния процес, като тази страна не следва да търпи неблагоприятни за себе си последици от евентуалното бездействие на ЧСИ, който не е изпълнил искането на кредитора да предприеме съответния изпълнителен способ.

Твърди се, че на 15.08.2017 г. съдебния изпълнител е наложил запор на банковите сметки в ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД и запор в НОИ. На 16.01.2019г. по изпълнителното дело Топлофикация ***** ЕАД подало молба за посочване на изпълнителен способ с вх. № 1422/16.01.2019 г., което действие показва активност и прекъсвало давностния срок. През 2020 г. като длъжници на починалия Я.К.М. били конституирани Б.Я.М. и А.Я.М... Като А.

М. бил заплатил своята част от задължението си. С налагането на запор на дружествените дялове собственост на Б.Я.М. на 17.08.2020 г. от ЧСИ Уляна Димоларова се прекъсвала давността.

На 08.12.2021 г. Топлофикация ***** ЕАД подавала молба за извършване на изпълнителни действия с вх. № 41941/08.12.2021г., с която се прекъсва давността. Поради това от влизане в сила на заповедта до настоящия момент не била настъпила погасителна давност съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД.

Иска се отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява, ответника не изпраща представител в писмено становище поддържа подадения отговор.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От събраните по делото писмени доказателства – съобщение за образувано изпълнително дело до ищеца, изпълнителен лист от 18.01.2017г., заверено копие от изпълнително дело № 20178580401522 по описа на ЧСИ Уляна Димитрова, рег. № 858 от РКЧСИ съдържащо 186 листа с вх. № 3256/22.06.2022г. се установява, че въз основа на влязла в законна сила заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 17.10.2016г. по ч.гр.д. № 54424/2016 г. по описа на СРС, ГО, 63-ти състав е издаден в полза на ответното дружество срещу Я.К.М. изпълнителен лист от 18.01.2017 г. за сумата от 4719,82 ведно със законна лихва за периода 29.09.2016г. до изплащане на вземането, лихва в размер на 573,64 лева за периода 30.09.2013г. до 15.09.2016г. и 521,14 лева разноски по делото, от които 105,87 лева държавна такса и 415,27 лева юрисконсуслтско възнаграждение.

3

По молба от 26.07.2017 г. от ответното дружество въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изп.д. № 20178580401522 по описа на ЧСИ Уляна Димитрова, рег. № 858 от РКЧСИ, район на действие СГС. В молбата не са посочени конкретни изпълнителни способи, а определяне на начина на изпълнение е възложено на съдебния изпълнител на основание чл.18, ал.1 ЗЧСИ.

След образуване на изпълненото дело са извършвани справки от ЧСИ Димитрова по отношение на длъжника – справка НБДН, справка НОИ, справка за банкови сметки, справка за имущество.

На 15.08.2017 г. е изпратено запорно съобщение за налагане на запор върху вземания от открити при „Юробанк България“ АД банкови сметки и върху вземания от пенсия на длъжника Я. М.. Запорното съобщение е получено от третото задължено лице „Юробанк България“ АД на 22.08.2017 г..

На 15.08.2017г. и на 10.10.2017г. ЧСИ Димоларова е изпратила до длъжника М. покана за изпълнение, но те не са получени.

На 16.01.2019 г. е депозирана молба от взискателя с искане за прилагане на конкретни изпълнителни действия – запор на вземания от банкови сметки, запор на вземания от трудово възнаграждение и от пенсия.

На 16.02.2018 г. е настъпила смъртта на длъжника Я. М. и по искане на взискателя с протокол от 02.07.2020 г. като длъжници в производството са конституирани двамата му сина – А. М. и Б.М.. Изискани са справки за проучване на имуществото на конституираните наследници.

До Б.М. е изпратено съобщение за образувано изпълнително дело, което той е получил на 11.07.2020г.. Съобщение е изпратено и до А. М. връчено му по реда на чл.47, ал.5 от ГПК чрез залепване на уведомление.

На 17.08.2020 г. е изпратено запорно съобщение за налагане на запор върху вземания от открити при „Юробанк България“ АД банкови сметки и върху вземания от трудово възнаграждение, получавано от А. М. от „ДКЦ 18-*****“ ЕООД. Запорното съобщение е получено от третото задължено лице „Юробанк България“ АД на 20.08.2020 г. и от ДКЦ 18*****“ ЕООД на 21.08.2020 г..

На 26.08.2020г. е изпратено съобщение за вписване на запор върху притежавано от А.

М. моторно превозно средство. Същият ден е изпратено ново запорно съобщение до „ДКЦ 18-*****“ ЕООД, получено на 02.09.2020 г, от третото задължено лице. Изпратено е запорно съобщение и до „ДКЦ Вита“ ЕООД за налагане на запор върху вземания на ищеца. Ново запорно съобщение до „ДКЦ Вита“ ЕООД е изпратено на 10.09.2020 г. и е получено от това задължено лице на 16.09.2020г..

На 17.08.2020г. е изпратено запорно съобщение до ТРРЮЛНЦ за вписване на запор върху дружествения дял на Б.М. от „Як Я. Кръстев-Син“ ЕООД.

На 08.04.2021г. ЧСИ Димоларова е издала Разпореждане за приключване на изп.дело спрямо длъжника А. М..

4

На 08.12.2021г. ответникът „Топлофикация *****“ ЕАД е пола млба по изпълнителното дело за извършване на справки за имущественото състояние на длужниците по делото и извършване на опис, оценка на техни движими вещи.

По изпълнителното дело от ищеца не са постъпвали суми.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал.1 ГПК, за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумите за доставена, но незаплатена, потребена топлинна енергия, в размер на 2 359,91 лева главница за доставена топлинна енергия за периода 01.12.2012 г. – 30.04.2014 г. и 286,82 лева лихва за периода 31.01.2013 г. – 14.08.2015 г., представляващи ½ от сумите по издаден на 18.01.2017 г. по ч.гр.д. № 54424/2016 г. по описа на СРС, ГО, 63-ти състав изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изп.д. 20178580401522 по описа на ЧСИ Уляна Димитрова, рег. № 858 от РКЧСИ, поради погасяването им по давност.

В тежест на ищеца е да докаже, че е наследник на Я. М., че срещу него се води изпълнително дело 20178580401522 по описа на ЧСИ Уляна Димоларова с взискател ответникът за твърдяната сума и на посоченото основание, нововъзникнали факти и обстоятелства, осъществили се след приключване на производството, в което е издадено изпълнителното основание, въз основа на което е издаден изпълнителния лист, а именно настъпила в полза на ищеца погасителна давност, че е текла погасителна давност за посочения период, началния момент от който е текла, периода за който е текла.