Протокол № 491 от 24.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 491 гр. Пазарджик, 21.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20225200500389 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателите Н. Ц., К. Ц. и Г. Ц., редовно призовани не се явяват. За тях се явява адв. К., редовно упълномощен пред първата и пред въззивната инстанция.

За Прокуратурата на Република България, редовно призована се явява Окръжен прокурор С...

Адв.К.: - Да се даде ход на делото.

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение на Районен съд - Пазарджик, постановено по гр. дело № 318/2022 год., съдът е осъдил Прокуратурата на Република България с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2 да заплати на К. Г. Ц., ЕГН ********** от с. Г.. на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ обезщетение в размер на 800 лв. за претърпените от наследодателя й А.. Ц. имуществени вреди за заплатено адвокатско възнаграждение в резултат от незаконно обвинение по досъдебно 1 производство № 450/2010 г. по описа на сектор „Икономическа полиция“ при ОДМВР Пловдив, прекратено с постановление за прекратяване на наказателно производство от 05.11.2019 г., ведно със законната лихва от 02.08.2021 г. до окончателното плащане, като е отхвърлил иска за разликата над 800 лв. до предявения размер от 1 600 лв., както и искането за присъждане на законна лихва върху обезщетението, считано от 01.12.2019 г. до 01.08.2021 г.

ОСЪДИЛ е Прокуратурата на Република България с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2 да заплати на Г. А. Ц., ЕГН ********** от гр. П.. на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ обезщетение в размер на 400 лв. за претърпените от наследодателя му А.. Ц. имуществени вреди за заплатено адвокатско възнаграждение в резултат от незаконно обвинение по досъдебно производство № 450/2010 г. по описа на сектор „Икономическа полиция“ при ОДМВР Пловдив, прекратено с постановление за прекратяване на наказателно производство от 05.11.2019 г., ведно със законната лихва от 02.08.2021 г. до окончателното плащане, като е отхвърлил искането за присъждане на законна лихва върху обезщетението, считано от 01.12.2019 г. до 01.08.2021 г.

ОСЪДИЛ е Прокуратурата на Република България с адрес: гр.

София,бул. „Витоша“ № 2 да заплати на Н. А. Ц., ЕГН

********** от гр. П.. на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ обезщетение в размер на 400 лв. за претърпените от наследодателя му А.. Ц. имуществени вреди за заплатено адвокатско възнаграждение в резултат от незаконно обвинение по досъдебно производство № 450/2010 г. по описа на сектор „Икономическа полиция“ при ОДМВР Пловдив, прекратено с постановление за прекратяване на наказателно производство от 05.11.2019 г., ведно със законната лихва от 02.08.2021 г. до окончателното плащане, като е отхвърлил искането за присъждане на законна лихва върху обезщетението, считано от 01.12.2019 г. до 01.08.2021 г.

ОСЪДИЛ е Прокуратурата на Република България с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2 да заплати К. Г. Ц., ЕГН ********** от с. Г.., Г. А. Ц., ЕГН ********** от гр. П.. и Н. А. Ц., ЕГН ********** от гр. Пловдив, ул.„Г.. разноски за държавна такса в размер на 10 лв. и адвокатско възнаграждение в 2 размер на 533.33 лв.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от адв.К. П. К.,пълномощник на Н., К. и Г. Ц.. Твърди, че посоченото решение на първостепенния съд е незаконосъобразно в отхвърлителните части, тъй като е допуснато нарушение на материалния закон - чл. 7 от ЗН, като това е станало чрез допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в превратното тълкуване на посочения материален закон, което се е отразило на правилното формиране на вътрешното убеждение на съда, като съображенията ми в тази насока са следните.

Твърди, че съдът е изхождал от предположение, когато е възприел, че претендираната от К. Ц. сума, в размер на 1 600 лв.,следва да бъде уважена частично, а именно в размер на 800 лв., без да тълкува на какво се обосновава размера. Заплатените от А. Ц. суми по наказателните дела, в размер на 2 400 лв. представлявали семейна имуществена общност, между него и съпругата му К. Ц., тъй като били придобити в резултат на неговата трудова дейност, по повод на която е било обвинението му за присвояване на чуждо имущество.

Посочената сума от 1 600 лв., претендирана от К. Ц. представлявало сбора от 1 200 лв., като израз на нейната идеална част от общата сума от 2 400 лв., и сумата от 400 лв., представляваща 1/3 идеална част от останалите 1 200 лв., като останалите 2/3 идеални части от 1 200 лв. са за другите двама ищци синовете им. Твърди се ,че съгласно чл.44 т.1 от СК бракът се прекратява със смъртта на един от съпрузите, а съгласно чл.27 ал.1 от СК семейната имуществена общност се прекратява е прекратяването на брака, т.е. със смъртта на А. Ц. в случая.

Необосновани били и изводите относно отхвърляне на исканията в частта на лихвите, е оглед началния момент на забавата. Съдът бил направил теоретични изводи относно момента на влизане в сила на постановлението за прекратяване на наказателното производство, като е възприел, че същото е съобщено на обвиняемите, въпреки, че е отразено липсата на доказателства в тази насока. Последното означавало, че Районна прокуратура-Пловдив не е изпратила с ДП всички относими към спора доказателства. От представените материали не ставало ясно къде се намират. Явно, че същите са приложени и останали в наблюдателното- паркетното дело на прокуратурата.

Искането е да се отмени решението на Районен съд – Пазарджик в 3 отхвърлителнате части и се постанови решение с което да се уважи претенцията на К. Ц. в пълен размер, както и лихвите за тримата ищци, предявени с исковата молба.

Прави искане на основание чл.190 от ГПК, да бъде задължена Районна прокуратура - Пловдив, да представи обратната разписка, за връчване на постановлението за прекратяване на наказателното производство на А. Ц., тъй като същата неволно не била изпратена с исканото ДП и явно е приложена и се намира/останала/ в наблюдателното- паркетното, дело на прокуратурата, а не е приложено в изпратеното ДП. Претендират се разноски за въззивната инстанция.

С определение №350 от 11.07.2022 год. при условията на чл.240 от ГПК съдът се произнесъл по допустимостта на въззивната жалба, като е уважил искането по чл.190 от ГПК за представяне на обратната разписка. Задължил е РП Пловдив да представи обратната разписка за връчване на постановлението за прекратяване на наказателното производство на А. Ц., тъй като не е приложена в изпратеното досъдебно производство № 450/2010г. по описа на РП Пловдив.

В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.

Адв.К. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Държа да се представи обратната разписка от РП Пловдив. Нямам други доказателствени искания.

Прокурорът: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Ние не разполагане с тези материали, затова моля да изпратите напомнително писмо. Не възразявам да бъде изискана Нямам доказателствени искания.

Съдът след проверка на доказателствата по делото установява, че не е изпратено от Пазарджишкия окръжен съд писмо до РП Пловдив за предоставяне на поисканата обратна разписка, поради което тя не е представено в днешното съдебно заседание, което налага да бъде отложено делото, за да бъде изпълнено разпореждането на съда.

Предвид на гореизложеното поради съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПИШЕ писмо до РП Пловдив в смисъла указан в определение №350 /11.07.2022 год. на въззивната инстанция.

За събиране на допуснатото доказателство съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.12.2022 год. от 10.00 часа за които дата и час страните уведомени.

Да се пише писмо до РП Пловдив в смисъла указан в определение №350 /11.07.2022 год. на въззивната инстанция.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5