Определение № 424 от 04.02.2015, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е

№ ……...../.......02.2015 г., гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

VIII състав, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ПЕТРОВА - ЕНЕВА мл. с. КРИСТИНА ТАБАКОВА след като разгледа докладваното от мл. съдия Табакова в.гр.д. № 353 по описа за 2015 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано по въззивни жалби, както следва:

І. Въззивна жалба вх. № 31192/24.11.2014г. и допълнение към въззивна жалба от 28.01.2015, от Р.Н.М., чрез адвокат П.Д.,***, срещу решение № 4999/30.10.2014 г., поправено с решение № 19/05.01.2015 г., постановени по гр.д. № 6138/2014 г. на ВРС, ХLІІІ състав, в частта, с която е отхвърлен иска на Р.Н.М. ***, за разликата над сумата от 1500 лева до претендирания размер на иска от 10000.01 лева, представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди за периода от 03.01.2014 г. до 07.01.2014 г. вкл., от незаконното му задържане и привличането му като извършител на действия, представляващи акт на дребно хулиганство, по воденото срещу ищеца административно-наказателно производство по НАХД № 24/2014 г. по описа на ВРС и по ВНАХД № 13/2014 г. по описа на ВОС, както и в частта за присъдените му разноски за адвокатски хонорар.

В жалбата се твърди, че решението, в обжалваните части, е неправилно. Твърди се, че размерът на присъденото му обезщетение е силно занижен, като излага, че е било налице сериозно уронване на честта и достойноството му в обществото, накърняване на доброто му име в града, в който живее и по повод обществените му ангажименти, задържането му е било широко отразено в медиите и социалните мрежи, което допълнително е довело до уронване на неговия престиж на общественик, бил месеци в стресово състояние, довело до намаляване на адаптивните му възможности. Оспорва решението и в частта за присъдените разноски за адвокатски хоноран, като твърди, че съгласно Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения при присъдени 1500 лева, размерът на хонорара следва да бъде над 300 лева. По същество искането е да се отмени решението в обжалваната част и вместо него да бъде постановено друго, с което да увеличи размера на присъденото обезщетение по справедливост при отчитане на събраните доказателства по делото, както и да му се присъдят разноски за адвокатски хонорар, съобразно уважената част на иска. Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

В срока, предвиден в разпоредбата на чл. 263, ал. 1 ГПК, Областна дирекция на МВР, гр. Варна, не е депозирала писмен отговор на въззивната жалба.

ІІ. Въззивна жалба вх. № 30458/17.11.2014 г. от Областна дирекция на МВР, гр. Варна, чрез юрисконсулт Георги Георгиев, срещу решение №

4999/30.10.2014 г., поправено с решение № 19/05.01.2015 г., постановени по гр.д. № 6138/2014 г. на ВРС, ХLІІІ състав, в частта, с която, е осъдена ОДП на МВР, гр. Варна, да заплати на Р.Н.М., сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди за периода от 03.01.2014 г. до 07.01.2014 г. вкл., от незаконното му задържане и привличането му като извършител на действия, представляващи акт на дребно хулиганство, по воденото срещу ищеца административно-наказателно производство по НАХД № 24/2014 г. по описа на ВРС и по ВНАХД № 13/2014 г. по описа на ВОС, ведно със законна лихва от датата на постановяване на Решение № 4 по ВНАХД № 13/2014 г. по описа на ВОС – 07.01.2014 г. до окончателното изплащане на сумите.

В жалбата се твърди, че решението, в обжалваната част, е недопустимо, евентуално неправилно, постановено в противоречие с материалния закон. На първо място излага съображения за недопустимост, като твърди, че ОД на МВР, гр. Варна няма пасивна процесуална легитимация за водения срещу нея иск по реда на ЗОДОВ. Освен това, счита че предявеният иск не попада в кръга на исковете, предвидени в чл. 2 ЗОДОВ. На следващо място излага съображения за неправилност на решението, като твърди, че твърдението на ищеца, че е бил незаконно задържан от полицейски органи при

Първо РПУ при ОДМВР – Варна е останало недоказано, а и същото било невярно. Твърди, че органите на МВР имат право да налагат ПАМ задържане на лице за срок от 24 часа, съгласно ЗМВР, като същото е строго формално производство със съставяне на необходимите за това писмени документи, като при задържане на лицето съгласно ЗМВР на лицето се издава заповед за задържане, като същата подлежи и на съдебен контрол. В процесния сучай, ищецът не бил представил такива доказателства, а след извършена проверка в Първо РУП не се установило да е издавана заповед за задържане срещу него. Затова счита, че съгласно чл. 2, ал. 1 и т. 1 ЗОДОВ, както и при всички други случаи на лишаване от свобода в нарушение на чл. 5§1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, ОД на МВР – Варна не попада в хипотезата на горепосочената правна норма. Твърди и, че служителите, съставили констативният акт са полицейски служители от охранителна полиция, а не са разследващи органи. Твърди и, че му е ограничено правото на защита, тъй като е оставена без уважение молбата му за отлагане на открито съдебно заседание. Твърди също, че по делото не се доказало и, че ищецът е претърпял твърдените от него неимуществени вреди. По същество искането е да се отмени решението в обжалваната част, евентуално да се намали размерът на присъденото обезщетение. Претендира разноски. Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Настоящият състав на съда намира, че въззивната жалба вх. № 30458/17.11.2014 г. от Областна дирекция на МВР, гр. Варна, чрез юрисконсулт Георги Георгиев, не отговаря на чл. 260, т. 7 ГПК, тъй като същата не е подписана.

Предвид тези констатации, съдът намира, че следва да се укаже на Областна дирекция на МВР, гр. Варна, чрез юрисконсулт Георги Георгиев, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да подпише подадената въззивна жалба. На въззивника следва да бъде указано, че при неизпълнение в срок, производството по въззивната жалба № 30458/17.11.2014 г. от Областна дирекция на МВР, гр.

Варна, ще бъде прекратено.

В срока, предвиден в разпоредбата на чл. 263, ал. 1 ГПК, Р.Н.М., не е депозирал писмен отговор на въззивната жалба

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.

№ 31192/24.11.2014г. и допълнение към въззивна жалба от 28.01.2015, от Р.Н.М., чрез адвокат П.Д.,***, срещу решение № 4999/30.10.2014 г., поправено с решение № 19/05.01.2015 г., постановени по гр.д. № 6138/2014 г. на ВРС, ХLІІІ състав, в частта, с която е отхвърлен иска на Р.Н.М. ***, за разликата над сумата от 1500 лева до претендирания размер на иска от 10000.01 лева, представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди за периода от 03.01.2014 г. до 07.01.2014 г. вкл., от незаконното му задържане и привличането му като извършител на действия, представляващи акт на дребно хулиганство, по воденото срещу ищеца административно-наказателно производство по НАХД № 24/2014 г. по описа на ВРС и по ВНАХД № 13/2014 г. по описа на ВОС, както и в частта за присъдените му разноски за адвокатски хонорар.

ВНАСЯ ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх. № 30458/17.11.2014 г. от Областна дирекция на МВР, гр. Варна, чрез юрисконсулт Георги Георгиев, срещу решение № 4999/30.10.2014 г., поправено с решение № 19/05.01.2015 г., постановени по гр.д. № 6138/2014 г. на ВРС, ХLІІІ състав, в частта, с която, е осъдена ОДП на МВР, гр. Варна, да заплати на Р.Н.М., сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди за периода от 03.01.2014 г. до 07.01.2014 г. вкл., от незаконното му задържане и привличането му като извършител на действия, представляващи акт на дребно хулиганство, по воденото срещу ищеца административно-наказателно производство по НАХД № 24/2014 г. по описа на ВРС и по ВНАХД № 13/2014 г. по описа на ВОС, ведно със законна лихва от датата на постановяване на Решение № 4 по ВНАХД № 13/2014 г. по описа на ВОС – 07.01.2014 г. до окончателното изплащане на сумите.

УКАЗВА на въззивника Областна дирекция на МВР, гр. Варна, в едноседмичен срок от съобщението да подпише подадената въззивна жалба вх. №

30458/17.11.2014 г. от Областна дирекция на МВР, гр. Варна, чрез юрисконсулт Георги Георгиев, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в указания от съда срок, производството по делото по въззивна жалба № 30458/17.11.2014 г. от Областна дирекция на МВР, гр. Варна, ще бъде прекратено.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2015 г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като на същите се връчи препис от настоящото определение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: