Решение № 295 от 12.07.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 295 гр. Благоевград , 09.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Катя Бельова

Лилия Масева

Анета Илинска при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20201200501079 по описа за 2020 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 5830 от 10.12.2019 година, постановено по гр.д. № 1321 по описа за 2017 г. РС- гр. Разлог е:

ОСЪДИЛ Б. С., б.г. родена на в К Д М, с п №, издаден на от п а В., с адрес: ап., Х.С., Е.М. да заплати на Е с на сектор вх. „С” в сграда на ГХБ (предходно име: Ф К И СПА), с административен адрес: гр.Б, ул. "Г", представлявана от Е.В.П. с ЕГН, с адрес: с. Д., общ.Р, ул., следните суми, както следва: сумата в размер на 1994. 40 евро (хиляда деветстотин деветдесет и четири евро и четиридесет евроцента) – представляваща такса поддръжка и управление за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. в размер на 664.80 евро годишно, сумата в размер на 2130 евро (две хиляди сто и тридесет евро) – допълнителни услуги за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. в размер на 710 евро годишно и сумата в размер на 899.00 лв. (осемстотин деветдесет и девет евро) – за извършване на СМР по общите части на Е с, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда /04.10.2017 г./ до окончателното им изплащане.

1

ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ иска на Е с на сектор вх. „С” в сграда на ГХБ (предходно име: Ф К И СПА), с административен адрес: гр.Б, ул. "Г", представлявана от Е.В.П. с ЕГН, с адрес: с. Д., общ.Р, ул. за осъждането на ответника Б. С., б.г. родена на в К Д М, с п №, издаден на от п а В., с адрес: ап., Х.С., Е.М. да заплати сумата от 2659.20 евро (две хиляди шестстотин петдесет и девет евро и двадесет евроцента) - представляваща такса поддръжка и управление за 2011 г., 2012 г., 2013 г. и 2014 г. в размер на 664.80 евро годишно, като неоснователен.

ОСЪДИЛ Б. С., б.г. родена на в К Д М, с п №, издаден на от п а В., с адрес: ап., Х.С., Е.М. да заплати на Е с на сектор вх. „С” в сграда на ГХБ (предходно име: Ф К И СПА), с административен адрес: гр.Б, ул. "Г", представлявана от Е.В.П. с ЕГН, с адрес: с. Д., общ.Р, ул., сумата от 1 015.58 лв. (хиляда и петнадесет лева и петдесет и осем стотинки) – за заплатена държавна такса за образуване на дело, за съдебни удостоверения и депозит за особен представител съразмерно с уважената част от исковата претенция.

Оставил без уважение искането на Е с на сектор вх. „С” в сграда на ГХБ (предходно име: Ф К И СПА), с административен адрес: гр.Б, ул. "Г", представлявана от Е.В.П. с ЕГН, с адрес: с. Д., общ.Р, ул. за присъждане на разноски в размер 600.00 лв. (шестстотин лева) – адвокатско възнаграждение.

С Решение № 2564 от 24.06.2020 година, РС- гр. Разлог е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 5830 от 10.12.2019 г., постановено по гр.д. № 1321/2017 г. по описа на Районен съд – Разлог, както следва: в диспозитива вместо погрешно изписаната сума в осъдителната част „и сумата в размер на 899.00 лв.“, да се чете „и сумата в размер на 899.00 евро.“

Производството пред БлОС е образувано по въззивни жалби, както следва:

1. въззивна жалба, подадена от Б. С., б.г. родена на в К Д М, с п №, издаден на от п а В., с адрес: ап., Х.С., Е.М. и с адрес в Р България:гр.Б., ул. Г № чрез назначения особен представител адвокат М.Н., против това решение, в частта му в която Б. С. е осъдена за заплати сумата от 1994,00 евро – представляваща такса поддръжка и управление за 2015, 2016 и 2017 година в размер на 664,80 евро годишно, сумата от 2130,00 евро – допълнителни услуги за 2015 г., 2016 г. и 2017 година в размер на 710,00 евро годишно и сумата от 899,00 лв. за извършване на СМР по общите части на Е с, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното им изплащане.

Счита се, че така постановения първоинстанционен акт в обжалваната му част е неправилен, незаконосъобразен и необоснован и постановен в нарушение на закона и се иска да се постанови друго решение, с което да се 2 отхвърлят изцяло предявените обективно съединени искове от ищцовата страна, като неоснователни и недоказани в цялост.

Счита, че първоинстанционният съд неправилно е възприел установените факти по делото, не се доказвало по безспорен начин, че решенията, които са гласувани на Общо събрание на Е с на 10.04.2014 година са влезнали в сила и са останали окончателни. Иска се отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част и постановяване на друго, с което съдът да отхвърли изцяло предявените искове.

В предвидения по чл. 263, ал.1 от ГПК двуседмичен срок е постъпил писмен отговор по въззивната жалба, с който е отправено искане въззивният съд да постанови решение, с което да отхвърли като неоснователна постъпилата въззивна жалба, както и да потвърди постановеното първоинстанционно решение, в обжалваната му част. Излагат се доводи за законосъобразност и обоснованост на атакувания съдебен акт. Не са направени доказателствени искания. Претендират сторени разноски във въззивното производство.

2. въззивна жалба от адв. Б.Б. – АК Кюстендил, процесуален представител на ищеца Е с на сектор вх. „С“ в сграда на ГХБ /предходно име Ф К И СПА/ с административен адрес: гр.Б, ул.Г, представлявана от Е.В.П. – Управител против Решение № 5830 от 10.12.2019 година, постановено по грд № 1321/2017 година по описа на РС – гр. Разлог в частта, в която е оставена без уважение претенцията им за осъждане на ответника да им заплати сумата от 2659,20 евро, представляващи такса поддръжка и управление за 2011 година, 2012 година, 2013 година и 2014 година в размер на 664,80 евро годишно, като неоснователен поради погасяването им по давност.

Считат, че решението в тази му част е неправилно, постановено при неправилно тълкуване на събрания по делото доказателствен материал и в нарушение на материалния закон.

Иска се отмята му и постановяване на друга, с което да бъдат уважени претенциите за тези суми, като се изтъкват доводи, че не са погасени по давност. Претендират сторени разноски.

По тази въззивна жалба не е постъпил писмен отговор.

3. Допълнителна въззивна жалба от Б. С., б.г. родена на в К Д М, с п №, издаден на от п а В., с адрес: ап., Х.С., Е.М. и с адрес в Р България:гр.Б., ул. Г № чрез назначения особен представител адвокат М.Н. срешу постановеното решение по реда на чл. 247 ГПК за поправка на ОФГ № 2564 от 24.06.2020 г., по гр.д. № 1321 по описа на РС Разлог за 2017 г..

Иска се отмяната му.

В законовия срок е постъпил писмен отговор от другата страна, чрез 3 адв. Б.. Иска се да бъде потвърдено решението като правилно и законосъобразно.

Съдът намира въззивните жалби за допустими, като подадени в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същите отговарят на изискванията на закона и са редовни. Решението е допустимо и валидно.

По същество разгледани, въззивният съд намира въззивните жалби за неоснователни. Съображения:

Производството пред първоинстанционният съд е образувано въз основа на искова молба депозирана от Е с на сектор вх. „С” в сграда на ГХБ (предходно име: Ф К И СПА), с административен адрес: гр.Б, ул. "Г", с подадено уведомление, изх. №94-02-6517/14.05.2013г., представлявана от Е.В.П. с ЕГН, с адрес: с. Д., общ.Р, ул., чрез адв.Б.П. Б. - КАК, със съдебен адрес: гр.Б., ул. "Т.А." № срещу Б. С., б.г. родена на в К Д М, с п №, издаден на от п а В., с адрес: ап., Х.С., Е.М. и адрес в РБ: гр.Б., ул. "Г" № Твърди се в обстоятелствената част на исковата молба, че ответникът Б.

С. е придобила на 25.07.2008 год. собственост върху самостоятелен обект в процесната сграда, която придобивна сделка е обективирана в нотариален акт.

Сочи се, че от 2009г. Е с е определила с решения на общото събрание на Е с (ОСЕС) извършване на дейности по поддръжка и управление на общите части на Е с, в това число почистване, поддръжка на общите части, ел. ВиК аварии по общите части и други допълнителни. Е с чрез наети от същата физически или юридически лица стриктно изпълнявала задълженията си от 2009г. до момента, като поддържала ЕС в чист и атрактивен вид с оглед на комфорта на собственици, обитатели и гости. Е с била предоставяла услугата, която услуга е и съответно приета от собственици, обитатели, наематели.

Твърди се, че вследствие на незаплащане на определените такси поддръжка и управление, суми за СМР и допълнителни такси Е с търпи загуби, т.к. реално към настоящият момент са извършени СМР, предоставяни са услуги по поддръжка и управление, доставен е интернет, телевизия, топла вода и др., за които ЕС заплаща на 3-ти лица. Според ищцовата страна за извършване на дейности по поддръжка и управление на Е с с решения на ОСЕС, е определен размер за всеки един имот(собственик), като за ответника такса поддръжка и управление е определена в размер на 664. 80 евро годишно. Таксата се дължи до края на месец декември предходната година - за следващата календарна година. По силата на Решения на ОСЕС ответникът е задължен да заплащат ежегодно такса за поддръжка и управление на ЕС в размер на 664. 80 евро.

Твърди се, че на Общо събрание на Е с проведено на 10.04.2014г., в решение по точка 7 от дневния ред, ОСЕС е взело нарочно решение да се предприемат съдебни действия за събиране на вземанията от задължените нередовни собственици/обитатели за получена и незаплатена услуга по поддръжка и управление на ЕС. Сочи за установено, че длъжникът по настоящото производство не е изпълнил задължението си за заплащане на такса 4 поддръжка и управление в годишен размер от 664. 80 евро за периода от 2011 год., вкл. до 2015 год., вкл., според приложение №2 към протокол от ОСЕС проведено на 10.04.2014г. Сочи се, че е определен срок за заплащане на стари незаплатени задължения до провеждането на ОСЕС, а именно до 30.10.2014г., ответникът продължава да не заплаща дължимото и за 2016 год. (дължими до края на 2015г.) и за 2017г. (дължими до края на 2016г.), като натрупаните задължения за 7 години са в общ размер на 4 653. 60 евро. Според ищцовата страна, на общото събрание на ЕС, проведено на 10.04.2014г. по точка 2 от дневния ред е взето решение за събиране на допълнителни такси в размер на 710 евро на имот, за желани от собственици/обитатели услуги, а именно(неизчерпателно) поддръжка на техника, софтуерна система, заключваща система(с ключ-карти), за осигуряване на телевизия, интернет, за дребни поправки и ремонти вследствие на нормалното ползване и изхабяване на общи части, подмяна ключове, контакти, за отопление, топла вода и др., дължими до края на месец декември предходната година за следващата година. По отношение на същото се твърди, че ответникът дължи към момента общо сумата в размер на 2 130 евро.

На общото събрание на ЕС от 10.04.2014г. било прието решение по т.

6 от дневния ред във връзка с решение по точка 4, за събиране на суми за извършване на строително ремонтни дейности (СМР) по общите части на Е с, индивидуално определени за всеки един имот(собственик), в съответствие с притежаваните идеални части от общите части на ЕС, конкретизирани в приложение №1 неразделна част от протокола за провеждане на ОСЕС от 10.04.2014г. Твърди се, че според взетото решение дължимата сума от ответника е в размер на 899 евро, като срокът за заплащане на сумата за извършване на СМР по т. 6 от дневния ред е определен до 25.10.2014г., приемайки протокола да се счита покана за заплащане на сумата за извършване на СМР.

Поради незаплащане от страна на ответника на дължимите суми към Е с, към момента общо дължимата такава била в размер на 7 682. 60 (седем хиляди, шестстотин осемдесет и два евро и 60 евро цента) евро.

Твърди се, че въпреки многобройните опити правени от страна на ищцовата ЕС, ответникът да изпълни задължението си, като до момента не са извършили каквото и да е плащане по горните задължения и към настоящия момент дължи посочените суми.

По делото е постъпил писмен отговор от назначения от съда особен представител на ответника, с който е изразено становище за нередовност на исковата молба, като неотговаряща на изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК и на чл. 128 от ГПК. Сочи, че не са посочени обстоятелствата, които ще бъдат установявани с приложените към исковата молба писмени документи.