Решение № 510 от 12.04.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 510 гр. Плевен, 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20224430101070 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекс за застраховането.

Ищецът „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД е предявил против ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“ АД. Посочва се в исковата молба, че на 14.06.2019г. на път I-3 при 91+533 км., в Община Плевен, в посока Русе, настъпило ПТП между л.а. Мерцедес Ц220 ЦДИ с ***, собственост на К.А.И., управляван от А. М. И., и л.а. Дачия Логан с ***, собственост на „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД, управляван от Б. Г. И., при което *** на л.а. Мерцедес Ц220 ЦДИ, предприел маневра завой на ляво, не е пропуснал изпреварващ отляво л.а.

Дачия Логан, като му е отнел предимството. Посочва се, че бил съставен протокол за ПТП № 1523872/14.06.2019г., от който се установявало, че ПТП е по вина на А. М. И., за което на последния бил съставен и акт за установяване на административно нарушение, впоследствие наказателно постановление № 19-0938¬003252 от 21.06.2019г., с което на А. М. И. било наложено административно наказание „Глоба“ за нарушение на чл.25, ал.1 ЗДвП.

Посочва се, че наказателното постановление влязло в сила след обжалване пред РС Плевен и АС-Плевен. Твърди се, че вследствие на ПТП върху лекия 1 автомобил, собственост на ищцовото дружество, са налице значителни увреждания, изразяващи се в напълно увредени преден десен калник, преден десен подкалник, окачване на предно дясно колело, преден капак, маска, броня, десен фар, греда за броня и маска, радиатор и др. Ищецът твърди, че уврежданията не позволяват на автомобила да се придвижва на собствен ход, поради което има съмнения за скрити недостатъци. Твърди се, че след ПТП, лекия автомобил бил транспортиран до производствената база на ищеца с помощта на специализиран автомобил за пътна помощ. За извършената услуга, дружеството заплатило сумата от 100 лв. с ДДС по издадена фактура № **********/14.06.2019г., издадена от „ДН-Моторс“ ЕООД. Твърди се, че от настъпването на ПТП автомобилът не е променял състоянието си, не е ремонтиран и продължава да се съхранява в производствената база на „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД. Посочва се, че лек автомобил Мерцедес Ц220 ЦДИ с *** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, и че ищецът отправил писмена застрахователна претенция и била образувана застрахователна преписка

№

0801¬002335820191, бил извършен бил оглед на автомобила и съставен опис на установените щети. Твърди се, че ответникът отказал да заплати застрахователно обезщетение. Моли се съда, да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 3000.00 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка № 0801¬002335820191 за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на преден десен калник, преден десен подкалник, окачване на предно дясно колело, преден капак, маска, броня, десен фар, греда за броня и маска, радиатор и др., в т.ч. платена услуга “Пътна помощ“ на лек автомобил Дачия Логан с ***, причинени от настъпило ПТП на 14.06.2019г., което ПТП е причинено виновно от водача А. М. И., управлявал лек автомобил Мерцедес Ц220 ЦДИ с ***, който автомобил е застрахован по договор за „Гражданска отговорност“ с полица BG/30/118002894010 при ЗАД „Дал Бог Живот и здраве“ АД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба 28.02.2022г. до окончателното изплащане на вземането.

Ответникът счита, че искът е допустим, но неоснователен по основание и размер. Моли се съда да отхвърли иска, като се претендират разноските по делото. Евентуално се се прави възражение, че е исковата претенция е 2 завишена и със съдебното решение да се редуцира обезщетението, поради съпричиняване на щетите от страна на водача на автомобила, собственост на ищеца. Твърди се различен механизъм за осъществяване на ПТП-то. Оспорва се наличието на виновно поведение от страна на А. М. И.. Твърди се, че *** Б.

И. не е спазил чл.23, ал.1 ЗДвП и не е спазил необходимата дистанция от движещото се пред него превозно средство, както и е предприел неправомерно маневра „изпреварване“ в участък, където това е забранено с пътен знак В24.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От представеното ***ство за регистрация № 005847609 е видно, че ищецът „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД – гр.Пловдив е собственик на лек автомобил Дачия Логан ***, тъмно син, бензин. Видно от протокол за ПТП № 152872 от 14.06.2019 г. на МВР на 14.06.2019 г. в 17 ч. на път гара Бяла – Плевен – Луковит – Коритна – Ябланица – Ботевград на 91.533 км в ОбщинаПлевен е настъпило ПТП между лек автомобил „Мерцедес Ц220 ЦДИ“ ***, собственик К.А.И. и водач А. М. И., и лек автомобил „Дачия Логан“ ***, собственост на ищеца с водач Б. Г. И. при описани обстоятелства: л.а.

Мерцедес предприема маневра завой наляво да се отклони от Първокласен път І-3 към крайпътен имот, не се е убедил, че няма да създаде опасност, за движещите се след него и минавайки покрай него МПС, и е ударен в лявата част на пътното платно по посока на движението от л.а. Дачия, реализирано е ПТП с материални щети по двата автомобила. От схемата на видимите щети на автомобила, собственост на ищеца, е видно, че щетите са в предната част на л.а. „Дачия Логан“. Представена е по делото и фактура от 14.06.2019 г., издадена на „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД – гр.Пловдив за осъществената услуга „Пътна помощ“ на стойност 100 лв. ведно с фискален бон за заплащане на сумата на същата дата. Във връзка с начина на реализиране на ПТП, по делото са разпитани участниците в него. *** Б. И., управлявал лекия автомобил „Дачия Логан“, посочи, че ПТП се е случило привечер, когато се прибирал от работа със служебния си автомобил, бил е сам. Пред него на 150 м. се движел друг автомобил, а пред него бил автомобила „Мерцедес“. В 3 далечината видял, че *** на автомобила „Мерцедес“ подал десен мигач и дал път на колата, която се движела между тях да го изпревари. Очаквал, че ще изчака и него, но в един момент л.а. „Мерцедес“ завил наляво и по този начин се осъществило ПТП между двата автомобила. *** не помни дали *** на лекия автомобил „Мерцедес“ е дал ляв мигач преди да завие. Помни, че не е местил автомобила, който е управлявал, но има смътен спомен, че автомобила „Мерцедес“ е бил преместен. След това пристигнали ***и на КАТ и съставили протокол. Посочи, че служебния автомобил, който е управлявал не е можел да се движи на собствен ход. Била извикана „Пътна помощ“, която натоварила автомобила и го прибрала. Уточни, че на пътното платно, където е станало ПТП е имало непрекъсната линия и изпреварването не е било разрешено, но тъй като другия водач е бил подал десен пътепоказател се е очаквало той да бъде изпреварен, въпреки че всъщност той завил наляво.

Посочи, че на мястото е видно, че отбивката в дясната страна на платното е доста отъпкана от изчакване на автомобили, които са давали възможност другите да ги изпреварят, за да могат да завият наляво, тъй като вляво имало черен път. Посочи, че след като е осъществено ПТП, се обадил на *** си, който изпратил *** Х. да му помогне за автомобила. Посочи също така, че ПТП е станало в дясната лента за движение или в по-голямата част е била в дясно, където се е движел неговия автомобил. Не си спомня той дали е подал ляв мигач за изпреварване. *** И., управлявал застрахования от ответника лек автомобил „Мерцедес“, посочи, че при движението си в неговата пътна лента, е намалил скоростта и е спрял в дясната част на дясната лента. Подал ляв мигач и завил в лявата лента, която била насрещна и спрял там. След това настъпила катастрофата. Твърди, че ударът е бил в насрещното платно. Няма спомен лекия автомобил „Дачия Логан“ да е бил включил ляв мигач. Заявява, че той е бил спрял, но не може да прецени скоростта на другия автомобил.

Впоследствие този *** посочи, че при спирането подал десен мигач, имало една кола след него, която го изпреварила, след което подал ляв мигач и предприел маневрата. Не е сигурен кога е преместил автомобила извън пътя, дали преди идването или след идването на органите на ПП. Твърди, че схемата, описана в протокола за ПТП не е вярна, защото ПТП е настъпило в лявата част на платното, а не в дясната. Заяви, че той е бил посочен за виновен за катастрофата. Бил му съставен АУАН, който е обжалвал, но НП по него е влязло в сила. По делото е разпитан в качеството на *** и А. Х., *** на 4 ищеца. Той посочи, че това се случило през лятото на 2019 г. и било доста топло, прибирал се от работа към *** и на половината път към вкъщи му се обадил *** на предприятието да отиде да види какво се е случило с лекия автомобил „Дачия Логан“. Посочи, че мястото е на главен път София-Русе около ***, където имало надлез и *** – *** И. е пътувал от „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД към гр.Плевен по пътя в посока Русе. Когато отишъл, там били водачите на двата автомобила, като *** на лекия автомобил „Мерцедес“ бил ***, придружено от ***. Колите били на място и органите на КАТ все още не били дошли. Водачите поискали да се извика полиция и ги изчакали. Посочи, че осевата линия на място е била непрекъсната, а от лявата страна на пътя се намирала една автоморга и черен път към нея. Потвърди, че е видял автомобила „Дачия Логан“ на място в дясното платно, а автомобила „Мерцедес“ бил в насрещния банкет на посоката на движението на техния автомобил и след черния път. Посочи, че пътната настилка е била суха. Било 16.30 – 17.00 ч., на дневна светлина. Автомобилът на ищеца не бил в движение и е бил откаран с „Пътна помощ“ в „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД.

Този *** посочи, че е намерил представител на ответника „Далл Богг: Живот и здраве“, който е дошъл на място, направил снимки, поискал документи, направили копия на талона на автомобила. Заяви, че до момента нищо не е правено по него и се е очаквало да се получи някакво застрахователно обезщетение. Във връзка с твърденията, че по издадения на водача на лекия автомобил „Мерцедес“ АУАН е имало обжалване, по делото е изискано производството по НАХД № 473 от 2020 г. на ПлРС. От него е видно, че с решение № 218 от 04.06.2020 г., издаденото наказателно постановление № 1909380-003252 от 21.06.2019 г. на ***, с което на *** А. И. е наложено административно наказание „Глоба“ за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, е потвърдено. Съдът е приел, че на 14.06.2019г., на посочения път в посока гр.Русе, *** на лекия автомобил „Мерцедес“ е предприел маневра завой наляво, не е пропуснал изпреварващия го отляво автомобил, отнел е предимството му и е станал причина за ПТП. Решението на ПлРС е било обжалвано и с решение № 607 от 12.10.2020 г. по КАНД № 601 от 2020г. на Административен съд – Плевен е оставено в сила. Прието е, че фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка законосъобразно е изведен правния извод за реализираната административно – наказателна отговорност на водача на лекия автомобил „Мерцедес“. За 5 пълното изясняване на механизма на ПТП, по делото е изготвена съдебна авто-техническа експертиза, работила върху материалите по настоящето дело, ценови листи и нормативи. Тази експертиза е изготвила скица на ПТП, възприемайки както протокола за ПТП, така и ****** показания. Съгласно заключението, произшествието се е реализирало при сблъскване на двете МПС по следния механизъм: л.а. „Мерцедес“ е променил направлението на движение от полагащата му се към насрещната пътна лента, при което е последвал страничен – кос удар при сблъскване с попътно движещия се зад него лек автомобил „Дачия Логан“, и движение на двете МПС след удара до окончателното им установяване на мястото, на което са намерени. До сблъсъка, л.а. „Дачия Логан“ се е движел в посока гр.Русе с изчислена от вещото лице скорост 86,69 км/ч. Когато челната част на автомобила „Дачия Логан“ се е намирала на разстояние 27,83 м. от мястото на удара, л.а.