Решение № 24 от 11.03.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Петрич, 11.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божана Цв. Манасиева при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно наказателно дело № 20211230200900 по описа за 2021 година Производството е с правно основание чл.638,ал.3 Кодекса за застраховането(КЗ), във връзка с чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на СТ. Й. Ч. ,ЕГН:**********,от гр.П.,ул.“К.Д.“ №* срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-0314-000803/22.07.2021г на ВПД Началник на РУ-П. към ОДМВР Б.

С жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП,поради неговата незаконосъобразност-не е ясно и точно формулирано нарушението,не са посочени обстоятелствата, при които е извършено,неправилно от страна на АНО е посочена правната норма,която е нарушена.Изразява се становище и за наличието на предпоставките за приложението на чл.28 ЗАНН.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. обжалваното

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,представлява се от процесуален представител-адв.З.,която поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и иска НП да бъде отменено.Представя писмено становище ,с което акцентира върху факта,че задължение за сключване на застраховка 1

„ГО“ има единствено собственика,поради което не следва да бъде носена отговорност от лице,което не е собственик на МПС.Счита,че самата липса на преценка от страна на АНО за приложението на чл.28 ЗАНН е самостоятелно основание за отмяна на НП.Претендира заплащане на разноски по делото.

Ответникът по жалбата –Началникът на РУ –П.,не се явява,не се представлява.

За ТО-П. при РП-Б. в качеството й на заинтересована страна представител не се явява и не взема становище по жалбата.

По делото са събрани писмените доказателства.Разпитани са свидетелите Г. Р.

АЛ. и КР. ЗДР. З..

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът установи от фактическа страна следното :

Н а 07.07.2021г К. З. З. /мл.автоконтрольор при РУ-П./,в присъствието на свидетеля Г. Р. АЛ. съставил АУАН на жалбоподателя ,за това,че на същата дата в 23.05ч в гр. П., по ул.“П. Д. в района на ОББ в посока Кметството управлява мотоциклет марка „Кимко“,модел „Динк 150“ с рег.

№Е****0В,собственост на „Н.“ с Булстат ****,от гр.П. като за мотоциклета няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,с което е нарушил чл.638,ал.3 от КЗ.

АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и подписан лично от него .

Въз основа на акта за нарушение, на 22.07.2021г, Началникът на РУ - П. към ОДМВР - Б. е издал атакуваното НП № 21-0314-000803, в което е възпроизведена идентична фактическа обстановка с тази отразена в АУАН,при което е направен извод а,че жалбоподателят е осъществил нарушение на чл.638,ал.3 КЗ,тъй като е лице,което не е собственик и управлява МПС,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка

„ГО” на автомобилистите,поради което му е наложено наказание- Глоба в размер на 400 лева.

НП е връчено на 01.11.2021г,видно от разписката към същото,а жалба е депозирана в РС-П. на 04.11.2021г.

2

Към жалбата е приложено копие на задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесното МПС- мотоциклет марка „Кимко“,модел „Динк 150“ с рег.№Е****0В ,като договорът е сключен в 15.30ч на 08.07.2021г и е със срок до 23.59ч на 08.07.2022г.

Видно от изисканата от съда справка от базата данни на Информационния център към Гаранционен фонд е,че за въпросния мотоциклет сключеният договор за застраховка „ГО“ е бил прекратен на 08.12.2020г ,поради „невнесена вноска“.Нова застраховка е сключена на деня,следващ извършената проверка -08.07.2021г в 15.30ч.

Изложената фактическа обстановка ,съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното :

Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок. Поради това жалбата е допустима.

Жалбата е неоснователна.

В настоящия казус актът за установяване на административно нарушение е съставен на жалбоподателя за това,че на 07.07.2021г в 23.05ч в гр. П. по ул.“П. Д.“ в района на ОББ в посока Кметството управлява мотоциклет марка „Кимко“,модел „Динк 150“ с рег.№Е****ОВ, собственост на „Н.“ с Булстат ****,от гр.П. като управлението е осъществено без за мотоциклета да има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите,с което е нарушил чл.638,ал.3 от КЗ.

Посочената разпоредба визира задължение на лице,което не е собственик и управлява МПС,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“.

Поведението на жалбоподателя осъществява

3 фактическия състав на визираната разпоредба,поради което правилно му е съставен акт на посоченото основание.Ч. е управлявал мотоциклет,за който няма сключен и действащ договор за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите към момента на извършване на проверката-07.07.2021г. в 23.05ч.

Жалбоподателят чрез процесуалният си представител прави оспорване,като прилага договор за „задължителна застраховка гражданска отговорност“ на автомобилистите,с дата на издаване- 08.07.2021г,сключена в 15.30ч,т.е на следващия ден като счита,че поведението му следва да бъде оправдано,изхождайки и от факта,че не е собственик на мотоциклета.

В настоящия казус е безспорно,че процесното МПС е регистрирано на територията на Р Б.,същото е в движение,мотоциклетът не е собствен на жалбоподателя,но С.Ч. е управлявал същия,за което няма спор.Законът предвижда административно-наказателна отговорност не само за собственика ,но и за този,който управлява моторното превозно средство,тоест законът забранява както на собственика, така и на всяко друго лице ,имащо качеството на водач на това превозно средство да го управлява в случай ,че за същото няма сключена и действаща към момента ЗЗ“ГО“. Ето защо, поведението на жалбоподателя осъществява фактическия състав на чл.638,ал.3 КЗ,поради което правилно му е съставен акт на това основание,тъй като последният като водач на процесния мотоциклет управлява същия и за този мотоциклет не е имал действаща застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите” към момента на проверката 07.07.2021г- 23.05ч.

Не са налице и основания за приложението на чл.28 ЗАНН. Действително съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г., НК на ВКС, преценката на административно-наказващия орган за "маловажност" на случая по чл.28 от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол и няма пречка съдът, когато установи, че са налице съответните предпоставки, сам да приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН. При всички случаи обаче, съдът е длъжен да има предвид вида и характера на административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на нарушителя. В конкретния случай установеното нарушение, с оглед на конкретните обстоятелства не разкрива по-ниска степен на 4 опасност в сравнение с други нарушения от този вид, поради което не са налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН.

Фактът ,че застрахователният договор е сключен на следващия ден, не може да бъде основание за приемането на случая за маловажен.За прилагането на института „маловажност“ е нужно случаят да разкрива по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от този вид,а по делото отсъстват каквито и да било данни за наличието на обстоятелства в тази насока-многобройни смекчаващи или изключително,на които да се основава този извод. Напротив,обстоятелствата,при които е извършено и установено нарушението разкриват типичната степен и характер на обществената опасност на нарушенията от този вид.Приемането на случая за маловажен, отчитайки факта,че застрахователният договор е сключен на следващия ден би означавало абсолютно заобикаляне на закона,тъй като водещ мотив за сключването на такава застраховка би бил извършена проверка от полицейските органи,а не разписаното в закона задължение за управление на ППС,за което има сключен застрахователен договор. Важни са и обществените отношения, които се регулират с нормата на чл.638 КЗ ,тъй като е гаранция за обезпечаване на пострадалите от пътно- транспортни произшествия.

Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и издаване.

С оглед на горното,издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Предвид изхода от делото,неоснователна се явява претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за заплащането на направените по делото разноски.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.5,във вр. с чл.58д,т.1 ЗАНН,във вр. с чл.638,ал.3 КЗ,Съдът

5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№21-0314000803/22.07.2021г на ВПД Началник на РУ-П. към ОДМВР Б.,с което на СТ.

Й. Ч., ЕГН:**********,от гр.П.,ул.“К. Д.“ №* ,за нарушение на чл.638,ал.3 КЗ е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400лв (четиристотин лева) като правилно и законосъобразно.

Отхвърля искането на жалбоподателя СТ. Й. Ч. , от гр.П.,ул.“К. Д.“ №*,направено чрез процесуалния му представител за заплащане на направените по делото разноски като неоснователно.

Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 6