Решение № 504 от 02.06.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 504 гр. Стара Загора, 02.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Георгиев при участието на секретаря Ралица Цв. Димитрова като разгледа докладваното от Александър Георгиев Гражданско дело № 20235530104055 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба от Д. Б. Б. и Б. Д. Б. против М. М. П., с правно основание чл.45 ЗЗД, като претендира заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди против всеки от ответниците в размер на по 1500лева, ведно със законната лихва от 16.12.2022г. до окончателното изплащане на сумата. Твърдят, че на този ден тя дошла в дома им в с.Малка Верея и и неоснователно ги обвинила, че са убили котката й. Подала жалба във Второ РУ– МВР-Стара Загора, по която била образувана проверка и били снети обяснения от двамата ищци. Изнесла имената им във Фейсбук група малка Верея, като множество други лица в същата Фейсбук група ги обиждали единствено въз основа на изложеното от нея. По този начин им нанесла неимуществени вреди, които молят да бъдат обезщетени със заплащане на указаните суми. Претендират и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131,ал.1 ГПК ответницата е представила подробен писмен отговор, в който оспорва исковата молба като неоснователна. Моли същата да бъде отхвърлена изцяло и моли за присъждане на направените по делото разноски.

В исковата си молба ищците /син и баща/ твърдят, че вторият от тях имал къща в с.Малка Верея, община и област Стара Загора с двор, който обработвали и по-голямата част от годината живеели заедно в селото. Сочат, че ответницата М. П. им била съседка през две къщи от нашата. Първият от ищците работил в „*****” и на 16.12.2022 год. сутринта, се бил върнал от нощна смяна и почти през целия ден спял. Вторият ищец - Б. Б., заедно със съпругата си рано сутринта на същата дата /16.12.2023 год./ заминали за гр. Злато град на гости при близки роднини на съпругата му. Бил ловец от много години и за 17.12.2022 год. имал уреден лов в Родопите в местността „Алада”. На 16.12.2022 год. около 17 часа, ответницата М. М. П. дошла в дома на ищците в с.Малка Верея и с ярост и закани се била нахвърлила върху ищеца Д. Б., с обвинения, че същият ден били стреляли с пушка и убили котката й. Въпросът й бил директен, цитира: ”Кой от вас ми уби котката ”. От двамата ищци, само бащата бил ловец и той заедно с ловното си оръжие заминал рано сутринта на път за гр.Златоград. Отправените обвинения от ответницата били насочени и към двамата ищци.

1

Категорична била в изявлението си, че ищците били застреляли и убили котката й.

Крещейки, ответницата била заявила, че щяла да се оплачи в полицията и да осъди ищеца за 10 000.00 лева и да лежи в затвора. Опитал се кротко да й обясни, че се бил върнал от нощна смяна и бил спал през целия ден, а баща му и майка му били заминали за Родопите. Въпреки това ответницата не спирала с нападките си към ищеца, като твърдяла, че имало и запис от камера. След този инцидент М. П. била подала жалба във Второ РУ на МВР, като двамата ищци били призовани за разпит по образувана полицейска преписка с номер УРИ ***** год. по описа на Второ РУ на МВР гр.Стара Загора. По-късно било образувано и Досъдебно производство № ***** год. по описа на Второ РУ на МВР гр.Стара Загора. Отново били призовани и по досъдебното производство и давали обяснения за случилото се на 16.12.2022 год. Не били уведомени, че досъдебното производство било прекратено, но се интересували за хода му и преди един месец при разговор със разследващия полицай по делото - К.Ч., същата ги уведомила за прекратяването. В селото имало фейс-група Малка Верея и ответницата веднага след отправените към ищците обвинения била публикувала пост, в който описвала от нейна гледна точка случилото се и цитирала имената и на двамата ищци, като извършители на убийство вече на две котки. След коментара на ответницата в групата веднага започнали и други хора от групата да дават съвети какво да прави и да ги обвиняват и обиждат само и единствено от изложеното от ответницата. Наричали ги „изроди”, ’’злобни хора”, ’’престъпници”, "извратени ловджии”, ’’дано си получат заслуженото”. Дълго време след това из селото и в интернет пространството се обсъждало случилото се, като навсякъде се цитирали имената на ищците, като извършители. Случвало се било да ги спират хора от селото и да ги иронизират, че в къщите им имало котки за убИ.е и да отидат и тях да разчистят. В последствие за всяко изчезнало животно идвали комшии веднага при тях да ги обвиняват. В първите дни след случилото се, ищците не били приели това обвинение от ответницата за сериозно, но след подадената жалба от нея и последващите разпити във Второ РУ на МВР Стара Загора, ищците се били почувствали застрашени. Първият ищец работил в „*****” и за него било много важно да си запази работата. Сериозно се притеснил, че при евентуално наказателно производство срещу него, същото щяло да му коства работното място, при случай, че трябвало да си извади Свидетелство за съдимост необходимо за работата му. И двамата ищци не били имали до сега досег до полиция за каквото и да било. В тяхното обкръжение били уважавани хора, с достойнство пред близки, познати и колеги. Ответницата М. П. в публичните си изяви и жалба до Второ РУ на МВР изразила негативни и унизителни оценки по отношение на личността на двамата ищци.

Поведението й било накърнило достойнството на ищците, честта и доброто им име в обществото. Публикациите й и последвалите коментари във фейсбук им били причинили негативно въздействие върху емоционалното им състояние. Негативното отношение било рефлектирало и върху тяхната майка и съпруга. От клеветническите твърдения и обиди ищците били претърпели негативи и неудобства. Засегнати били честта и достойнството им.

Считат, че с претърпените от тях негативни и унизителни оценки им били нанесени неимуществени вреди, представляващи претърпяно от тях негативно въздействие върху емоционалното им състояние и накърнено достойнство и добро име в обществото. Молят съда да постанови решение, с което да осъди М. М. П. да изплати на Д. Б. Б. ЕГН ********** НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в размер на 1500.00 (хиляда и петстотин лева), представляващи претърпяно от него негативно въздействие върху емоционалното му състояние, накърнено достойнство и добро име в обществото, ведно със законната лихва от 16.12.2022 год., до окончателното изплащане на сумата и на Б. Д. Б. ЕГН ********** НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в размер на 1500.00 (хиляда и петстотин лева), представляващи претърпяно от него негативно въздействие върху емоционалното му състояние, накърнено достойнство и добро име в обществото, ведно със законната лихва от 16.12.2022 год. до окончателното изплащане на сумата. Претендират присъждане на направените по делото разноски.

2

В срока по чл. 130 ГПК ответницата е представила писмен отговор. Оспорва изцяло съдържанието и твърденията в исковата молба, като моли съда да отхвърли и двете искови претенции, като неоснователни и недоказани. Твърди, че била възпитан човек, който не предизвиквал конфликти, и не се държала с хората по начина, описан в исковата молба.

Описаното в нея не отговаряло на истината. Сочи, че досъдебно производство 108/23г. по описа на 02-ро РУ не било прекратено, а било спряно, обстоятелство, което по своите правни последици било съвсем различно от понятието прекратяване. Не знае дали единият ищец бил на лов на 17.12.22г. или не. Въпросното обстоятелство се доказвало с конкретни документи, а не с листче, което било написано неизвестно от кого, издадено било неизвестно на кого. В документ, удостоверяващ разрешителното за лов се вписвали имената на ловеца или ловците /при групов лов/, номерата на ловните билети и членските карти, датата /при групов лов/ или датите /при индивидуален лов/ на ловуване, мястото /ловището или местността/ на ловуване, вида и броя на разрешения за острел дивеч и името на ръководителя на лова при групов лов. Ръководителят на лова преди започване на лова вписвал в разрешителното имената на ловците, серийните номера на техните ловни билети и членски книжки, провеждал инструктажа по чл.59, ал.З, т.4, събирал сумите по чл. 65, ал. 2 и им раздавал талоните. Непосредствено след завършване на лова ръководителят на лова попълвал в разрешителното резултатите от ловуването /вид и брой на отстреляните птици/ и талоните на участниците в лова. Въпросното листче не отговаряло на изискванията на закона. Оспорва твърденията на ищците, че се били чувствали застрашени, че някакви публикации в интернет пространството им били причинили вреди и негативно въздействие на емоционалното им състояние, както и че им било накърнено доброто име. Дали някой бил наричал ищците с обидни думи за ответницата било неизвестно, като оспорва твърдението, че това било в резултат на нейна публикация. Дори и да се приемело, че дължи някакво обезщетение на ищците поотделно твърди, че претърпените болки и страдания от всеки един от тях не били нито толкова тежки, нито и в посочения в исковата молба обем и вид. Моли съда да отхвърли двете искови претенции относно претендирания размер като неоснователни и недоказани, респективно, ако уважи същите присъденото обезщетение да бъде определено по справедливост и съобразно доказаните от всеки един от ищците търпени болки и страдания, които били в пряка и причинна връзка с деянието, предмет на исковата претенция. Моли съобразно постановения съдебен акт да й бъдат присъдени направените от нея разноски по делото.

Съдът е указал на ищците да проведат пълно и главно доказване на претенциите си, а на ответницата – че в нейна тежест е да установи възраженията си.

В съдебно заседание ищците се явяват лично и с пълномощника си адв.З., която поддържа изцяло предявените искове и моли за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът М. М. П. се явява лично и с пълномощника си адв.Ч., който оспорва изцяло претенциите и представя писмена защита, като претендира заплащане на направени по делото разноски.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установено следното:

3

По делото са приложени като доказателства материалите, съдържащи се в Досъдебно производство № *****г. на 02 РУ – Стара Загора, образувана по жалба на ответницата М. М.

П.. В същата тя твърди, че: “На 16.12.2022г. прибирайки се от работа към 17 часа, научавам от майка и сестра ми, че котката ми е убита, всъщност простреляна с пушка. Сигурна съм, че това е извършено от Д. Б., син или Б.Б./ Д., баща. Казвам, че съм сигурна, защото срещу тях има къща с камера. Вечерта помолих собственика на тази къща да видя записа от камерата.

Той ми го показа. В 9,39 часа се вижда как котето ми уплашено и стресирано, тичайки излиза от двора им и побягва в съседния двор, където умира. Същите тези „хора“ прострелват и друга домашна котка, която в момента е във ветеринарната клиника.“ Безспорно е установено по досъдебното производство, че ответницата от две години е отглеждала в къщата си в *****, котенце/наричано Г./ - сиво с беличко, което не е паспортизирано, като при връщането й от работа на 16.12.2022г. след 17 часа, разбрала от майка си и сестра си, че котенцето е открито умъртвено същата сутрин от съседа й И.Н., който го изхвърлил в контейнера за смет в найлонов плик. Било простреляно със сачма в телцето/най-вероятно чрез изстрел от въздушна пушка/, в областта на корема – имало входна и изходна рана, като от сачма/според показанията на сестрата на ответницата – Д.М.П., която го извадила от контейнера и го разпознала/ както и от показанията на майката на ответницата Т.Д.К., която го видяла цялото в кръв и мъртво. Съседът И.Н. прегледал записите от охранителните си камери и видял как умъртвеното коте прескача съседната ограда с бърза скорост, влиза в неговия двор, прави няколко крачки и умира в тревата – без на записа да се вижда кой е прострелял котето.

Същият ден било простреляно и котенцето Р./оранжево, с бяла гушка/ на лелята на ответницата - съседката Ж.Д.К. - отстрани на коремчето, което било занесено в клиника за дребни животни в Тракийски университет, където му е извършена операция – при нея открили сачма в телцето, повредила червата и бъбрека, но след операцията и лечението пет дни в стационар оживяло. За извършените манипулации Ж.К. заплатила 324,68лева.