Определение № 986 от 06.08.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 986 гр. София, 06.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20251800500647 по описа за 2025 година

Подадена е частна жалба от Н. Х. М., В. Х. М.а и К. С. К. чрез адв. Х. С. от САК срещу определение рег. № 379 от 05.06.2025 год., постановено по гр.д. № 1290/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Ихтиман, с което съдът е върнал на частните жалбоподатели подадената от тях искова молба и е прекратил производството по делото, поради неизпълнение на дадените от съда указания за вписване на исковата молба в срок, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК. Сочат, че не им е било надлежно връчено разпореждането с указанията на съда, поради което не е изтекъл и срокът за изпълнението им, което обуславя незаконосъобразност на обжалваното определение. Молят съда да го отмени и да върне делото на РС-Ихтиман за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийският окръжен съд, като съобрази изложените в частната жалба доводи и съдържащите се по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството по гр.д. № 1290/2024 год. по описа на РС-Ихтиман е образувано по подадена искова молба от Н. Х. М., В. Х. М.а и К. С. К. чрез адв. Х. С. от САК, като с нея са предявени искове срещу А. Л. К. за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици на 2/3 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в землището на с.

Костенец, както и за осъждане на ответницата да им предаде владението върху процесния имот, с правно основание чл. 108 от ЗС Пълномощникът на ищците адв. С. е подала заявление за достъп до делото в ЕПЕП, както и се е съгласила да получава електронни призовки и съобщения по него на посочен електронен адрес за връчване. Достъпът е разрешен от съдията-докладчик. С разпореждане рег. № 486/09.05.2025 год. съдът е указал на ищците в едноседмичен срок от съобщаването да впишат исковата молба в Служба по вписвания – Ихтиман с предупреждение, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната. По делото е приложен електронен запис от информационната система на портала, според който съобщението за разпореждането на съда е изпратено до ищците чрез адв. С. на 13.05.2025 год., като не е посочен електронния адрес, на който е изпратено, както 1 и че същото се счита връчено на 21.05.2025 год. – „автоматично отразяване след изтичане на 7-дневен срок от датата на изпращане“. Посочено е, че по този ред е връчено съобщение – бланка за разпореждането на съда от 09.05.2025 год. Към записа на л. 82 е приложено връченото съобщение – бланка.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Текстът на чл.38, ал.2, т.1 и т.2 ГПК предвижда, че връчването на страните в процеса може да бъде осъществено по два начина – чрез единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) или чрез квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща. В случая ищците са се съгласили книжата по делото да им бъдат връчвани на електронния адрес на адвоката чрез ЕПЕП. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 2 съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата се смята връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай, че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. Настоящият състав намира, че по делото не е удостоверено по надлежния ред редовното електронно връчване на разпореждането на съда. Представеният по делото запис от информационната система на портала не е подпечатан с квалифициран електронен печат на съда, съгласно изискването на чл. 44, ал. 3, т. 1 от ГПК, поради което не е удостоверено по надлежния ред, че съобщението не е било изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане. Не е посочен и електронния адрес, на който е изпратено съобщението. Освен това към записа е приложена единствено бланка на съобщението за постановеното разпореждане на съда /л. 81/, като липсват данни да е изпратено самото разпореждане с дадените от съда указания. Съобщението съдържа само образеца на съобщение по Наредба № 7 от 22 февруари 2008 г. за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването по ГПК, но не и приложенията към него.

С оглед това не може да се приеме, че за ищците е започнал да тече срока за изпълнение на дадените с разпореждане рег. № 486/09.05.2025 год. указания, поради което обжалваното определение, с което е върната исковата молба поради неизпълнението им, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение рег. № 379 от 05.06.2025 год., постановено по гр.д. № 1290/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Ихтиман, с което съдът е върнал исковата молба на Н. Х. М., В. Х. М.а и К. С. К. чрез адв. Х. С. от САК и е прекратил производството по делото, поради неизпълнение на дадените от съда указания за вписване на исковата молба в срок, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

ВРЪЩА делото на РС-Ихтиман за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3