Определение № 2948 от 23.01.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2948 гр. С., 23.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110163992 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 258492/24.11.2022 г., предявена от Й. П. Т., ЕГН ********** , чрез адвокат Ц.

П., със съдебен адрес: гр. С., ул. /.../ № 79, ет. 2, ап. 5 против „/..../“ АД, ЕИК /.../, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***.

Съдът намира, че исковата молба е нередовна. Следва да бъдат дадени указания на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като посочи ясно, конкретно и недвусмислено точното място на реализиране на процесното ПТП /в исковата молба е посочено, че лек автомобил „/.../“, рег. № /.../ се е движил с посока на движение от ул. /.../ към ул. /.../, в гр. С., без да е посочено, обаче, по коя улица/булевард се е движил процесния автомобил/, както и да посочи изрично какви са твърдяните вреди, причинени по лек автомобил „/.../“, рег. № /.../ в резултат от твърдяното в исковата молба проишествие.

Независимо от горното и за процесуална икономия, настоящият съдебен състав намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде задължено ответното дружество да представи копие на образуваната пред него преписка по щета във връзка с отправено от ищеца искане за изплащане на застрахователно обезщетение, следва да бъде уважено. Същото е допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и 1 обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство.

Искането на страните за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба е допустимо, необходимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ищеца, с правно основание чл. 186 ГПК, да бъде изискан от ОПП-СДВР препис от книжата, съдържащи се в АНП, образувана във връзка с протокол за ПТП № 1835585 от 10.09.2022 г. по описа на ОППСДВР, следва да бъде уважено, доколкото допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство.

Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно Б. Г. Б., ЕГН /.../, с адрес за призоваване гр. С., ж.к. /../, бл. /.../, вх. Б, ет. 8, ап. /.../, за установяване на обстоятелства относно механизма на реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП и обстоятелствата относно неговото реализиране, следва да бъде уважено, доколкото допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство.

По искането на ответника да бъде задължено трето-неучастващо в производството лице – Столична община, да представи по делото циклограма за режима на работа на светофарната уредба към датата и часа на твърдяното в исковата молба ПТП, съдът намира, че следва да се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, доколкото искането е нередовно. Следва да бъдат дадени указания на ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да уточни искането си, като посочи конкретното място /кръстовище, улица, булевард/, за което се иска представяне на циклограма за режима на работа на светофарната уредба към датата и часа на твърдяното в исковата молба ПТП.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 258492/24.11.2022 г., предявена от Й. П. Т., ЕГН **********, чрез адвокат Ц. П., със съдебен адрес: гр. С., ул. /.../ № 79, ет. 2, ап. 5 против „/..../“ АД, ЕИК /.../, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***

2

УКАЗВА на ищеца Й. П. Т., в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като посочи ясно, конкретно и недвусмислено точното място на реализиране на процесното ПТП /в исковата молба е посочено, че лек автомобил „/.../“, рег. № /.../ се е движил с посока на движение от ул. /.../ към ул. /.../, в гр. С., и на кръстовището с бул. П. В., при наличието на пътен знак Б1 не пропуснал и реализирал ПТП с движещия се срещу пътен знак Б3 лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, без да е посочено обаче, по коя улица/булевард се е движил процесния автомобил лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, респективно кое е точното място, на което се твърди да е реализирано процесното ПТП/, както и да посочи изрично какви са твърдяните вреди, причинени по лек автомобил „/.../“, рег. № /.../ в резултат от твърдяното в исковата молба проишествие.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца Й. П. Т., че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба в горепосочената част ще бъде върната, а производството в същата част – прекратено.

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.02.2023 г. от 09:45 часа, за когато да се призоват страните.

ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че на 10.09.2022 г., около 14:50 часа, в гр. С., лек автомобил „/.../“, рег. № /.../ се е движил с посока на движение от ул. /.../ към ул. /.../, в гр. С., като на кръстовището с бул. П. В., при наличието на пътен знак Б1 не пропуснал и реализирал ПТП с движещия се срещу пътен знак Б3 лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, при което на последния били причинени имуществени щети.

Поддържа, че към датата на реализиране на процесния инцидент гражданската отговорност на лицата, управляващи че лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, е била застрахована при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Заявява, че заявил претенция пред застрахователя на виновния за процесния пътен инцидент водач, като от страна на представител на ответника бил извършен оглед на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, изготвен бил снимков материал и бил съставен опис-заключение на щетите.

Поддържа, че от застрахователят било одобрено обезщетение в размер на 744,94 лева, което било изплатено в полза на ищеца.

Твърди, че сумата необходима за възстановяване на щетите от процесното ПТП надвищава 5000 лева, като в тази връзка се поддържа, че изплатено обезщетение в размер на 744,94 лева, не може да обезщети в пълен размер собственика на вещта. В тази връзка се поддържа, че след извършеното частично плащане от застрахователя, следва да се дължи 3 обезщетение в размер на още 4300,00 лева, която сума се претендира в настоящото производство.

Предвид горното се моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4300,00 лева, представляваща незаплатен остатък от застрахователно обезщетение за причинени щети на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../ в резултат на ПТП, реализирано на 10.09.2022 г., около 14:50 часа, в гр. С., по вина на водач, чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при ответното дружество към датата на реализиране на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда /24.11.2022 г./ до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът „/..../“ АД, ЕИК /.../ е депозирал отговор на исковата молба, с който се излага становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът не оспорва и изрично признава наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /10.09.2022 г./, сключено между ответното дружество и собственика на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../. Оспорва се механизмът на реализиране на процесното ПТП, описано в исковата молба. Оспорва се вина за реализирането на проишествието да има водачът на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../. Поддържа се, че вина за реализиране на процесното ПТП има единствено водачът на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, който е управлявал автомобила с превишена и несъобразена с пътните и атмосферните условия скорост, поради което след настъпване на опасност от реализиране на ПТП, не е предприел поведение за намаляване на скоростта и спиране, с цел предотвратяване реализирането на проишествието.

Евентуално, ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../.

Поддържа се, че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл.

15 НК.

Оспорва се претенцията и по размер, като се излагат съображения, че ищцовата претенция е силно завишена.

Поддържа се, че в резултат от процесното ПТП по отношение на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../ е настъпила тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ.

Посочва се, че с изплатената извънсъдебно сума от ответното дружество, последното е изпълнило задължението си спрямо ищцата в пълен размер.

Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на 4 насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл.

432, ал. 1 КЗ.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към датата на реализиране на процесното ПТП /10.09.2022 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, включително на водача Б. Г. Б., е била застрахована при ответното дружество; както и че във връзка със заведена пред ответника извънсъдебна претенция от ищцата, ответното дружество е извършило плащане на застрахователно обезщетение в размер на 722,34 лева.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.

2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил, настъпването на посочените в исковата молба вреди, техния размер, както и причинната връзка с противоправно виновно поведение на деликвента. Вината се предполага – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително и релевираното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../.

ІII. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответника „/..../“ АД, ЕИК /.../, в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, да представи копие на образуваната пред него преписка по щета във връзка с отправено от ищеца искане за изплащане на застрахователно обезщетение.