Решение № 36 от 02.07.2025, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. В., 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АМП като разгледа докладваното от АМП Търговско дело № 20251300900013 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 29 ЗОЗ вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба на „ОББ” АД, ЕИК *** представлявано от ТВМ-изпълнителен директор и САГ - изпълнителен директор, чрез пълномощника ТДК - юрисконсулт в Дирекция “Събиране на проблемни вземания”, със заявен съдебен адрес: гр.В., ул.“Цар Александър II“ №6/7, ОББ АД - клон В. срещу отказ №20250603135037/04.06.2025г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише подновяване на вписване в Централния регистър на особените залози по партидата на залогодателя „КИД“ с ЕИК ***

Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен. Посочва, че в случая със заявлението не е представено пълномощно на заявителя. Длъжностното лице вместо да даде указания за отстраняване на констатирания пропуск за представяне на пълномощно е постановило отказ по подаденото заявление, което счита за пропуск в процедурата.

Излага, че не съществува норма, която изрично да указва посоченото в отказа от длъжностното лице, че пълномощник, включително с нотариално заверено пълномощно, дадено от лицата по чл.27, ал.3, т. 1-5 от ЗОЗ, не може да бъде заявител в ЦРОЗ, доколкото такава не е посочена. Според жалбоподателя, ако такава правна норма е налице, то длъжностното лице следва да се позове на нея, при излагане на твърденията си, а не просто да посочва неподкрепени изисквания.

Посочва, че за да се прецени основателността на заявлението за промяна в обстоятелствата с вх.№ 20250603135037 е било необходимо да се допълни същото с липсващите документи, за което длъжностното лице е следвало даде указания.

Излага, че като търговско дружество, не извършва правни и фактически действия 1 лично, а винаги действа чрез представители, които действат от името на дружеството посредством делегирани права и отговорности. За конкретното производство като заложен кредитор пред ЦРОЗ има делегиране за извършване на действия по пълномощие от името на дружеството, за което представя с жалбата нотариално заверено пълномощно от изпълнителните директори на ОББ АД на юрисконсулт ТДК. Сочи, че изрично в т.4 на пълномощното са дадени права за действия пред ЦРОЗ от името и за сметка на упълномощителя.

Отправя искане за отмяна на обжалвания отказ на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише подновяване на вписване в Централния регистър на особените залози по партидата на залогодателя „КИД“ с ЕИК ***и да се укаже на длъжностното лице да изиска доказателства за правата на заявителя да подаде заявлението за вписване на промяна в обстоятелствата в ЦРОЗ.

Агенцията по вписванията не е изразила становище по жалбата.

В.ският окръжен съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Предмет на производството пред съда по чл. 29 ЗОЗ е жалба срещу отказ на длъжностното лице да впише в ЦРОЗ промяна по партидата на залогодател по договор за особен залог.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 29 ЗОЗ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в регистъра на особените залози длъжностното лице, компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ, извършва следната проверка по чл. 28, ал. 3 ЗОЗ: дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред; дали заявените за вписване или обявяване обстоятелства подлежат на вписване или обявяване и дали това вече не е сторено; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт; дали от представените към заявлението документи се доказва съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона установяват ли се от представените документи, съответно подлежащият на обявяване акт отговаря ли по външните си белези на изискванията на закона; представена ли е декларацията по чл. 27, ал. 4; документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; платена ли е дължимата държавна такса .

Предмет на регистърното производство, по което е постановен обжалваният отказ, е 2 подновяване на вписването на вписан особен залог под номер на вписване на залога № 2015061701405 със залогодател „КИД“ЕООД , ЕИК ***

Отказът е мотивиран с това, че заявлението е подадено от неоправомощено лице съобразно нормата на чл. 27, ал. 1, т. 1-5 ЗОЗ.

В разпоредбата на чл. 27, ал. 3 ЗОЗ са посочени лицата, легитимирани да заявяват вписване, заличаване и обявяване в регистъра – длъжника, залогодателя, съответно заложния кредитор - по договор за особен залог; купувача и продавача - по договор за продажба със запазване на собствеността до изплащане на цената; ползвателя и лизингодателя - по договор за лизинг; адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията, както и друго лице в предвидените в закон случаи.

От представената по делото заверена преписка е видно, че заявлението е подадено от ТДК, с посочено качество на заявителя: „друго лице в предвидените от закона случаи“. Към заявлението е представено Съгласие за подновяване вписването на особен залог с № 2020060301434 от заложния кредитор „ОББ” АД, с нотариална заверка на подписа на изпълнителните директори ТВМ и САГ. Към заявлението са представени и 2бр. Декларации по чл. 27, ал. 2, т. 4 от ЗОЗ за потвърждаване истинността на заявените обстоятелства, едната изходяща от заявителя ТДК, а втората изходяща от Асен Иванов Живков.

В случая представените документи се свеждат до заявената воля на заложния кредитор за подновяване вписването на особен залог.

От т.4 на приложеното към жалбата нотариално заверено пълномощно с нотариална заверка на подписите и съдържанието на същото от дата 18.05.2022г. се установява, че изпълнителните директори ТВМ и САГ, като представляващи „ОББ” АД, ЕИК 000694959 са упълномощили ТДК в качеството й на юрисконсулт с права да представлява „ОББ” АД пред Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/, като извършва действия без ограничение: в съответствие с изискванията на закона да подписва/подава/представя/заверява пред ЦРОЗ, нотариус и/или пред служители на всички други съответни регистри всякакви искания, молби, декларации, заявления за първоначално вписване на особени залози по реда на ЗОЗ, заявления за вписване на нови обстоятелства по вече вписани особени залози, съгласия за подновяване, вписване наново и заличаване да вписани обстоятелства и други; да извършва всички необходими действия пред ЦРОЗ и всички съответни регистри по смисъла на ЗОЗ по пристъпване към изпълнение върху заложеното имущество по вече учредени в полза на ОББ АД особени залози, като подава и подписва всички необходими документи.

Предвид изложеното настоящият състав достигна до извода, че подаденото заявление и съпътстващите го документи, включително и приложеното към жалбата нотариално заверено пълномощно за упълномощаването на заявителя ТДК, не изпълват формалната проверка за спазване изискванията на ЗОЗ. Това е така, защото заявлението, както и 3 приложената декларация за истинност на заявените за вписване обстоятелства не изхождат от лице, което притежава качеството заявител по силата на чл. 27, ал. 3 ЗОЗ. Разпоредбата на чл. 27, ал. 3 ЗОЗ има характер на специален закон, уреждащ изрично правило за това кои лица имат правото да направят искане до длъжностното лице по регистрация за вписване съответно заличаване на обстоятелства в ЦРОЗ, в това число и кои лица могат да действат като пълномощници, и специални изисквания за учредяване на представителната власт. Тази специална норма, изключва приложението на общите правила за представителството.

Специалният закон предвижда, че представител по пълномощие в регистърното производство, което има характер на охранително такова, който има право да подава заявление за вписване, заличаване или обявяване може да бъде само адвокат, упълномощен с изрично пълномощно за това, но не и друго лице, в т. ч. и лице, заемащо длъжност "юрисконсулт" при заложния кредитор, упълномощено с нотариално заверено пълномощно, какъвто е настоящия случай.

Водим от горното В.ският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ОББ” АД, ЕИК *** със заявен съдебен адрес: гр.В., ***, ОББ АД - клон В. срещу отказ №20250603135037/04.06.2025г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията, постановен по заявление с peг. № 20250603135037/03.06.2025г. за вписване на подновяване вписване в Централния регистър на особените залози по партидата на залогодателя „КИД“ с ЕИК *** Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – гр. София в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________

4