Акт от 13.03.2023, Административен съд - Сливен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

Гр. Сливен, 13.03.2023 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в закрито заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и трета година в състав:

Административен съдия: Иглика Жекова при участието на прокурора ……………………… и при секретаря …………………. като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело № 66 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2023 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 276-281 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС).

Образувано е по постъпило на 28.02.2023 г. искане (наименувано „жалба“) от Д.П.И., ЕГН **********, с адрес ***, подадено чрез адв. Н.К. *** против органа по изпълнение на наказанията и длъжностните лица от з. С., отговорни за медицинската помощ. Моли съда да разпореди прекратяване на бездействията на посочените органи, представляващи нарушение на забраната по чл. 3 от ЗИНЗС – неоказване на адекватна и навременна м. п., като се разпореди оказване на необходимата м. п. и адекватно л. на И..

В жалбата се твърди, че И. с. от м. з. и се нуждае от съответното регулярно м. и п. л., включително в б. за а. л.. Д. бил м., А., н. в., х. ф. и с протоколи за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК регулярно бил предписван медикамента Д. с м. д. 40 т.. При з. й тя успяла да в. последните т. и до месец ноември поддържала т.. Когато т. били изчерпани, уведомила м. с., но л. не й било предоставено. На 14.01.2023 г. на с. посетител И. Б. Х. донесъл две о. Д., но не било изпълнено изискуемото в чл. 65 ал. 6 от Наредба № 2/22.03.2010 г. за условията и реда за м. о. в м. за л. от с.. л. било върнато, заедно с носените в.. На следващо място твърди, че е необходимо един път годишно да й бъде извършван я. - м. р. с регулярна консултация и п. веднъж на три месеца при л. л. п. Е. в УСБАЛЕ – София. Такива п. и Я. откакто била н. в з. не били извършени и липсвала индикация, че з. а. има ресурсно обезпечаване в тази насока. Заявява още, че е с крайна ф. на з. „П.“ на у. к. и в момента при липса на адекватно л. имало опасност да з. п. г. р., равносилно на о. за една ж.. След многократни настоявания била и. на п. при д. л., но толкова. Видно било, че в С. не може да й се предостави адекватно л., включващо м. и т.. Налице било и з. с., нуждаещо се от ф. и подходящо м. л..

В становище по искането ответният орган – Н. на з. – С. заявява неоснователност на същото. Д.И. постъпила в з. на 10.11.2022 г., при което е в д. о. с., съобщава за р.. на д. през 2021 г. чрез и. п., п. х. т., не предоставя медицинска документация за в. з. с.. Според становището, към 27.02.2023 г. лицето е в д. о. с., п. в з. от ОПЛ, г. и д., проведени са л. к. и. (Х., В., х.

В и С) – о.. На 21.11.2022 г. на лицето са извършени пълни к. л. и. (х., б., х. и и.), които са в р. стойности. От А. прегледа в същия ден е констатирано, че липсват п. ф. в м. т. и е поставена д. „П.“. И. е уведомена, че поради установените проблеми с е. с. приемането на Д. се извършва след плануван преглед от е. и изследване н. на п., поради което и п. на доставения на с. през м. 01.2023 г. Д. би могъл да в. з. й с.. С жалбата бил предоставен протокол за п. на л., заплащани от НЗОК и амбулаторен лист от е. с дата 17.11.2022 г. за изписване на Д. и извършен преглед описано о. с. на лицето Д.И., което било в противоречие с обективните факти, а именно: че същата вече п. в з., считано от 10.11.2022 г. Последно назначеният Я. на х. бил на 15.04.2022 г., от която дата няма изтекла една година.

Заявено е още, че на 23.02.2023 г. е извършен п. от е., който е назначил к. и., като след представяне на резултатите от същите ще се проведе контролен преглед, при който ще се прецени необходимостта от евентуална х. в к. при п. Е.. При извършване на първичния д. п. и по повод представената п. з. с., на 20.01.2023 г. И. била консултирана от л. - ч. х. с дадени препоръки за т.о п.. Уговорен бил п. при п. на 15.03.2023 г. в гр. С.. Заявява, че изложеното в жалбата за неоказана адекватна и навременна м. п. е необосновано и не отговаря на обективната действителност, а з. а. е положила изискуемите грижи, като е осигурила м. о. на л. от с. л., с което изцяло е изпълнила административните си задължения, предвидени в законовите и подзаконовите нормативни актове, поради което не са налице незаконосъобразни бездействия от страна на з. и служителите от м. ц. към същия.

От събраните по делото писмени доказателства се установява следното от фактическа страна:

Видно от амбулаторен лист от 10.06.2019 г., на Д.И. е поставена д. „Х.“ с назначени Я., евентуална х. и предписана т. с Д.. Тази д. и т. е поддържана и в амбулаторни листове от 05.09.2019 г., 06.10.2020 г., 05.11.2020 г., 25.11.2020 г., 22.01.2021 г., 11.05.2022 г., 20.06.2022 г., 15.07.2022 г. Видно от амбулаторен лист от 15.04.2022 г. т. не е предписана, като е вписано: „за и.“. При част от документираните прегледи са посочени установени чрез и. стойности на х. „п.“ със съответстващата им т. с Д. (по 1, 2 или 4 т. седмично).

Жалбоподателката И. *** на

10.11.2022 г. за и. на п. № 23/15.04.2019 г. по НОХД № 2617/2018 г. на СНС – София.

Към жалбата представя Амбулаторен лист от извършен п. от 17.11.2022 г., който не е подписан от И. и в който е посочена т.: D., T., 0,5 mg X8 д. 3,5 табл./дн. 3,5 табл. /седм. 14 табл./мес. За 168 дни;“.

Представено е и копие от Медицинско направление/искане за консултация бл.

МЗ № 119 98 – без дата, подписано от д. В. (съставител на горепосочените амбулаторни листове), както и копие от Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК № 49871/17.11.2022 г. за Д., с валидност на протокола 25.04.2023 г.

Според представена епикриза, И. е п. в УСБАЛЕ „Акад. И. П.“ ЕАД – София в периода 21.05.2021 г. до 27.05.2021 г., като предписаната т. не включва Д..

На 23.02.2023 г. на

И. е проведен преглед от с. – е. д. М., обективиран в амбулаторен лист от същата дата. Според данните в документа, през 2015 г. на Я. са установени данни за п. и по повод Х. е започнато л. с Д. – дозиран спрямо стойности на п.; до р.. м. 11.2021 г. приемът на Д. е бил спрян след р.., после – отново започнат; проследявана в Института по е. при п. Е.; от м. 11 2022 г. спряла приема на Д., поради липса на т.. При този преглед били назначени и., в т.ч. на х. „п.“, както и дадени препоръки за извършване на к. п. след представяне на и. и преценка необходимостта от х. в Х. – х. к. при п. Е. с оглед уточняване динамиката на з. след р.. при и. п..

Съгласно Медицинско свидетелство изх. № 13/27.02.2023 г., съставено от д. П. и д. И. от МЦ при з. – С., при проведения разговор при първичния м. п. л.с. е уведомена, че при установените проблеми с е. с. приемането на Д. се предприема след плануван п. при е. и изследване нивото на п.; при липсата на актуална м. информация, приемането на доставения през януари 2023 г. Д. дори може да влоши з. с. на лицето; на 23.02.2023 г. д. М. е назначила серия от к. и. и е изискала к. п. след предаване на резултатите от и.; по отношение на д. п. на л.с. И. по повод представената п. з. с. и констатирана генерализирана П., на 20.01.2023 г. И. е консултирана от л. - ч. х. с дадени препоръки за т. п. уговорен е час за преглед от п. д. Й. в гр. С.за 15.03.2023 г.

По делото по реда на чл. 278 от ЗИНЗС е извършена проверка от служител на ОДМВР Сливен. Съгласно докладна записка № УРИ-343р-3408/01.03.2023 г., полицейски инспектори са извършили проверка в з. – С., при която са снели сведение от Д.И.. Съгласно съдържанието на това сведение, от деня на нейното п. – 10.11.2022 г. въпреки дадената от нея в м. ц. м. д., Д. не й се давал, очаквала да бъде о. в е. в гр.

София, както и на Я.; на 6 месеца трябвало да постъпва в е. УСБАЛЕ – София; налице бил с. п. с о. на з., с. на к., което с времето се в., а от п. з. само веднъж била з. на л. - ч. х. за п., тъй като в С. няма такъв с., очаквала да бъде з. в С..

По делото по реда на чл. 278 от ЗИНЗС е извършена възложена от съда проверка от Наблюдателната комисия по чл. 170 от ЗИНЗС, сформирана при Общински съвет – Сливен.

Резултатите от проверката на Наблюдателната комисия са обективирани в Докладна записка вх. № СД-01-01-954/09.03.2023 г. Съгласно данните в същата, на л.с. И. е извършен п. м. п. на 12.11.2022 г., при който е установено, че през 2021 г. е направено р.. по метода и., като на 12 или 13.11.2022 г. И. е споделила с д. П., че п. л., в частност Д. и че има л. л.. От р. книжка на лицето се установило, че това л. е и. за последен път на 03.06.2021 г. от ОПЛ д. Б. К.. Носеното през м. януари 2023 г. л. Д. от И. Х. не било прието и съответно – доставено на лицето, тъй като според д. П. от з. а. няма обективни данни за наличие на п. – няма и., което да го установява и съответно – няма назначена схема от е. за приема на л. Д.. Медицинската документация, описана по – горе била предоставена на по – късен етап – едва след завеждането на настоящата жалба. С амбулаторен лист от 08.02.2023 г., издаден от д. М. – п. не се назначавало л. с Д., назначена била т. с а. за л. на р. в а.. С амбулаторен лист от д. М. – е., с оглед допълнително постъпилата в з. а. м. д., било предписано извършване на и. на У. на щ. ж., както и назначени и. с изпратени ел. направления към НЗИС. Към момента на проверката от Наблюдателната комисия били взети к. п. за извършване на необходимите л. и.. Комисията заключава, че с оглед липсата на пълна м. д. в администрацията на з., до момента на завеждане на настоящото производство от м. ц. в з. не са имали основания за назначаването на Я., като с оглед установените резултати от м. и., ще се прецени необходимостта от провеждане на Я.. На л.с. И. е извършен един п. от д. Б. Б., с. „О. д. м., Д., о. и л. – ч. х.“, като с оглед на факта, че з. „П.“ изисква специални знания, е организирано и. на л.с. И. на 15.03.2023 г. в 13.00 ч. в гр. С. в п. к. на д. А.а Й., ул. „О.“ № …. Има готовност, при излизане на а. и. на л. от с. и консултирането им с д. М., при необходимост пътуването до гр. С. да се комбинира с консултация при п. Е..

От представената от д. М. – с. – е. Етапна епикриза от 09.03.2023 г., при проведения п. е извършено У. и. на щ. ж. и са назначени и. на к. к., г., ж., T., f., P., A. – T., като две ел. направления с № № *********F6 и 230541067С39 са изпратени към НЗИС. Досежно приема на Д. в документа е посочено, че по повод установени през 2015 г. данни за п. и Х. е започнато л. с Д. – дозиран спрямо стойностите на п.; б. след и. п., като до р.. 11.2021 г. е бил спрян Д., после отново започнат – липсва документация; Проследявана в Института по е. при п. Е.; от 11.2022 г. спряла приема на Д., поради липса на т.; 2021 г. приемала Е. 25 гами, който от много време е спряла; С оглед на това, че от 11.2022 г. не е приемала Д., се налага уточняване актуални стойности на п., за да се адаптира д. на л. след представяне на резултати. В част „Приложено л.“ на амбулаторния лист е вписано: „К. п. след представяне на и. и преценка за необходимост от х. в Х. – х- к. при п. Е. с оглед уточняване на динамиката на з. след р.. при и. п.“.

След анализ на събраните по делото доказателства и процесуални и материалноправни норми, настоящият съдебен състав намира искането за недопустимо, при следните съображения:

С разпоредбата на чл. 3 ал. 1 от ЗИНЗС е въведена изрична забрана осъдените да бъдат подлагани на изтезания, на жестоко, нечовешко или унизително отношение. Съгласно чл. 3 ал. 2 от ЗИНЗС, за нарушение на забраната по ал. 1 се смята и поставянето в неблагоприятни условия за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода или задържането под стража, изразяващи се в липса на достатъчно жилищна площ, храна, облекло, отопление, осветление, проветряване, медицинско обслужване, условия за двигателна активност, продължителна изолация без възможност за общуване, необоснована употреба на помощни средства, както и други подобни действия, бездействия или обстоятелства, които уронват човешкото достойнство или пораждат чувство на страх, незащитеност или малоценност. В цитираната норма в контекста на процесния случай относимата хипотеза е липса на медицинско обслужване, каквато в случая не се установява.